Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 09АП-81364/23 по делу N А40-118838/2023

г. Москва

02 февраля 2024 г.

Дело N А40-118838/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Ким, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТНС ЭНЕРГО ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу N А40-118838/23, принятое судьёй Кукиной С.М., по иску ООО "ТНС ЭНЕРГО ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 9 103 рублей 02 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Соколова С.Ю. (доверенность от 10.10.2022),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ТНС Энерго Великий Новгород" (далее - истец) к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 9 103 рублей 02 копеек, с учетом уточнения исковых требований - 6 271 рубля 61 копейки долга по оплате потребленной электрической энергии, 416 рублей 67 копеек платы за введение режима ограничения режима потребления электрической энергии, 2 185 рублей 82 копеек законной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 в удовлетворении иска.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие право собственности ответчика на помещения в спорный период, не доказан факт несения расходов ресурсоснабжающей организацией по коммунальным услугам, отсутствуют показания счетчиков и документально обоснованный расчет потребленного коммунального ресурса.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Новгородская область, Валдайский район, н.п. Валдай, улица Горького, дом 16, квартира 7, действует публичный договор энергоснабжения, в соответствии с которым данному адресу присвоен лицевой счет N 530141011948. Данный договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пункт 1 статьи 540 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец указал, что собственником указанного жилого помещения является Минобороны России, оплата за потребленную электроэнергию не производится в период с июня 2020 года по декабрь 2021 года, показания приборов учета не представляются, в связи с чем объем и стоимость потребленной электроэнергии определены истцом расчетным способом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано наличие у ответчика права собственности на спорное помещение, а объем потребленной электроэнергии не определен в установленном законом порядке.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Согласно письму ФГАУ "Росжилкомплекс" от 04.04.2023 квартира по указанному выше адресу находится в собственности ответчика, по истечении спорного периода передана в оперативное управление ФГАУ "Росжилкомплекс" (право оперативного управления зарегистрировано 19.09.2022).

Жилищно-коммунальная служба N 12 Минобороны России на запрос истца сообщила, что спорная квартира является заселенной, указана фамилия конкретного пользователя.

Суд апелляционной инстанции определением от 19.12.2023 предложил ответчику представить доказательства передачи спорной квартиры в оперативное управление другому лицу до начала или до истечения спорного периода. Такие доказательства ответчиком представлены не были.

Кроме того, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие основание проживания в спорной квартире физического лица, что не позволяет определить лицо, обязанное оплачивать потребленные коммунальные ресурсы - собственник помещения или лицо, фактически занимающее это помещение.

Таким образом, в материалах дела содержатся достаточные доказательства того, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Поскольку показания приборов учета энергоснабжающей организации (истцу) ответчиком не передавались, истец правомерно произвел расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии расчетным способом, руководствуясь постановлением Правительства Новгородской области от 20.07.2015 N 300 (ежемесячный норматив - 111 кВт/ч). Примененный истцом норматив ответчиком не оспорен.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ответчик в установленном законом порядке не опроверг документы, представленные истцом, подтверждающие право собственности Минобороны России на спорную квартиру, а также в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что бремя содержания спорного недвижимого имущества в силу закона перешло к другому лицу.

Факт потребления электрической энергии в спорной квартире в спорном периоде ответчиком не оспаривается, равно как не оспаривается правомерность применения установленного в законном порядке норматива потребления - 111 кВт/ч в месяц.

Кроме того, истцом представлены доказательства введения им ограничения коммунальной услуги по электроснабжению (акт выполненных работ от 31.12.2021 N 47). Правомерность введения соответствующего ограничения и расчет расходов истца на введение такого ограничения, приходящихся на долю спорной квартиры, ответчиком также не оспариваются.

Начисление неустойки на сумму задолженности соответствует положениям пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике". Расчет неустойки судом проверен, является правильным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 стать 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу N А40-118838/23 отменить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНС Энерго Великий Новгород" 6 721 (шесть тысяч семьсот двадцать один) рубль 61 копейку задолженности, 416 (четыреста шестнадцать) рублей 67 копеек в возмещение убытков, 2 185 (две тысячи сто восемьдесят пять) рублей 82 копейки неустойки, 20 (двадцать) рублей 95 копеек в возмещение почтовых расходов, 5 000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.А. Ким Д.В. Пирожков