Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 09АП-34572/20 по делу N А40-70258/2020

г. Москва

09 октября 2020 г.

Дело N А40-70258/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Л.А.Москвиной, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО ТД "ПРОМЭН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020, принятое судьей Скворцовой Е.А. (137-543) по делу N А40-70258/20

по иску ООО "ЗПИ" "ЕВРОПРОМ"

к ООО ТД "ПРОМЭН"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Цепелева У.Г. по дов. от 16.04.2020
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗПИ" "ЕВРОПРОМ" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ТД "ПРОМЭН" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 252 399 руб. 68 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара; неустойки по состоянию на 22 апреля 2020 г. в размере 536 128 руб. 71 коп.; неустойки с 23 апреля 2020 г. по день фактической уплаты долга истцу, исчисленной из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 22 апреля 2020 г. в размере 449 733 руб. 85 коп.; процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23 апреля 2020 г. по день фактической уплаты долга истцу, исчисленных из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день пользования предоставленным кредитом.

Решением суда от 26.06.2020, принятым по настоящему делу, требования ООО "ЗПИ" "ЕВРОПРОМ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие возможности участия в суде первой инстанции в день рассмотрения дела в суде первой инстанции (резолютивная часть решения от 08.06.2020), поскольку на территории Челябинской области был продлен режим самоизоляции до 30.06.2020. Ввиду изложенных обстоятельств, просит отменить решение суда первой инстанции и рассмотреть указанное дело повторно.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего изложенные в отзыве на жалобу доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ЗПИ "ЕВРОПРОМ" (поставщик, истец) и ООО "ТД "ПРОМЭН" (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки N 26-06/2019 от 26.06.2019 (далее - договор), в рамках которого поставщик обязался поставить (передать), а покупатель принять и оплатить товар, в количестве, по ценам, ассортименту и в сроки, указанные в подписанных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемыми приложениями договора.

Во исполнение условий договора истец осуществил ответчику ряд поставок товара, оплата которого ответчиком в нарушение условий договора в полном объеме не произведена.

Согласно расчету истца общий размер задолженности ответчика по оплате поставленного товара составил 2 252 399 руб. 68 коп.

В связи с тем, что направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.01.2020 N П-15/01 была оставлена последним без удовлетворения, ООО "ЗПИ" "ЕВРОПРОМ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами и товарными накладными.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара в указанной сумме, ответчиком суду не представлено, в связи с чем удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика долга в размере 2 252 399,68 руб. правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из условий договора следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в виде неустойки (пени).

Пунктом 6.3. договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки с 23.04.2020 по день фактической уплаты долга истцу, исчисленной из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчеты неустойки судом проверены и признаны правильными, поскольку соответствуют договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Оснований для снижения размера неустойки не установлено.

Принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части. Взысканные судом суммы неустойки обеспечивают соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду невозможности участия ответчика в судебном заседании. Материалами дела подтверждается надлежаще извещение судом первой инстанции ответчика о времени и рассмотрении дела. Кроме того, из материалов дела не усматривается поступление в суд первой инстанции от ответчика ходатайств об отложении судебного разбирательства с указанием уважительной причины невозможности участия в судебном процессе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-70258/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Л.А.Москвина И.В.Бекетова