Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 03АП-5155/20 по делу N А69-3279/2019

г. Красноярск

12 октября 2020 г.

Дело N А69-3279/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от ответчика - бюджетного общеобразовательного учреждения дополнительного образования Республики Тыва "Республиканский центр развития дополнительного образования": Хлыбовой О.Ю., представителя по доверенности от 02.10.2020, диплом серии ВСБ 0070440,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения дополнительного образования Республики Тыва "Республиканский центр развития дополнительного образования" (ИНН 1701050298, ОГРН 1121719000556) на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 августа 2020 года по делу N А69-3279/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магазин АР Петроградская" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению дополнительного образования Республики Тыва "Республиканский центр развития дополнительного образования" (далее - учреждение) о взыскании задолженности за поставку товаров в размере 8 711 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 660 686 рублей 51 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 74 858 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.02.2020 исковое заявление общества удовлетворено полностью.

10.08.2020 учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Тыва от 17.02.2020 по делу N А69-3279/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.08.2020 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя это тем, что имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны ответчику на момент принятия судебного акта, а именно, ответчику не было известно о существовании договора поставки от 01.07.2017 N 512.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.06.2020.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил рассмотреть жалобу в отсутствии его представителя.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из просительной части заявления, учреждение просит пересмотреть (отменить) решение суда по настоящему делу, как по новым обстоятельствам, так и по вновь открывшимся при этом в качестве оснований для пересмотра указывает на то, что при рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Тыва не затребованы доказательства, то есть договор поставки N 512 от 01.07.2017 на приобретение спецодежды между Всероссийским детско-юношеским военно-патриотическим общественным движением "Юнармия" и ООО "Магазин АР Петроградская", о чем учреждению стало известно 05.08.2020. Иные обстоятельства в заявлении не приводятся.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 названной статьи, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведены обстоятельства, которые являются новыми, а именно:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Как выше уже было указано, учреждение, обращаясь с заявлением в котором просило пересмотреть судебный акт и по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, исходя из содержания заявления, руководствуясь статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно вернул заявление учреждение, как не соответствующее требованиям статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение, ссылаясь на пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что обращалось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых, по мнению учреждения, следует рассматривать договор поставки N 512 от 01.07.2017 о существовании которого учреждению не было известно до 05.08.2020.

Рассмотрев указанный доводы, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как уже указывалось, в заявлении учреждение просило пересмотреть судебный акт и по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам, что и явилось основанием для возвращения заявления.

Кроме того, при оценке доводов жалобы суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

Повторно исследовав и оценив представленные в качестве обоснования документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанный ответчиком договор от 01.07.2017 N 512 на поставку одежды, заключенный между ВВПОД "ЮнАрмия" и истцом, который не был предметом исследования при рассмотрении настоящего дела, не может являться основание для пересмотра Арбитражного суда Республики Тыва от 17.02.2020 по делу N А69-3279/2019, ни по новым обстоятельствам, ни по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представление нового доказательства не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 августа 2020 года по делу N А69-3279/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.Ю. Парфентьева