Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 13АП-12283/20 по делу N А42-740/2020

г. Санкт-Петербург

12 октября 2020 г.

Дело N А42-740/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12283/2020) ООО "Открытый урок" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2020 по делу N А42- 740/2020 (судья Суховерхова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску (заявлению) Государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения Апатитский психоневрологический интернат N 1 к ООО "Открытый урок" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное областное автономное учреждение социального обслуживания населения "Апатитский психоневрологический интернат N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Открытый урок" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в сумме 21 880 руб.

Решением от 26.03.2020 Арбитражный суд Мурманской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "Открытый урок" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 12.07.2019 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен договор N 131/19/223 (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство на поставку робота-тренажера для нужд ГОАУСОН "АПНИ N 1" в порядке и на условиях Договора, в соответствии со Спецификацией к Договору (Приложение N1), Техническим заданием (Приложение N2) являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 2.1 Договора).

Истец, указывая, что срок поставки продукции нарушен, начислил штраф по п.7.3 договора за просрочку поставки товара.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения Апатитский психоневрологический интернат N 1 с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по поставке товара в срок, согласованный сторонами, и в согласованном объеме.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Претензией от 30.09.2019 исх.N 2154 истец отказался от переданного 27.09.2019 некачественного товара и принял товар на ответственное хранение. 08.10.2019 истцом в одностороннем порядке расторгнут договор в связи с существенным нарушением Поставщиком условий Договора. 10.10.2019 товар возвращен ответчику.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от суммы неисполненных от суммы неисполненных обязательств.

В связи с нарушением сроков поставки товара, истец начислил ответчику штраф в размере 21 880 руб. Расчет проверен судом, признан верным.

Доказательств надлежащего качества оборудования в материалы дела не представлено, а заключение эксперта не подтверждает его соответствие требованиям к качеству, поскольку получено после расторжения договора и не представляется возможным идентифицировать товар.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2020 по делу N А42-740/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова