Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 19АП-2969/20 по делу N А14-1098/2020

г. Воронеж

12 октября 2020 г.

Дело N А14-1098/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный Аграрный Университет имени императора Петра I": Болдырева Д.А., представитель по доверенности N 700 от 09.01.2020 сроком действия один год;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Рощупкина Ю.В., представитель по доверенности N 02-16/706 от 06.02.2020 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль 27": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный Аграрный Университет имени императора Петра I" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2020 по делу N А14-1098/2020 по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный Аграрный Университет имени императора Петра I" (ОГРН 1033600074090, ИНН 3666031208) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568) от 18.12.2019 по делу N 036/06/24-936/2019 и вынесенного на его основании предписания от 18.12.2019 N 036/06/24-936/2019,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Магистраль 27",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Воронежский государственный Аграрный Университет имени императора Петра I" (далее - заявитель, ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - ответчик, Воронежское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения Воронежского УФАС России от 18.12.2019 по делу N 036/06/24-936/2019 и вынесенного на его основании предписания от 18.12.2019 N 036/06/24-936/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Магистраль 27" (далее - ООО "Магистраль 27").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2020 в удовлетворении требований ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ было отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так заявитель считает, что судом первой инстанции не была дана оценка следующим доводам заявителя: у антимонопольного органа отсутствовали основания для удовлетворения жалобы ООО "Магистраль 27" ввиду отсутствия у данного общества намерения на участие в конкурсе, из чего следует, что его права не были нарушены; решение противоречит сложившейся в регионе правоприменительной практике; нецелесообразности проведения единой закупки, что противоречит принципам повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг. ФГБОУ ВО "Воронежский ГАУ" также полагает, что судом был поверхностно оценен довод относительно избранного заказчиком кода закупки 81.10.10.000 и работы по контракту были отнесены к кодам 43.21, 43.22, 81.21.10, 81.22.11, а также суд руководствовался утратившей силу нормой права (ч. 2 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), что впоследствии повлекло необоснованный вывод суда о необходимости проведения электронного аукциона; ошибочно установлено, что заказчик нарушил положения статьи 33 Закона о контрактной системе, установив требования к участнику закупки, в частности владение русским языком, опрятный вид, спецодежда; не проанализирован судом и довод относительно невозможности отнесения закупки к другим кодам.

В отзыве на апелляционную жалобу Воронежское УФАС России полагает жалобу заявителя необоснованной, не опровергающей по существу выводы суда первой инстанции, а дающей иную правовую оценку установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и направленной на переоценку доказательств, положенных в обоснование принятого решения. Антимонопольный орган также указал, что доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения при разрешении дела судом первой инстанции.

В судебном заседании 06.10.2020 представитель ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт

Представитель Воронежского УФАС России доводы апелляционной жалобы оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, участвующее в деле, извещено надлежащим образом, явку своего представителя в указанное судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение участников судебного процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в единой информационной системе на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru 18.11.2019 федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Воронежский государственный Аграрный Университет имени императора Петра I" размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по комплексному обслуживанию объектов ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ (N извещения 0331100000919000062), НМЦК 60 868 809,46 руб. Установлены критерии оценки участников: цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги - 60%; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки - 40%.

Окончание срока подачи заявок по данному конкурсу - 11.12.2019 в 9.00.

06.12.2019 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области поступила жалоба ООО "Магистраль 27" на действия федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный Аграрный Университет имени императора Петра I" при проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по комплексному обслуживанию объектов ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ (N извещения 0331100000919000062). По мнению заявителя, заказчиком допущены нарушения законодательства о контрактной системе в части утверждения документации несоответствующей законодательству о контрактной системе. В предмет закупки включены услуги не связанные друг с другом, а именно: услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию зданий и услуги по уборке, также при оценке показателя нестоимостного критерия заказчиком используются только один критерий: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки, не устанавливая критерий опыт по выполнению такого рода работ и квалификацию специалистов.

Рассмотрев жалобу ООО "Магистраль 27", Воронежское УФАС России пришло к выводу, что заказчиком при формировании технического задания допущены нарушения части 5 статьи 24, части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе в части неправильного выбора способа закупки и предъявления требований к участнику закупки к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых, и других ресурсов, необходимых для выполнения работы или оказания услуг, являющихся предметом контракта.

Решением Воронежского УФАС России N 036/06/24-936/2019 от 18.12.2019 жалобу ООО "Магистраль 27" на действия федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный Аграрный Университет имени императора Петра I" при проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по комплексному обслуживанию объектов ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ (N извещения 0331100000919000062) признана частично обоснованной. В действиях федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный Аграрный Университет имени императора Петра I" признаны нарушения части 5 статьи 24, части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе. В целях устранения допущенных нарушений федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Воронежский государственный Аграрный Университет имени императора Петра I" выдано обязательное для исполнения предписание.

Согласно выданному 18.12.2019 предписанию ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ предписано в срок до 24.12.2019 устранить нарушение части 5 статьи 24, части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе, путем внесения аннулирования закупки с реестровым номером 0331100000919000062. Конкурсной комиссии ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ в целях исполнения пункта 1 настоящего предписания отменить составленные протоколы по закупке с реестровым номером 0331100000919000062.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа N 036/06/24-936/2019 от 18.12.2019, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Воронежский государственный Аграрный Университет имени императора Петра I" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" Федеральная антимонопольная службы является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также на согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Порядок осуществления контроля в сфере закупок предусмотрен Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и Административным регламентом, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 N 727/14.

Пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям: получение обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 настоящей статьи. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Часть 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ определяет участника закупки как любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц (далее - офшорная компания), или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, исходя из положений данной нормы, требование об обязательности подачи заявки на участие в конкурсе (аукционе) для определения юридического лица как "участника закупки" федеральным законом не предусмотрено, а следовательно, может иметь место нарушение прав лиц, имеющих намерение принять участие в закупке (в частности, на этапе изучения условий конкурса).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Исходя из положений части 4 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при проведении электронной процедуры, закрытой электронной процедуры, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, специализированной электронной площадке, но не позднее чем через пять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, закрытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, закрытого конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме, закрытого двухэтапного конкурса в электронной форме, электронного аукциона, закрытого аукциона в электронной форме, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме, итогового протокола запроса предложений в электронной форме или протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме, закрытом конкурсе в электронной форме, конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, закрытом конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапном конкурсе в электронной форме, закрытом двухэтапном конкурсе в электронной форме, электронном аукционе, закрытом аукционе в электронной форме, протокола рассмотрения заявки единственного участника на участие в открытом конкурсе в электронной форме, закрытом конкурсе в электронной форме, конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, закрытом конкурсе с ограниченным участием, двухэтапном конкурсе в электронной форме, закрытом двухэтапном конкурсе в электронной форме, в электронном аукционе, закрытом аукционе в электронной форме при признании соответствующей электронной процедуры или закрытой электронной процедуры несостоявшейся. Жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в электронной процедуре, закрытой электронной процедуре, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в электронной процедуре, закрытой электронной процедуре. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, закрытом конкурсе в электронной форме, конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, закрытом конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапном конкурсе в электронной форме, закрытом двухэтапном конкурсе в электронной форме, электронном аукционе, закрытом аукционе в электронной форме, при рассмотрении заявок на участие в запросе котировок в электронной форме, запросе предложений в электронной форме или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок осуществляется только в судебном порядке.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Согласно пункту 3.7. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент), при поступлении жалобы контрольный орган проверяет ее на соответствие требованиям, установленным Законом, а также положениям данного регламента.

При этом абзацем 17 пункта 3.37 Административного регламента, предусмотрено, что если одним из доводов жалобы является обжалование положений документации о закупке после окончания установленного срока подачи заявок, рассмотрение данного довода жалобы не проводится и резолютивная часть решения должна содержать выводы Комиссии о том, что рассмотрение данного довода жалобы не проводится в соответствии с ч. 3, 4 ст. 105 Федерального закона N 44-ФЗ.

Спорный электронный конкурс размещен заказчиком в информационной системе 18.11.2019, жалоба ООО "Магистраль 27" на положение документации о конкурсе подана в Воронежское УФАС России 06.12.2019, то есть до истечения установленного срока подачи заявок (до 11.12.2019). Таким образом, Воронежское УФАС России при рассмотрении жалобы ООО "Магистраль 27" и принятии по ней решения действовало в рамках предоставленных законом полномочий.

В соответствии со статьей 6 Закон о закупках N 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Статьей 8 Закона N 44-ФЗ определено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом согласно части 2 указанной статьи конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта (ч.3 ст. 24 Закона N 44-ФЗ).

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товаров, работ, услуг (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона) (ч.4 ст. 24 Закона N 44-ФЗ).

В силу положений ч. 5 ст.24 Закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Данное положение согласуется с положениями частей 1-3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" об установлении запрета на совершение действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе ограничению доступа к участию в торгах - ограничению конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Согласно части 2 статьи 59 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации.

Соответствующий перечень утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2016 года N 471-р. В данный перечень, в том числе входят услуги по общей уборке зданий (код 81.21.10), услуги по мытью окон (код 81.22.11), услуги по чистке печей и дымоходов (код 81.22.13), услуги по уборке специализированные (код 81.22.12), Услуги по дезинфекции, дезинсекции и дератизации (код 81.29.11), строительные работы в области гражданского строительства (42 класс) (в ред. распоряжения Правительства РФ от 12.02.2018 N 213-р); работы строительные специализированные (кроме кода 43.13) (43 класс) (в ред. распоряжения Правительства РФ от 12.02.2018 N 213-р); Услуги по ремонту и монтажу машин и оборудования (33 класс).

В соответствии с Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (вместе с "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения") техническое обслуживание зданий должно включать работы по контролю технического состояния, поддержанию работоспособности или исправности, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации здания или объекта в целом и его элементов и систем, а также по обеспечению санитарно-гигиенических требований к помещениям и прилегающей территории. Перечень работ по техническому обслуживанию зданий и объектов приведен в рекомендуемом прил. 4.

ГОСТ Р 51870-2014 "Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия" под уборкой определяет - деятельность по поддержанию, сохранению и восстановлению эстетических и эксплуатационных свойств различных поверхностей объектов недвижимости, территорий, транспорта, удалению загрязнений и поддержанию санитарного состояния объектов в соответствии с потребностями потребителей услуг.

Как следует из материалов антимонопольного дела, согласно извещению о проведении электронного аукциона N 0331100000919000062 предметом рассматриваемого открытого конкурса в электронной форме является оказание услуг по комплексному обслуживанию объектов ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ, при этом, заказчиком выбран код ОКПД2 81.10.10.000 "Услуги по обслуживанию помещений комплексные".

Согласно "Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности", утвержденному Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, (далее ОК 034-2014), в ОКПД 2 использованы иерархический метод классификации и последовательный метод кодирования. Код состоит из 2 - 9 цифровых знаков, и его структура может быть представлена в следующем виде: ХХ - класс; ХХ.Х - подкласс, ХХ.ХХ - группа, ХХ.ХХ.Х - подгруппа; ХХ.ХХ.ХХ - вид; ХХ.ХХ.ХХ.ХХ0 - категория; ХХ.ХХ.ХХ.ХХХ -подкатегория.

Класс 81 ОК 034-2014 классифицирует, группирует и определяет вид и категории оказываемых услуг по обслуживанию зданий и территорий.

Код вида ОКПД2 81.10.10 "Услуги по комплексному обслуживанию помещений" включает в себя предоставление комплексных услуг по обслуживанию помещений клиента, таких как общая уборка, техническое обслуживание, вывоз мусора, обеспечение охраны и безопасности, доставка почты, услуги службы приема, услуги прачечных и т.д. При этом данный вид не включает: предоставление только одной из вспомогательных услуг (например, услуги по общей уборке), см. соответствующий класс согласно предоставляемой услуге; предоставление услуг управленческого и обслуживающего персонала для полного обеспечения жизнедеятельности предприятия клиента, такого как гостиница, ресторан, шахта или больница, см. класс, к которому причислено управляемое подразделение.

Вместе с тем, в пункт 2 Технического задания конкурса заказчик фактически включил услуги по общей чистке и уборке, услуги по уборке территории (пункты 2.11.-2.13 Технического задания конкурса), а также услуги по технической эксплуатации и текущему ремонту сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения узлов учета тепловодоснабжения, систем вентиляции и кондиционирования воздуха, текущий ремонт кровли, конструктивных элементов здания, лабораторные испытания и электрические измерения электроустановок, силовых кабельных линий, заземляющих устройств (пункты 2.1-2.10 Технического задания конкурса).

Согласно ОК 034-2014 услуги по общей чистке и уборке относятся к виду 81.21.10, услуги по уборке территории - к виду 81.29.12, услуги по чистке печей и дымоходов - к виду 81.22.13.

Услуги по технической эксплуатации и текущему ремонту сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения узлов учета тепловодоснабжения, систем вентиляции и кондиционирования воздуха в силу прямого указания нельзя отнести к 81 классу видов деятельности ОК 034-2014. Данные работы отнесены к услугам по ремонту оборудования, включенным в 33 класс ОК 034-2014; к строительно-монтажным работам 43 класса (43.21,43.22), строительные работы в области гражданского строительства 42 класса, а также к услугам в области административного, хозяйственного и прочего вспомогательного обслуживания 82 (82.99.19) ОК 034-2014). Указанные работы и услуги относятся к работам (услугам) указанным в Перечне, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 21.03.2016 N 471-р "О перечне товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион)".

Судебная коллегия учитывает довод заявителя о незаконности применения утративших силу норм права (ч. 2 ст. 48 Закона N 44-ФЗ), но при этом данное обстоятельство не повлекло необоснованности и незаконности вывода о неправомерности объединения Заказчиком закупаемых услуг в рамках кода ОКПД2 81.10.10.000 "Услуги по обслуживанию помещений комплексные" ввиду прямого предписания части 2 статьи 59 Закона N 44-ФЗ об обязательном проведении электронного аукциона в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2016 года N 471-р, согласованно вытекающего из анализа иных приведенных правовых норм.

Проанализированные нормы закона не допускают смешение процедур закупок, противоречащих друг другу функционально и технически видов услуг в целях запрета действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. В продолжение вышеуказанного, суд опровергает довод апелляционной жалобы о целесообразности проведения единой закупки во исполнение принципов повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, поскольку такой подход прямо противоречит нормам законодательства, носящим императивный характер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ. Решение антимонопольного органа в данной части является правомерным и обоснованным.

Статьей 33 Закона N 44-ФЗ устанавливаются правила описания объекта закупки, при этом частью 3 указанного закона не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Однако, в нарушение указанных требований в техническом задании установлены следующее требования:

- в п.5.9. Технического задания установлено: "Работники Исполнителя, участвующие в исполнении Контракта: владеть русским языком; должны иметь опрятный вид и спецодежду, изготовленных из материала, исключающего просвечивание, а также должны быть снабжены орудиями труда, инвентарем и расходными материалами в объеме, необходимом и достаточном для оказания услуг с надлежащим качеством";

- в Приложение N 5 к техническому заданию "Требования к качеству, техническим характеристикам и безопасности товара, применяемого при оказании услуг по уборке дворовых и прилегающих к ним территорий" установлено:

N п/п - Наименование - Технические характеристики

1 - Щетка с деревянным черенком - Щетка для пола деревянная колодка, ворс, с черенком, высота не менее 120 мм;

2 - Веник - сорго - Веник из натурального сырья - венечного сорго, вид - 3-х лучевой, прошивной;

3 - Метла полипропиленовая с черенком - Материал рабочей части - пластик, Материал ручки/черенка - дерево, Длина ворса - 300-350 мм, Длина черенка 1200-1300 мм;

4 - Метла хозяйственная - Материал - береза. - Диаметр у основания не менее 50 мм, Длина не менее 70 см;

5 - Лопата снеговая - Лопата снеговая пластиковая с алюминиевой накладкой. Размер - не менее 360х500 мм, с черенком. - Диаметр - не менее 36 мм. Длина - не менее 1300 мм. Обязательное наличие ребер жесткости - не менее 3-х. Черенок высшего сорта не содержащий сучков, не допускается наличие ложного ядра;

6 - Перчатки хлопчатобумажные - Перчатки с ПВХ покрытием, край манжет обработанный плотной цветной нитью, с дополнительной резинкой внутри, для улучшения фиксации перчатки на руке;

7 - Совок для мусора металлический - Металлический с ручкой;

8 - Рукавицы брезентовые - Рукавицы брезентовые с двойным наладонником;

9 - Совок для мусора пластик - Тип - совок. Назначение - универсальное, Материал рабочей части - пластик, Ширина рабочей части - не менее 20 см, Глубина рабочей части - не менее 32 см, Материал ручки/черенка - пластик;

10 - Перчатки резиновые - Состав: перчатки изготавливаются из 100% латекса. Толщина слоя материала - не менее 0,4 мм;

11 - Мешки для мусора - Объем - не менее 60 л. Толщина полиэтилена - не менее 12 мкм. Размер - не менее 50х60 см. Комплект - не менее 30 штук в рулоне;

12 - Мешки для мусора - Объем - не менее 120 л, Размер - не менее 70х110 см. Толщина полиэтилена - не менее 35 мкм. Комплект - не менее 10 штук в рулоне;

13 - Ведро, оцинкованное - Ведро из оцинкованной стали, Для переноса и временного хранения жидкостей и сыпучих веществ, Объемом - не менее 12 л;

14 - Ведро, пластиковое - Ведро из полипропилена Для переноса и временного хранения жидкостей и сыпучих веществ, Объемом - не менее 11 л;

15 - Лопата совковая с черенком - Размер рабочей части не менее 2327 см. Рабочая часть выполнена из закаленной стали. Деревянный черенок высшего сорта. Общая длина не менее 143 см;

16 - Лопата штыковая с черенком - Лопата остроконечная, металлический ковш - не менее 210х280 мм. Изготовлена из стали Ст5, закалена и окрашена для защиты от коррозии. Общая длинна - не менее 150 см. Дубовый черенок;

17 - Грабли веерные (полоска) с черенком - Зубья пластинчатые закреплены на прочной пластмассовой или металлической основе, Количество зубов - не менее 22 шт., Ширина - не менее 450 мм, С деревянным черенком;

18 - Грабли, витые с черенком - Металлические, окрашенные, прочные грабли предназначены для сбора листвы, скошенной травы, мусора и разрыхления перекопанной земли. Витые зубья, с деревянным черенком. Количество зубьев - не менее 12 шт. Размер - не менее 370х100х1300мм;

19 - Топор с топорищем - Кованый. Состоит из прочного обуха и деревянного топорища. Используется для рубки небольших деревьев и сучков. Топорище выполнено из березы;

20 - Топор с топорищем - ГОСТ 18578-89. Топоры изготовлены из пружинной стали марки. Ширина лезвия не менее 135 мм;

21 - Щетка металлическая - Губки металлические для удаления особо стойких загрязнений. Форма - круглая, Размер: диаметр не менее 80 мм;

22 - Скребок для удаления льда - Скребок металлический на деревянной ручке. 23 Лом Лом металлический;

24 - Хозяйственное мыло - Мыло применимо для санитарно-гигиенических целей. ГОСТ 30266-95 "Мыло хозяйственное твердое. Общие технические условия";

25 - Противогололедные реагенты Отвечают требованиям - ОСТ 52.11.25-86 "Охрана природы. Атмосфера. Активные воздействия на гидрометеорологические процессы. Термины и определения".

Судебная коллегия, анализируя довод ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ о том, что указанные положения технического задания являются "параметрами необходимого уровня качества закупаемой услуги", усматривает противоречие в позиции самого заявителя. Буквально толкуя текст технического задания, "параметры" раздела 5 обозначены как "Минимальное необходимое количество находящегося на объектах персонала, требования к персоналу Исполнителя", что свидетельствует о воле Заказчика на предъявление к исполнителям в данном разделе именно требований, носящих характер обязательности.

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно установил в действиях заказчика нарушения требований статьи 33 Закона о контрактной системе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о противоречивости позиции антимонопольного органа в рассмотрении идентичных жалоб не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом вышеприведенных обстоятельств и норм права.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отмены решения и предписания Воронежского УФАС России от 18.12.2019 N 036/06/24-936/2019 и удовлетворения заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по мнению суда апелляционной инстанции их была дана надлежащая правовая оценка.

При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. по платежному поручению от 01.04.2020 N 814415 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2020 по делу N А14-1098/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов