Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 03АП-3458/20 по делу N А33-4453/2020

г. Красноярск

12 октября 2020 г.

Дело N А33-4453/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Культбытстрой - лучшие дороги"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" июня 2020 года по делу N А33-4453/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колесникова Олеся Владимировна (ИНН 246411318610, ОГРН 319246800126120, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Культбытстрой - лучшие дороги" (ИНН 2464037131, ОГРН 1022402309071 далее - ООО "Культбытстрой - лучшие дороги", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 424 рублей 60 копеек, почтовых расходов на отправку искового заявления с приложенными документами в суд, ответчику, третьим лицам в размере 379 рублей 31 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Мирзалиева Оксана Петровна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что иск не подлежал удовлетворению, поскольку заявление об уменьшении исковых требований, которое удовлетворено судом, содержит иной период взыскания неустойки (с 11 по 18 сентября 2018 года), чем указан в заявлении о выплате неустойки и договоре уступки права требования от 24.09.2019 (с 14 по 18 сентября 2018 года); неустойка за период с 14 по 18 сентября 2018 года оплачена ответчиком.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

10.05.2017 между Журавлевым Владимиром Станиславовичем и Мирзалиевой Оксаной Петровной заключен договор купли-продажи квартиры N 110, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 37, общей площадью 40,2 кв. м., кадастровый номер: 24:50:0200017:458.

ООО "Культбытстрой - лучшие дороги" является застройщиком данного дома, согласно Проектной декларации от 14.07.2014.

По условиям договора купли-продажи квартиры, продавец обязался передать по акту приема-передачи в собственность покупателя квартиру общей площадью 40.2 кв.м, соответствующую требованиям статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и договора, техническим регламентам, проектной документации, градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям.

Как следует из иска, в процессе эксплуатации (проживания) в квартире по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 37, кв. 110, были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, отклонение от верхней плоскости дверей, волосяные трещины на станах, отслоение краски на стенах, отклонения оконных проемов. В связи с чем, была проведена строительно-техническая экспертиза определения качества выполненных работ.

31.08.2018 Мирзалиевой О.П. в адрес застройщика направлено заявление с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Мирзалиева О.П. обратилась с исковым заявлением к ответчику в суд с исковыми требованиями, в том числе, о взыскании расходов на устранение недостатков.

При рассмотрении дела мировым судьей, на основании платежного поручения от 18.09.2018 N 681 ООО "КБС-ЛД" возместили Мирзалиевой О.П. расходы на устранение недостатков в размере 35 615 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.05.2019 по делу N 2-2/138/2019 с ООО "Культбытстрой - лучшие дороги" в пользу Мирзалиевой О.П. взысканы расходы на оплату услуг оценочной экспертизы, компенсация морального вреда, штраф, а также судебные расходы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В материалы дела представлен договор уступки права требования от 24.09.2019 между Мирзалиевой О.П. и индивидуальным предпринимателем Колесниковой О.В., который не содержит реквизитов и подписей лиц, указанных в преамбуле договора.

Истец направил ответчику заявление о выплате неустойки от 19.12.2019, с приложением уведомления о состоявшейся уступке, в которой просил оплатить неустойку в размере 4 273 рублей 80 копеек.

С учетом частичной оплаты неустойки, истец числит за ответчиком неустойку в размере 1 424 рублей 60 копеек за период с 11.09.2018 по 18.09.2018.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы на отправку искового заявления с приложенными документами в суд, ответчику, третьим лицам в размере 379 рублей 31 копейки, в подтверждение несения которых представлены почтовые квитанции от 30.01.2020.

Ссылаясь на то, что требования истца о взыскании неустойки за выявленные недостатки в полном объеме ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 424 рублей 60 копеек за период с 11.09.2018 по 18.09.2018, предусмотренной статьями 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В подтверждение права на предъявление требования к ответчику истец представил в материалы дела договор уступки права требования от 24.09.2019 между Мирзалиевой О.П. и индивидуальным предпринимателем Колесниковой О.В.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко", приняв в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.05.2019 по делу N 2-2/138/2019, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор прав уступки права требования (цессии) от 24.09.2019, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции исходил из того, что представленное в материалы дела соглашение об уступке не противоречит нормам статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. В соглашении указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе. Доказательств признания недействительным в установленном законном порядке договора цессии от 24.09.2019 ответчиком не представлено.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (часть 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленный в материалы дела договор уступки права требования от 24.09.2019 не подписан сторонами. Раздел "Реквизиты и подписи сторон" не заполнен, отсутствуют реквизиты и подписи сторон.

Приложение N 1 к договору уступки права требования от 24.09.2019 содержит реквизиты и подписи сторон.

В судебном заседании 26.08.2020 суд апелляционной инстанции обозревал представленную истцом в материалы дела копию договора уступки права требования от 24.09.2019, указал на отсутствие подписей сторон и предложил представителю истца представить подписанный Мирзалиевой О.П. и индивидуальным предпринимателем Колесниковой О.В. договор уступки права требования от 24.09.2019.

В целях представления надлежащим образом оформленного договора суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 02.09.2020, отложил судебное заседание до 06.10.2020.

В судебные заседания 02.09.2020, 06.10.2020 истец не явился, своего представителя не направил, подписанный сторонами договор уступки права требования от 24.09.2019 не представил.

Поскольку подписанный между Мирзалиевой О.П. и индивидуальным предпринимателем Колесниковой О.В. договор уступки права требования в материалы дела не представлен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие права требовать от ответчика взыскания заявленной в иске неустойки.

Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании судебных расходов в размере 379 рублей 31 копейки удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" июня 2020 года по делу N А33-4453/2020 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер государственной пошлины по иску составляет 2000 рублей. При обращении в суд с настоящим иском истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей; в указанном размере государственная пошлина уплачена ответчиком по чеку-ордеру от 06.07.2020.

С учетом результата рассмотрения спора, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей, судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" июня 2020 года по делу N А33-4453/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесниковой Олеси Владимировны (ОГРНИП 319246800126120, ИНН 246411318610) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Культбытстрой - лучшие дороги" (ОГРН 1022402309071, ИНН 2464037131) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесниковой Олеси Владимировны (ОГРНИП 319246800126120, ИНН 246411318610) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская