Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 10АП-15094/20 по делу N А41-23042/2020

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А41-23042/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН: 7713056834 ОГРН: 1027739431730) на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года, принятое судьей Г.А.Гарькушовой, по делу N А41-23042/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "АльфаСтрахование" к ООО "ФАВОРИТ" (ИНН 5036160328, ОГРН 1165074056223) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее -АО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" (далее - ООО "ФАВОРИТ") о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 24.300 руб., выплаченного 06.11.2019 г. по ДТП 22.08.2019 при управлении сотрудником транспортным средством МАЗ 6430А9-1320020, государственный номер Н 758 ХЕ 197. и нарушением ответчиком положений п. "ж" ст.14 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" (л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года по делу N А41-23042/20, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.08.2019 по адресу: г. Москва, р-н Восточное Бирюлево, ул. 6-я Радиальная, д 28, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "IVECO STRALIS АТ 440S43" (государственный регистрационный номер В313УТ126).

Согласно извещению о ДТП, водитель Харитонов Егор Сергеевич управлявший автомобилем "МАЗ 6430А9-1320020" (гос. рег. номер Н758ХЕ197), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Указанное Транспортное средство принадлежит ООО "ФАВОРИТ" (далее - Ответчик).

В отношении транспортного средства "МАЗ 6430А9-1320020" (гос. рег. номер Н758ХЕ197) был заключен договор страхования ОСАГО МММ 5014892600. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование" (далее - Истец).

По заявлению о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 24.300,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 76007 от 06.11.2019 г.

При этом, как указывает истец, виновником ДТП в нарушение пп. "ж" п.1 ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пятидневный срок не был направлен заполненный с потерпевшим экземпляр извещения о ДТП, что является основанием для взыскания убытков в порядке регресса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно статье 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников в линии не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя Истец ссылается на закон "Об ОСАГО" статья 14, пункт "Ж" согласно которой: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, собственник транспортного средства представил в свою страховую компанию извещение о ДТП, содержащее подписи, в том числе и ответчика, данный случай был признан страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, то есть данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Из материалов следует, что у истца имеется один экземпляр извещения, подписанный всеми участниками ДТП, копия с которого представлена суду. Имея один из двух бланков извещения о ДТП, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением бланка извещения о ДТП, постольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

Истец не привел в иске доводы о том, как непредоставление или несвоевременное представление виновной ответчиком экземпляра извещения о ДТП нарушает его интересы, поскольку документов, имеющихся в наличии у истца, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

Кроме того, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 ФЗ об ОСАГО, на основании которого Истец основывает свои требования, утратил силу 01.05.2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2020 года по делу N А41-23042/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова