Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 03АП-4519/20 по делу N А33-1421/2019

г. Красноярск

12 октября 2020 г.

Дело N А33-1421/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от ответчика - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого" Министерства здравоохранения Российской Федерации: Александрова В.А., представитель по доверенности N Д002/20 от 09.01.2020, диплом серии ВСА 1010883,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проф Монтаж" (ИНН 7328083716, ОГРН 1157328001885) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2020 года по делу N А33-1421/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проф Монтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ответчик) об обязании принять поставленную модульную вентилируемую систему для содержания животных по контракту N 298-18 на закупку товара для нужд федерального бюджетного учреждения.

Общество с ограниченной ответственностью "Проф Монтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ответчик) о признании решения об отказе от исполнения контракта от 20.07.2018 N 298-18/2018 недействительным.

Определением от 11.06.2019 объединены дела N А33-1421/2019 и N А33-581/2019 в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А33-1421/2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал следующее:

- представленные в материалы дела акты рекламации, не соответствуют действительности, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, технической документацией и протоколом на акт рекламации;

- судом не применен пункт 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, на том основании, что истцом не представлено доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств на проведение экспертизы;

- судом не применены положения "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" (утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6) и "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7), а истцом не представлено доказательств соблюдения требований порядка приемки товара согласно контракта;

- вывод суда о законности одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта противоречит нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.10.2020.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своего представителя не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (покупатель) и истцом (продавец) заключен контракт на закупку товаров для нужд федерального бюджетного учреждения (договор купли-продажи) от 20.07.2018 N 298-18 (т.3 л.д.1-12).

Согласно пункту 1.1 контракта продавец обязуется передать покупателю нижеуказанный товар (именуемый в дальнейшем товар), а покупатель обязуется принять и оплатить переданный товар: модульная вентилируемая система для содержания животных (установка подачи воздуха с стеллажом для содержания животных с ослабленной иммунной системой, в количестве 1 штуки по цене 3 226 543 рубля 76 копеек.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта продавец обязуется поставить товар в соответствии с техническими характеристиками, указанными в поданной заявке для участия в электронном аукционе, а также требованиями, указанными в документации о проведении электронного аукциона N 0319100005518000188. Идентификационный код закупки: 181246501510924650100100162532651000.

В силу пункта 2.1 контракта, оплата по контракту производится покупателем путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца в течение 15 рабочих дней с момента подписания членами приемочной комиссии покупателя документов о приемке товара (с вводом товара в эксплуатацию) и предоставления сопроводительных документов на товар (товарная накладная и пр.).

Цена контракта, установленная в пункте 1.1 контракта, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.2).

Порядок доставки и приемки товара согласован сторонами в разделе 3 контракта.

Доставка и разгрузка товара осуществляется продавцом по месту нахождения покупателя по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 1 "З" (пункт 3.1). Поставка товара осуществляется до 31.10.2018 (пункт 3.2). Покупатель осуществляет приемку товара на соответствие его качества, количества, комплектности требованиям, установленным в контракте, в месте поставки товара, указанном в пункте 3.1 контракта (пункт 3.3). Для проверки поставленного товара в части его соответствия условиям контракта покупатель проводит экспертизу. Экспертиза проводится покупателем силами приемочной комиссии покупателя. Приемка поставленного товара осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара, и оформляется документом о приемке, который подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается покупателем, либо в те же сроки покупатель направляет продавцу в письменной форме мотивированный отказ от приемки товара. К проведению экспертизы покупатель вправе привлекать экспертов, экспертные организации (пункт 3.4).

Как следует из пункта 4.1 качество товара должно соответствовать техническим данным изготовителя.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта в случае передачи товара, не соответствующего требованиям контракта, в том числе дефектного, продавец обязуется произвести замену товара в течение 10 дней после получения соответствующего уведомления от покупателя. Доставка осуществляется силами и за счет продавца. Продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В случае не передачи товара в установленные сроки покупатель вправе (наряду с иными правами, предоставленными законодательством РФ) предъявить претензию и указать новый срок поставки товара по своему усмотрению.

Согласно пункту 6.3 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Покупатель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". При этом покупатель вправе провести экспертизу поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 6.4).

В материалы дела истцом представлена спецификация на модульную вентилируемую систему для содержания животных (для лаборатории биомолекулярных и медицинских технологий).

Письмом от 27.07.2018 истец предложил ответчику направить представителя для предварительного осмотра оборудования и для последующей приемке оборудования.

Письмом от 11.10.2018 N 34 истец уведомил ответчика о том, что 15.10.2018 будет поставлен товар по контракту от 20.07.2018 N 298-18.

Как следует из иска, во исполнение принятых обязательств 15.10.2018 истцом осуществлена поставка оборудования. Представитель истца Казанцев Г.А., осуществляющий передачу оборудования, не был включен в состав лиц осуществляющих прием-передачу оборудования, не смотря на присутствие на объекте покупателя в течение нескольких дней.

18.10.2018 ответчиком составлен акт рекламаций N 1 (т.1 л.д.27-28), согласно которому приемочной комиссией выявлены несоответствия технических параметров товара, отсутствие сертификата соответствия.

Письмом от 02.11.2018 N 04-01/5746 ответчик уведомил истца о том, что при приемке поставленного товара установлено, что часть характеристик товара не отвечает данным, указанным в заявке участника и просил истца в течение 10 дней с момента получения уведомления заменить товар на иной, удовлетворяющий требованиям контракта.

Письмом от 08.11.2018 (т.1 л.д.31-32), в ответ на письмо ответчика от 02.11.2018 N 04-01/5746, истец направил ответчику протокол на акт рекламации N 1, а также указал, что недостатки пункта 1 акта рекламации N 1 устранены, заявленные несоответствия противоречат фактическим обстоятельствам, заявил о необходимости проведения повторной экспертизы.

Письмом от 30.11.2018 N 04-01/6219 (т.1 л.д.33) ответчик отказался от проведения внешней экспертизы товара, предложил направить представителя истца для решения разногласий.

11.12.2018 приемочной комиссией ответчика составлен акт рекламации N 2 (т.1 л.д.29-30), согласно которому 10 и 11 декабря 2018 года осуществлен повторный осмотр поставленного товара совместно с представителем ООО "Проф Монтаж", в присутствии сотрудников медицинского университета. В результате повторной приемки поставленного истцом товара приемочной комиссией установлены несоответствия технических параметров товара.

Письмом от 14.12.2018 N 04-01/6431 (т.1 л.д.41-42) ответчик уведомил истца о том, что по результатам повторного осмотра поставленного товара подтверждено несоответствие товара - истцом поставлено оборудование с отдельно стоящим источником бесперебойного питания взамен встроенного. Представленный технический паспорт выдан не изготовителем товара, в связи с чем, ответчик относится критически к указанным в данном паспорте характеристикам.

Как следует из письменных пояснений от 13.12.2018 исх. N 91, истец сообщил ответчику, что отраженные в акте рекламации N 2 замечания не соответствуют действительности, в связи с чем истец просил организовать приемку товара с включением в комиссию независимого эксперта для объективной оценки технических характеристик поставленного оборудования.

27.12.2018 за N 04-01/6660 (т.1 л.д.47) заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательства по поставке товара, отвечающего требованиям контракта.

13.12.2018 ООО "ПРОФ МОНТАЖ", считая односторонний отказ неправомерным, обратилось к ответчику с требованием (претензия N 84) принять оборудование, поставленное истцом по контракту от 20.07.2018 N 298-18 (т.1 л.д.38-40).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 8, 12, 153, 154, 166, 168, 309, 450.1, 484, 506, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора явилось требование истца об обязании ответчика принять поставленный товар, а также о признании решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта - недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поставленный истцом ответчику товар не соответствует условия технического задания, и как следствие, решение ответчика об отказе от исполнения контракта, является обоснованным и законным.

Доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела акты рекламации, не соответствуют действительности и что судом не применены положения пункта 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как отмечалось ранее, во исполнение принятых обязательств 15.10.2018 истцом осуществлена поставка оборудования. Представитель истца Казанцев Г.А., осуществляющий передачу оборудования, не был включен в состав лиц осуществляющих прием-передачу оборудования, не смотря на присутствие на объекте покупателя в течение нескольких дней.

18.10.2018 ответчиком составлен акт рекламаций N 1 (т.1 л.д.27-28), согласно которому приемочной комиссией выявлены несоответствия технических параметров товара, отсутствие сертификата соответствия.

Письмом от 02.11.2018 N 04-01/5746 ответчик уведомил истца о том, что при приемке поставленного товара установлено, что часть характеристик товара не отвечает данным, указанным в заявке участника и просил истца в течение 10 дней с момента получения уведомления заменить товар на иной, удовлетворяющий требованиям контракта.

Письмом от 08.11.2018 (т.1 л.д.31-32), в ответ на письмо ответчика от 02.11.2018 N 04-01/5746, истец направил ответчику протокол на акт рекламации N 1, а также указал, что недостатки пункта 1 акта рекламации N 1 устранены, заявленные несоответствия противоречат фактическим обстоятельствам, заявил о необходимости проведения повторной экспертизы.

Письмом от 30.11.2018 N 04-01/6219 (т.1 л.д.33) ответчик отказался от проведения внешней экспертизы товара, предложил направить представителя истца для решения разногласий.

11.12.2018 приемочной комиссией ответчика составлен акт рекламации N 2 (т.1 л.д.29-30), согласно которому 10 и 11 декабря 2018 года осуществлен повторный осмотр поставленного товара совместно с представителем ООО "Проф Монтаж", в присутствии сотрудников медицинского университета. В результате повторной приемки поставленного истцом товара приемочной комиссией установлены несоответствия технических параметров товара.

Письмом от 14.12.2018 N 04-01/6431 (т.1 л.д.41-42) ответчик уведомил истца о том, что по результатам повторного осмотра поставленного товара подтверждено несоответствие товара - истцом поставлено оборудование с отдельно стоящим источником бесперебойного питания взамен встроенного. Представленный технический паспорт выдан не изготовителем товара, в связи с чем, ответчик относится критически к указанным в данном паспорте характеристикам.

Как следует из письменных пояснений от 13.12.2018 исх. N 91 истец сообщил ответчику, что отраженные в акте рекламации N 2 замечания не соответствуют действительности, в связи с чем истец просит организовать приемку товара с включением в комиссию независимого эксперта для объективной оценки технических характеристик поставленного оборудования.

Истец ссылается на то, что им в материалы дела были представлены доказательства (фотографиями, технической документацией и протоколом на акт рекламации) того, что поставленный товар соответствует технической документации.

Повторно исследовав указанные документы в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что поставленный товар не отвечает требованиям технической документации.

Как следует из материалов дела, 18.10.2018 ответчиком зафиксирован факт поставки товара не соответствующего требованиям технической документации, о чем составлен акт рекламации N 1.

10 и 11 декабря 2018 года, ответчиком совместно с представителем истца был произведен осмотр оборудования, по результатам которого был составлен акт рекламации N 2 (т.1 л.д.29-30).

Как следует из указанного акта рекламации N 2, представитель ответчика расписался в данном акте, с пометкой о том, что он не согласен с ним.

Доказательств обратного, истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки истца на фотографии, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе снимки не подтверждают факт соответствия товара, требованиям, указанным в технической документации и спецификации (т.3 л.д. 10-12).

Технический паспорт (т.4 л.д. 51-55), представленный истцом в материалы дела обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве бесспорного доказательства, соответствия товара требованиям технической документации, поскольку данный паспорт составлен самим истцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В данном случае истец не доказал, что ответчик в нарушения закона не принял товар.

Как указано ранее, заказчиком реализовано предусмотренное Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и контрактом и право на односторонний отказ от контракта ввиду ненадлежащего его исполнения поставщиком (решение от 27.12.2018 за N 04-01/6660).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частями 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Довод истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, на том основании, что истцом не представлено доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств на проведение экспертизы, также подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, исходил из фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств за проведение судебной экспертизы, а также ответов экспертных организаций об отсутствии экспертов, которые обладают специальными познаниями и о невозможности проведения экспертизы без предварительного депонирования сторонами по делу денежных средств, в размере полной стоимости производства экспертизы (т. 3 л.д. 121, т.4 л.д. 67).

Кроме того, апелляционная коллегия, также учитывает, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае факт поставки товара не соответствующего технической документации, подтверждается иными доказательствами и, соответственно, назначения судебной экспертизы по инициативе суда не требовалось.

Доводы истца о том, что судом не применены положения "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" (утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6) и "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 (далее - Инструкция N П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 (далее - Инструкция N П-7), может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу абзаца 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленный в материалы дела контракт (т.3 л.д.1-5), заключенный между истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции установил, что стороны не согласовали в контракте необходимость применения указанной истцом Инструкции.

Доводы апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не дана оценка правомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие содержанию судебного акта.

Как уже было указано, судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о поставке товара не соответствующего требованиям технической документации, что по существу и явилось основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, что не противоречит нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2020 года по делу N А33-1421/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская