Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 17АП-10196/19 по делу N А60-74337/2018

г. Пермь

12 октября 2020 г.

Дело N А60-74337/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца: Гасанли М.Э., доверенность от 07.09.2020, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "Гражданстройпроект 17/19", ответчика, ООО "Техком",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2020 года о разрешении вопроса о распределении судебных издержек по делу N А60-74337/2018

по иску ООО "Гражданстройпроект 17/19" (ОГРН 1136670005383, ИНН 6670399015, ИНН 6670399215)

к ООО "Техком" (ОГРН 1126670038186, ИНН 6670392361),

третьи лица: ООО "Проектные технологии" (ОГРН 1036604408884, ИНН 6672155052), ООО "Рентор" (ОГРН 1076673018058, ИНН 6673167420),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гражданстройпроект 17/19" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Техком" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 979 191 руб. 07 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК увеличения требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Проектные технологии", ООО "Рентор".

Решением суда от 24.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Техком" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 80 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27.08.2020 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. 00 коп. в возмещении судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.08.2020 отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме в связи с недоказанностью несения расходов по данному делу и пропуском срока на подачу заявления. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 23.03.2020, соответственно, ответчиком пропущен срок на подачу заявления. Также указывает, что в обоснование заявленных требований ответчиком представлены документы, имеющие пороки относимости, в связи с чем полагает, что факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя не доказан.

Третьими лицами направлены отзывы на апелляционную жалобу истца, в которых они просят определение суда от 27.08.2020 отменить, в удовлетворении заявления ответчика отказать.

Ответчик также, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.08.2020 отменить в части, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованное снижение судом размера судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанции ответчик (заявитель) понес расходы в виде затрат по оказанию ему юридических услуг в размере 80 000 руб. 00 коп., в том числе: заключен договор бытового подряда от 25.01.2020 с Чукавиным Александром Константиновичем (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался предоставить ООО "Техком" (заказчик) услуги по оказанию правовой помощи по делу N А60-74337/2018, в качестве доказательств оплаты услуг представителя представлена расписка от 25.01.2019 о получении денежных средств в сумме 50 000 руб. 00 коп.; кроме того, заявителем заключен договор на оказание юридических услуг N 10-07/2019 от 10.07.2019 с ООО Юридическое бюро "Справедливость", согласно которому исполнитель обязался предоставить заявителю услуги по оказанию правовой помощи по делу N А60-74337/2018 в суде апелляционной инстанции, в качестве доказательств оплаты услуг представителя представлен счет на оплату N1641424700 от 10.07.2019 на сумму 30 000 руб. 00 коп., выписка по расчетному счету, подтверждающая оплату услуг по договору.

Возражения истца о том, что в обоснование заявленных требований ответчиком представлены документы, имеющие пороки относимости, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку представленные документы в установленном порядке (ст. 161 АПК РФ) не оспорены, разногласий между сторонами договоров относительно факта оказания услуг и их оплаты не имеется.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальности понесенных заявителем судебных расходов на общую сумму 80 000 руб. 00 коп., в связи с рассмотрением настоящего дела.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, исходя из фактического объема и характера выполненных работ (в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции подготовлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, произведено ознакомление с материалами дела, а также обеспечено участие представителя в 1-м судебном заседании; в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель заявителя принял участие в судебном заседании), категории рассмотренного спора, уровня сложности дела и затраченного на исполнение времени, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным пределом стоимости услуг по оказанию юридической помощи будет являться сумма в размере 30 000 руб. 00 коп. (15 000 руб. 00 коп. за представительство в суде первой инстанции и 15 000 руб. 00 коп. за представительство в суде апелляционной инстанции).

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о пропуске ответчиком срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившей в силу 01.10.2019, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Ранее действовавшая редакция ч. 2 ст. 112 АПК РФ предусматривала возможность подачи в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ в редакции Закона N 451-ФЗ.

Шестимесячный срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Таким образом, шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах возможно применить в том случае, если последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в силу до 01.10.2019.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (ст. ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции в порядке кассационного производства не обжаловалось, следовательно, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление суда апелляционной инстанции от 23.09.2019.

Таким образом, начало течения процессуального срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов приходится на день, следующий за днем вынесения постановления апелляционного суда, то есть на 24.09.2019.

Поскольку начало течения процессуального срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в рассматриваемом случае приходится на день до вступления в законную силу в силу Федерального закона N 451-ФЗ, постольку к спорным правоотношениям подлежит применению шестимесячный срок для обращения.

Учитывая, что заявление о взыскании судебных расходов было подано ответчиком в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 23.03.2020 16:24, а в данном случае подлежит применению редакция ч. 2 ст. 112 АПК РФ, устанавливающая 6-месячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов ответчиком не пропущен.

При изложенных обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2020 года по делу N А60-74337/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Гражданстройпроект 17/19" (ОГРН 1136670005383, ИНН 6670399215) из федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по платежному поручению N 5026 от 31.08.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева