Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 03АП-3831/20 по делу N А33-580/2020

г. Красноярск

12 октября 2020 г.

Дело N А33-580/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

третье лицо Завадич Александр Александрович;

от третьего лица - Завадича Александра Александровича Скрипальщиков А.А., представитель по доверенности от 06.10.2020 серии 19 АА N 0652137, диплом серии ВСВ N 0094948, рег.N 195 от 10.11.2004;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Новый свет" Ягодин А.С., представитель по доверенности от 20.12.2019 от N 3;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тигрицкое": Шевцов Е.Н., представитель по доверенности от 20.01.2020, удостоверение адвоката 30.10.2006 N 19/187, рег.N 19/175,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Завадича Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 июня 2020 года по делу N А33-580/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый свет" (далее - истец, общество "Новый свет") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тигрицкое" (далее - ответчик, общество "Тигрицкое") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Тигрицкое" об избрании на должность генерального директора Завадича Александра Александровича от 27.03.2019 N 1.

Определением арбитражного суда от 14.01.2020 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Завадич Александр Александрович и Давыдова Ольга Зиновеевна (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2020 по делу N А33-580/2020 исковые требования удовлетворены.

Решение внеочередного общего собрания участников общества "Тигрицкое" об избрании на должность генерального директора Завадича А.А., оформленное протоколом от 27.03.2019 N 1, признано недействительным.

С общества "Тигрицкое" в пользу общества "Новый свет" взыскано 6 000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Завадич А.А. (далее - заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- запись об изменении сведений о единоличном исполнительном органе общества "Тигрицкое" внесена регистрирующим органом 05.04.2019,

- директор общества "Новый свет" Чжао Баопин принимал участие в общем собрании участников общества "Тигрицкое", проведенном 27.03.2019, подписал протокол общего собрания, на котором принято оспариваемое решение, следовательно, не может обжаловать решение, с которым согласился,

- при рассмотрении настоящего спора интересы истца и ответчика представляло одно и то же лицо - Ягодин А.С., что является недопустимым и свидетельствует о фактическом отсутствии спора,

- в резолютивной части решения содержатся выводы о недействительности всего решения внеочередного общего собрания участников общества "Тигрицкое", оформленного протоколом от 27.03.2019 N 1. Между тем, на указанном собрании были приняты и другие решения, помимо избрания генерального директора. Мотивы признания решения недействительным по остальным вопросам в судебном акте не приведены.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 28.07.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 29.07.2020 06:58:09 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

От общества "Новый свет" 24.08.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения на доводы заявителя. Истец полагает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Отзыв общества "Новый свет" приобщен к материалам дела.

В судебном заседании третье лицо и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и ответчика возражали против ее удовлетворения.

Представитель третьего лица Давыдовой О.З. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Жалоба подана третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, имеющим право на обжалование судебного акта по смыслу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов дела, 12.08.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации общества "Тигрицкое" с присвоением юридическому лицу ОГРН 1082455000825.

На момент создания общества "Тигрицкое" (путем преобразования из ПСК "Тигрицкое") его участниками являлись:

* Шахов Александр Павлович с 50 % номинальной стоимостью 7 500 руб.,

* Паршев Сергей Федорович с долей 50% номинальной стоимостью 7 500 руб.

Директором общества избрана Давыдова О.А.

В Межрайонную ИФНС N 23 по Красноярскому краю 17.01.2019 подано заявление о внесении изменений в состав участников общества "Тигрицкое". Участниками общества стали:

* общество "Новый свет" с долей в уставном капитале 99% номинальной стоимостью 14 850 руб.,

* Чжао Баопин с долей 1 процент номинальной стоимостью 150 руб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества "Новый свет" является Чжао Баопин (запись внесена в реестр 29.12.2017).

27 марта 2019 года на внеочередном общем собрании участников общества "Тигрицкое" при участии общества "Новый Свет" в лице директора Чжао Баопин и в качестве участника общества "Тигрицкое" приняты следующие решения:

* об определении способа подтверждения решения путем подписания протокола всеми участниками общества "Тигрицкое",

* о прекращении полномочий директора общества "Тигрицкое" Давыдовой О.А. и об избрании директором Завадич А.А.,

* о внесении изменений в учредительные документы общества "Тигрицкое" принятии устава общества "Тигрицкое" в новой редакции. Так, в устав общества "Тигрицкое" включен пункт 10.19.

Согласно пункту 10.19 устава общества "Тигрицкое" принятие общим собранием решения, а также состав участников, присутствовавших на общем собрании, подтверждаются подписанием протокола общего собрания всеми участниками, присутствовавшими на общем собрании. Нотариальное удостоверение данных фактов не требуется.

Сведения о смене единоличного исполнительного органа внесены в ЕГРЮЛ 31.12.2019.

Полагая, что решение внеочередного общего собрания участников, оформленное протоколом от 27.03.2019 N 1, об избрании генеральным директором общества "Тигрицкое" Завадича А.А. является ничтожным, поскольку Чжао Баопин не принимал фактического участия в собрании, протокол не подписывал, истец как участник общества "Тигрицкое" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил, пришел к выводу о недействительности решения общего собрания.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является требование истца к ответчику о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 27.03.2019 N 1, об избрании директора общества "Тигрицкое".

Апелляционным судом установлено, что рассматриваемый спор носит корпоративный характер, к правоотношениям сторон применимы положения раздела 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 37 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

* у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

* допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В пункте 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, разъяснено, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.

Приведенные норма права и разъяснения Пленума позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что по общему правилу решение общего собрания участников общества должно быть засвидетельствовано нотариусом. Иной способ может быть предусмотрен уставом.

В пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, разъяснено следующее.

Решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.

Требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника.

Подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяет свое действие и на решения, которыми регламентируются альтернативные способ подтверждения решений общих собраний.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания участников общества "Тигрицкое" о смене директора, оформленное протоколом от 27.03.2019 N 1, не удостоверено нотариусом.

Апеллянтом заявлен довод об отсутствии необходимости нотариального удостоверения решения общего собрания в связи с утверждением пункта 10.19 устава общества "Тигрицкое". Данным пунктом установлено, что принятие общим собранием общества решения, а также состав участников, присутствующих на общем собрании, подтверждаются подписанием протокола общего собрания всеми участниками, присутствовавшими на общем собрании. Нотариальное удостоверение данных фактов не требуется.

Апелляционным судом отклоняется заявленный довод ввиду нижеследующего.

В материалы дела представлен устав общества "Тигрицкое", в редакции протокола от 18.12.2009 N 2, который не предусматривает альтернативный способ принятия хозяйственным обществом соответствующего решения.

Решением внеочередного общего собрания участников общества "Тигрицкое", оформленным протоколом от 27.03.2019 N 1 (вопрос N 3) утверждена новая редакция устава.

Данная редакция дополнена пунктом 10.19, который предусматривает альтернативный способ подтверждения решений общего собрания, а именно путем подписания протокола общего собрания всеми участниками, присутствовавшими на общем собрании.

В связи с тем, что пункт 10.19 введен в устав общества "Тигрицкое" на основании решения, которое не было подтверждено путем нотариального удостоверения, то ссылка апеллянта на данный пункт является несостоятельной.

Данный пункт не может свидетельствовать о введении альтернативного порядка подтверждения решения (его легитимности) отличного от порядка, предусмотренного подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемое решение должно было быть нотариально удостоверено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 37 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Статьей 163 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности (пункт 1).

Нотариальное удостоверение сделок обязательно:

- в случаях, указанных в законе,

- в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась (пункт 2).

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3).

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку оспариваемое решение внеочередного общего собрания участников общества "Тигрицкое" об избрании на должность генерального директора Завадича А.А., оформленное протоколом от 27.03.2019 N 1, не засвидетельствовано нотариусом, оно является ничтожным, поскольку принято с нарушением правил подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя о том, что решение признано недействительным полностью, тогда как оспаривалось оно в части избрания директора общества.

Из оспариваемого решения следует, что оно содержит выводы по трем вопросам, вынесенным на повестку дня:

* об определении способа подтверждения решения путем подписания протокола всеми участниками общества "Тигрицкое",

* о прекращении полномочий директора общества "Тигрицкое" Давыдовой О.А. и об избрании директором Завадич А.А.,

* о внесении изменений в учредительные документы общества "Тигрицкое", принятии устава общества "Тигрицкое" в новой редакции. Так, в устав общества "Тигрицкое" включен пункт 10.19.

Все указанные вопросы являются взаимосвязанными, поэтому решение признано недействительным полностью.

Довод третьего лица о пропуске срока давности на обжалование решения общего собрания отклоняется, поскольку такого заявления в суд первой инстанции не поступало. Апелляционный суд откладывал судебное заседание и предлагал заявителю жалобы указать, когда именно такое заявление было сделано. В последующем заседании суда апелляционной инстанции Завадич А.А. сообщил, что заявление в суде первой инстанции о применении срока исковой давности сделано не было. Апелляционный суд установил, что такого заявления в деле не содержится.

Довод заявителя о злоупотреблении своими правами, об отсутствии между сторонами спора не принимается апелляционным судом.

Как сказано в пункте 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред третьему лицу, что истец, обжалуя решение общего собрания, действовал в обход закона с противоправной целью, что в подаче иска усматривалось заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ предусмотрены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, в частности, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Как сказано в статье 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из приведенных норм следует, что само по себе фактическое прекращение трудовых отношений с третьим лицом, а также их возникновение, наличие дополнительного основания для прекращения трудовых отношений с руководителем организации по нормам статьи 278 ТК РФ не является препятствием для оспаривания решения общего собрания об избрании директором и не является злоупотреблением правом истца. Более того, трудовые отношения у третьего лица Завадича А.А. возникли с ООО "Тигрицкое", в то время как иск предъявлен участником данного общества.

Для проверки оспариваемого решения общего собрания определениями от 11 марта, 13 апреля 2020 года суд первой инстанции предложил сторонам спора представить сведения о нотариальном удостоверении решения общего собрания. В отзыве на исковое заявление Завадич А.А. утверждал, что нотариального удостоверения не требуется. Учитывая, что оспариваемым решением внеочередного общего собрания участников общества "Тигрицкое", оформленным протоколом от 27.03.2019 N 1, был отменен порядок нотариального удостоверения решения общего собрания, то указанный вопрос правомерно включен в предмет судебного исследования.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2020 года по делу N А33-580/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.Д. Дамбаров В.В. Радзиховская