Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 17АП-10671/20 по делу N А50-5554/2020

г. Пермь

12 октября 2020 г.

Дело N А50-5554/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Технологии. Инвестиции. Менеджмент"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2020 года

по делу N А50-5554/2020

по иску федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Технологии. Инвестиции. Менеджмент" (ОГРН 1157847096923, ИНН 7811180967)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод" (далее - ФКП "Пермский пороховой завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Технологии. Инвестиции. Менеджмент" (далее - ООО "НПК "ТИМ", ответчик) о взыскании 799 999 руб. 90 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки N 23/20-2464.19 от 20.12.2019, 8 399 руб. 99 руб. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 30.01.2020 по 04.03.2020 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2020 (с учетом определений об исправлении опечаток от 31.07.2020, 01.09.2020) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 808 399 руб. 89 коп., в том числе задолженность в сумме 799 999 руб. 90 коп., неустойка в сумме 8 399 руб. 99 руб. с последующим начисление неустойки на сумму основного долга 799 999 руб. 90 коп., начиная с 05.03.2020 по ставке 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 168 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "НПК "ТИМ" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истцом к претензии не были приложены документы, необходимые для ее рассмотрения, истец дважды не явился в судебное заседание. Считает, что судом первой инстанции принято решение при наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных пунктами 2 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик отмечает, что в соответствии с пунктом 2.2 договора поставки основанием для оплаты поставленных изделий является выставленный поставщиком счет. Ответчик, ссылаясь на то, что ему счет на оплату истцом не выставлялся, полагает, что у него не возникла обязанность по оплате продукции.

От ФКП "Пермский пороховой завод" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также просит провести судебное заседание в его отсутствие. Указывает, что при заключении договора N 23/20-2464.19 сторонами были согласованы платежные реквизиты, как покупателя, так и поставщика; размер задолженности ответчику был известен; претензионный порядок был соблюден, в претензии исх. N 04-05/1425 от 05.02.2020 содержалась требование об оплате задолженности в размере 799 999 руб. 90 коп. по реквизитам, указанным в договоре. Отмечает, что необходимые для рассмотрения претензии документы у ответчика имелись (договор и накладные ТОРГ-12).

В суд апелляционной инстанции от ООО "НПК "ТИМ" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможности урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Для заключения мирового соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.

Доказательств, подтверждающих совершение действий ответчиком и истцом, направленных на урегулирование спора мирным путем, не предоставлено вместе с ходатайством об отложении судебного разбирательства.

С учетом положений статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано, поскольку проект мирового соглашения не представлен в суд апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательств направления проекта мирового соглашения истцу. Истец, исходя из содержания отзыва на апелляционную жалобу, не выразил согласия на мирное урегулирование спора и не заявил соответствующего ходатайства об отложении судебного разбирательства.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворено (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2019 между ФКП "Пермский пороховой завод" (поставщик) и ООО "НПК "ТИМ" (покупатель) был заключен договор поставки N 23/20-2464.19, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по номенклатуре, в количестве и сроки, указанные в спецификациях N 1, N 2 (приложения N 1, N 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка продукции производится по ценам, указанным в спецификациях N 1, N 2 (приложения N 1, N 2). В случае изменения количества поставки в сторону уменьшения, переноса срока поставки на следующий календарный год по вине покупателя, поставщик вправе пересмотреть цену на продукцию.

Порядок оплаты по договору определен пунктом 2.2, согласно которому расчеты за поставленные изделия производится после отгрузки изделий в течение 5 рабочих дней с даты приемки продукции покупателем на основании выставленного поставщиком счета.

В рамках исполнения обязательств по договору истец передал ответчику товар на общую сумму 799 999 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 018927 от 22.01.2020, N 018929 от 22.01.2020, N 018930 от 22.01.2020, N 018931 от 22.01.2020, N 018932 от 22.01.2020.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 799 999 руб. 90 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 04-05/1425 от 05.02.2020 с требованием о погашении задолженности. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия на стороне ответчика задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков оплаты товара, отсутствия оснований для снижения неустойки.

Суд руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 331, 333, 488, 506, 516, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения товара, размер задолженности по ее оплате материалами дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты.

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, проанализировав условия договора поставки, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также наличие у ответчика задолженности по оплате товара, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности в сумме 799 999 руб. 90 коп., суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалах дела не имеется и ответчиком они не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что в отсутствие выставленных истцом счетов на оплату у ответчика не возникла обязанность по оплате товара, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что ответчик факт получения товара не оспаривает, принятие ответчиком поставленного ему товара по вышеуказанным товарным накладным является достаточным основанием для возникновения обязанности по оплате полученного товара. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик в суде первой инстанции на отсутствие счетов или иные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о не возникновении у ответчика обязательств по оплате не ссылался (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истцом на основании пункта 5.2 договора аренды также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8 399 руб. 99 руб. за период с 30.01.2020 по 04.03.2020, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора N 23/20-2464.19 от 20.12.2019 предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения своих финансовых обязательств покупатель уплачивает по требованию поставщика штрафную неустойку в размере 0,03% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера пени, начисленной истцом, доказательств несоразмерности заявленных к взысканию пени в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Проанализировав условия договора поставки, регламентирующие ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 8 399 руб. 99 руб., начисленной за период с 30.01.2020 по 04.03.2020 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречит представленным в материалы дела доказательствам, поскольку истцом представлена направленная в адрес ответчика претензия N 04-05/1425 от 05.02.2020 с требованием об оплате задолженности, которая ответчиком получена (т. 1 л.д. 25-27).

Ссылка ответчика на то, что исковое заявление ФКП "Пермский пороховой завод" подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, является несостоятельной, так как по смыслу названной нормы для ее применения необходимо установить, что истец утратил интерес в удовлетворении его требований, а в данном случае поведение истца об этом не свидетельствует (напротив, в заявлениях от 14.04.2020 N 04-01/6545, от 15.06.2020 N 04-01/10456 (т. 1 л. 41, 57) истец настаивал на удовлетворении его исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие).

Учитывая изложенное, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 30.07.2020 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2020 года по делу N А50-5554/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Научно-производственная компания "Технологии, инвестиции, менеджмент" (ОГРН 1157847096923, ИНН 7811180967) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

О.В. Лесковец О.В. Суслова