Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 19АП-5056/18 по делу N А14-5785/2016

г. Воронеж

09 октября 2020 г.

Дело N А14-5785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс" Сидорова Андрея Владимировича: Ляхова М.М., представитель по доверенности б/н от 01.09.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боковой Людмилы Александровны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2020 по делу N А14-5785/2016 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс" Сидорова Андрея Владимировича к Боковой Людмиле Александровне о признании недействительным договора купли-продажи от 15.11.2013 и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: Нечаева Анна Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС" (ОГРН 1033600034225, ИНН 3666015284, 394028),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс" (ОГРН 1073667034792, ИНН 3666146921),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2016 по делу N А14-5785/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс" (далее - ООО "Стройтехкомплекс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидоров А.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2017 по делу N А14-5785/2016 ООО "Стройтехкомплекс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.В.

28.04.2018 конкурсный управляющий ООО "Стройтехкомплекс" Сидоров А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 15.11.2013, заключенного между ООО "Стройтехкомплекс" и Боковой Л.А., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного автомобиля (с учетом принятого судом уточнения).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2020 по делу N А14-5785/2016 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля АУДИ Q3, 2012 года выпуска, VIN: WAUZZZ8U7DR039031, заключенный 15.11.2013 между ООО "Стройтехкомплекс" и Боковой Л.А. Применены последствия недействительности сделки: с Боковой Л.А. в пользу ООО "Стройтехкомплекс" взыскано 1 258 690 руб. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Бокова Л.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Стройтехкомплекс" Сидорова А.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Боковой Л.А. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Стройтехкомплекс" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 621501-ФЛ/ВРН-12 от 26.11.2012, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами (п. 2.1 договора).

В п. 3.1 договора указан предмет лизинга - АУДИ Q3, 2012 года выпуска, VIN: WAUZZZ8U7DR039031(спорное ТС).

Согласно п. 4.4 сумма лизинговых платежей составила 1 729 711 руб. 90 коп.

В целях исполнения договора лизинга N 621501-ФЛ/ВРН-12 от 26.11.2012 ЗАО "Европлан" (продавец) и ООО "Стройтехкомплекс" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 621501-ФЛ/ВРН-13 от 07.11.2013, в соответствии с которым предметом договора является купля-продажа бывшего в употреблении транспортного средства, которое продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять указанное имущество и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора). Стоимость имущества составляет 1 000 руб. (п. 2.1 договора).

15.11.2013 между ООО "Стройтехкомплекс" (продавец) и Боковой Л.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство: АУДИ Q3, 2012 года выпуска, VIN: WAUZZZ8U7DR039031, стоимостью 100 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи от 15.11.2013 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 10, пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "Стройтехкомплекс" Сидоров А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает выводы суда области соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 10.05.2016, оспариваемая сделка совершена 15.11.2013, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ссылался на заключение договора с заинтересованных лицом, на отсутствие доказательств оплаты по спорному договору купли-продажи от 15.11.2013, а также на то, что рыночная стоимость автомобиля превышает указанную в договоре цену.

Как следует из материалов обособленного спора, собственником транспортного средства АУДИ Q3, 2012 года выпуска, VIN: WAUZZZ8U7DR039031 являлось ООО "Стройтехкомплекс".

В оспариваемом договоре купли-продажи определено, что цена продажи автомобиля составляет 100 000 руб.

При рассмотрении заявления в суде области ответчиком пояснялось, что стоимость автомобиля была определена исходя из его технического состояния, в подтверждении чего, Боковой Л.А. была представлена копия калькуляции N 177 от 13.11.2013, указывающая на наличие повреждений и необходимость ремонта спорного транспортного средства.

В целях объективного рассмотрения данного спора по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Стройтехкомплекс" Сидорова А.В. была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости легкового автомобиля на дату его отчуждения (с учетом калькуляции и без её учета), проведение которой поручено ФБУ ВРЦСЭ Минюста России.

В соответствии с экспертным заключением N 360/7-3 от 17.02.2020, выполненным ФБУ ВРЦСЭ Минюста России, рыночная стоимость автомобиля АУДИ Q3, 2012 года выпуска, VIN: WAUZZZ8U7DR039031, с учетом повреждений, указанных в калькуляции N 177 от 13.11.2013, на дату совершения сделки могла составлять 969 418 руб.; рыночная стоимость автомобиля АУДИ Q3, 2012 года выпуска, VIN: WAUZZZ8U7DR039031, без учета калькуляции на дату совершения сделки могла составлять 1 258 690 руб., что свидетельствует о том, что в договоре купли-продажи от 15.11.2013 сторонами была значительно занижена рыночная стоимость автомобиля.

Заключение эксперта N 360/7-3 от 17.02.2020 ответчиком не оспорено, доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены.

Вместе с этим, суд области критически оценил представленную ответчиком копию калькуляции N 177 от 13.11.2013, поскольку ни в договоре купли-продажи N 621501-ФЛ/ВРН-13 от 07.11.2013, заключенном между ЗАО "Европлан" и ООО "Стройтехкомплекс", ни в договоре купли-продажи от 15.11.2013 не указано на наличие технической неисправности транспортного средства. Более того, данный автомобиль при регистрации перемены собственника на Бокову Л.А. прошел технический осмотр в органах ГИБДД, доказательств производства какого-либо существенного ремонта после приобретения автомобиля ответчиком также не представлено.

В суде области Бокова Л.А. поясняла, что при покупке спорный автомобиль лично не видела. Как следует из материалов уголовного дела и пояснений Юрьевой В.С. - дочери ответчика - автомобиль был приобретен ею совместно с супругом и оформлен на Бокову Л.А.

В выписках по счетам должника сведения о зачислении на расчетный счет денежных средств в счет оплаты по спорному договору отсутствуют. Каких-либо иных доказательств оплаты транспортного средства по оспариваемому договору в материалах дела не имеется.

В отсутствие каких-либо платежных документов и документов, подтверждающих поступление денежных средств должнику (в кассу, на расчетный счет, иным образом), суд области обоснованно критически оценил содержание акта от 15.11.2013, указывающего на передачу должнику денежных средств.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты спорного имущества, суд области пришел к правомерному выводу о недобросовестном поведении сторон сделки, которые рассчитывали на безвозмездное отчуждение имущества должника, что не соответствует интересам должника и его кредиторам и является экономически нецелесообразным.

Из этого следует, что продавец и покупатель не могли не осознавать то, что такая сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

В результате совершения должником оспариваемой сделки, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

При этом на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи от 15.11.2013 у ООО "Стройтехкомплекс" имелась задолженность перед иными кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов должника: ООО "ТД ЭНЕРГОЦЕНТР" - задолженность в размере 875 261 руб. 06 коп., взысканная решением суда от 24.12.2012 по делу N А41-43434/2012, установленная в реестр требований кредиторов определением суда от 11.08.2017; ПАО "ТНС ЭНЕРГО ВОРОНЕЖ" -задолженность в размере 7 981 127 руб. 04 коп., взысканная решением суда по делу N А14-160/2014 от 18.09.2014, установленная в реестр требований кредиторов определением суда от 09.12.2016.

Обязательным условием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является также осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС161475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), следует, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В обоснование фактической аффилированности представителем конкурсного управляющего были представлены материалы уголовного дела, из которых следует, что ответчик приходится матерью Юрьевой (Боковой) Вероники Сергеевны - супруги Юрьева Сергея Владимировича с 2017 года, являющегося вместе с Чернышовым Д.А.(директор должника) фигурантами уголовного дела по статье 172 УК РФ. Кроме того, Бокова Валентина Сергеевна, сестра Юрьевой В.С., с января 2013 осуществляла экономическое сопровождение юридических лиц, в том числе должника.

Доказательства, опровергающие наличие заинтересованности Боковой Л.А. по отношению к должнику, в материалы дела не представлены.

Данное обстоятельство свидетельствует об осведомленности Боковой Л.А. о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки (является заинтересованным лицом в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Данная презумпция ответчиком не опровергнута.

Таким образом, ответчик мог и должен был знать об отчуждении имущества в период наличия у должника внешних кредиторов, перед которыми расчеты не произведены. Данная презумпция также не опровергнута должником и ответчиком.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом в период неплатежеспособности должника при наличии кредиторской задолженности, отчуждение им принадлежащего ему актива по заниженной стоимости не являлось экономически целесообразным и не соответствовало интересам как самого должника, так и его кредиторов, суд области пришел к правомерному выводу о признании рассматриваемого договора недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Следовательно, необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Принимая во внимание, что предмет оспариваемой сделки был продан ответчиком третьему лицу, что подтверждается материалами спора, суд области правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Боковой Л.А. в пользу должника денежных средств в размере 1 258 690 руб., составляющих действительную стоимость имущества на дату совершения оспариваемой сделки без учета калькуляции N 177 от 13.11.2013.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы о том, что судом области неверно оценены фактические обстоятельства дела и что заявителем не доказано ни одно из оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Определением арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 исполнение определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2020 по делу N А14-5785/2016 было приостановлено до вынесения судебного акта по апелляционной жалобе.

Учитывая, что основания для приостановления отпали, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2020 по делу N А14-5785/2016 следует отменить.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2020 по делу N А14-5785/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Боковой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2020 по делу N А14-5785/2016 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Пороник