Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 18АП-10509/20 по делу N А76-9914/2020

г. Челябинск

12 октября 2020 г.

Дело N А76-9914/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская энергосервисная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2020 по делу N А76-9914/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская энергосервисная компания" - Петров Андрей Дмитриевич (паспорт, протокол N 2 от 14.06.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Красноармейская энергосервисная компания" (далее - ответчик, ООО "Красноармейская энергосервисная компания") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Красноармейского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 7 990 000 руб., составляющих задолженность по инвестиционному соглашению N 448 от 01.06.2011.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что инвестиционное соглашение N 448 от 01.06.2011 является основным документом, который действует 7 лет и на момент подачи искового заявления срок исковой давности по нему не наступил.

Кроме того, по мнению заявителя, был перерыв срока исковой давности, так как Администрация по решениям Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 по делу N А76-28339/2016 и от 20.03.2017 по делу NА76-22234/2016 в рамках соглашений N 17 от 01.11.2011 и N 13 от 11.10.2011 оплатила по исполнительным листам часть суммы, прописанной в инвестиционном соглашении N 448 от 01.06.2011 (Бизнес-план) в размере 4 250 000 руб. в марте 2017 года и 3 760 000 руб. в апреле 2017 года, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации является совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Красноармейская энергосервисная компания" (инвестор) и администрацией Красноармейского муниципального района было заключено инвестиционное соглашение N 448 от 01.06.2011 (л.д. 12-21).

Целью заключения соглашения N 448 является строительство и запуск в эксплуатацию 4-х блочно-модульных газовых котельных общей мощностью 2,5 МВт в Красноармейском муниципальном районе в рамках государственно- частного партнерства, в целях реализации инвестиционного проекта по созданию (проектированию, строительству, запуску и эксплуатации) объектов инвестиционного проекта Красноармейского муниципального района, согласно требованиям Федерального закона "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 N 261-ФЗ, постановления Правительства Челябинской области от 17.12.2009 N 342-П.

По условиям п. 2.1 соглашения инвестор осуществляет финансирование по проектированию, прохождению государственной экспертизы, строительству, запуску в эксплуатацию и техническому обслуживанию 4-х блочно-модульных газовых котельных общей мощностью 2,5 МВт в Красноармейском муниципальном районе в размере 42 268 000 руб. в виде инвестиционного кредита. Параметры и объем финансирования приведены в Бизнес-плане (приложение N 1 к соглашению).

Имущественные права на объект соглашения принадлежат инвестору (п. 3.5 соглашения).

Пунктом 4.6 соглашения N 448 на инвестора возложена обязанность сдать в эксплуатацию объекты соглашения, с характеристиками, указанными в Бизнес-плане (приложение N1 к соглашению).

Администрация по условиям п. 4.7 соглашения обязуется обратиться в ЕТО, который устанавливает экономически обоснованный тариф на коммунальную услугу - теплоснабжение для инвестора на год заключения настоящего соглашения в соответствии с законодательством. Администрация подписывает с ЕТО соглашение о фиксации тарифа на период возвратности +2 года (п. 4.7 соглашения).

К инвестиционному соглашению N 448 подписан Бизнес-план, в п. 10 которого в качестве источников финансирования указаны, в том числе, и денежные средства, выделяемые из бюджета Красноармейского муниципального района (л.д.72-94).

В таблице 8.4 п. 10 Бизнес-плана бюджетная дотация определена в размере 16 000 000 руб., которая подлежит внесению в равных долях по 4 000 000 руб. в течении 2012 - 2016 годов.

Решениями арбитражного суда по делам N А76-22234/2016 и N А76-28339/2016 с администрации в пользу ООО "Красноармейская энергосервисная компания" взыскано 8 010 000 руб. При этом в качестве основания для взыскания с администрации задолженности по бюджетным ассигнованиям указаны трехсторонние с ГК "Единый тарифный орган Челябинской области" соглашения N 13 от 01.11.2011 и N 17 от 01.11.2011 (л.д. 95-104).

По мнению истца, остаток финансирования составил 7 990 000 руб., и так как указанные средства администрация обществу не перечислила, последнее направило в адрес ответчика претензию от 23.01.2020 N 4 с требованием об исполнении обязательства (л.д. 10-11).

В связи с тем, что администрация в добровольном порядке задолженность не погасила, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения обязательств, принятых по соглашению N 448 от 01.06.2011, со стороны истца подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доказательств исполнения со стороны Администрации предусмотренных соглашением обязательств, а именно перечисление бюджетных средств в адрес ООО "Красноармейская энергосервисная компания" в отыскиваемом размере, не представлено.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ни в соглашении N 448, ни в приложении N 1 к нему (Бизнес- плане), сторонами не согласован срок внесения инвестиционных платежей, то есть не согласован срок путем указания конкретной даты внесения инвестиционных платежей.

Вместе с тем, в таблице 8.4 п. 10 Бизнес-плана (л.д. 93) бюджетная дотация определена в размере 16 000 000 руб., которая подлежит внесению в равных долях по 4 000 000 руб. в течении 2012 - 2016 годов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что платежи, предусмотренные инвестиционным соглашением N 448 подлежали внесению Администрацией не позднее 31.12.2016.

Как следует из материалов арбитражного дела, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности 13.03.2020, что подтверждается штампом канцелярии суда (л.д. 5).

Возражая против пропуска срока исковой давности истец, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает на то, что течение срока исковой давности прерывается совершением Администрацией действий, свидетельствующих о признании долга.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В качестве действий, свидетельствующих о признании ответчиком долга, истец ссылается на то, что Администрация по решениям Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 по делу N А76-28339/2016 и от 20.03.2017 по делу N А76-22234/2016 в рамках соглашений N 17 от 01.11.2011 и N 13 от 11.10.2011 оплатила по исполнительным листам часть суммы, прописанной в инвестиционном соглашении N 448 от 01.06.2011 (Бизнес-план) в размере 4 250 000 руб. в марте 2017 года и 3 760 000 руб. в апреле 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), в том числе в определениях от 20.03.2007 N 200-О-О и от 22.03.2012 N 468-О-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов. В постановлении КС РФ от 21.12.2011 N 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная позиция сформулирована в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации. В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с выводами суда первой инстанции, в отношении которых судебной коллегией не установлено оснований для переоценки, решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 по делу N А76-28339/2016 и от 20.03.2017 по делу N А76-22234/2016 не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, поскольку в качестве основания для взыскания задолженности по данным судебным актам указаны трехсторонние соглашения между истцом, ответчиком и ГК "Единый тарифный орган Челябинской области" N 13 от 01.11.2011 и N 17 от 01.11.2011, в которых четко предусмотрен размер бюджетных инвестиций и сроки их внесения (соответственно 940 000 руб. за каждый год по соглашению N 13 и 850 000 руб. по соглашению N 17). Ссылка в судебных актах на соглашение N 448, в том числе и как приложение соглашений N 13 и N 17 к соглашению N 448, отсутствует.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается в отношении всей суммы долга тогда, когда из действий обязанного лица следует признание им всей суммы долга.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком признается вся сумма долга.

Как указывалось выше согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В данном случае материалами дела не подтверждается наличие у Администрации умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Предоставленная законом возможность, обратится ответчику, с заявлением о применении срока исковой давности не может свидетельствовать об их недобросовестном поведении. Указанные действия ожидаемы от любого участника гражданского оборота.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт признания Администрацией спорной задолженности.

При этом оплата ответчиком задолженности по решению суда не является признанием долга в смысле статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что срок на обращение за защитой нарушенного права истцом пропущен, в связи, с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя о том, что поскольку срок действия инвестиционного соглашения N 448 от 01.06.2010 составляет 7 лет, то на момент подачи искового заявления срок исковой давности не истец, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном применении норм права, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из буквального толкования инвестиционного соглашения N 448 от 01.06.2011 трехсторонние соглашения N 13 от 01.11.2011 и N 17 от 01.11.2011 не являются приложениями к соглашению N 448.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы том, что истцом не пропущен срок исковой давности, являются несостоятельным.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2020 по делу N А76-9914/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская энергосервисная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская энергосервисная компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова