Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 15АП-15956/20 по делу N А32-27306/2020

город Ростов-на-Дону

12 октября 2020 г.

дело N А32-27306/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А., при участии:

от истца: представитель Лавриненкова Т.А. по доверенности от 20.03.2019,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Белоножкина Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020 по делу N А32-27306/2020 по иску Белоножкина Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Мир охоты - Новороссийск" (ИНН 2315115908, ОГРН 1052309105155) о взыскании действительной стоимости доли, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Белоножкин Сергей Сергеевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мир-охоты-Новороссийск" (далее - ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 2 440 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 833,33 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обществом "Мир охоты - Новороссийск" заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения размера чистых активов по состоянию на 31.12.2018 в уставном капитале общества "Мир охоты - Новороссийск" (т.1, л.д. 28-30).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020 ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы - удовлетворено. По делу назначена судебная экспертиза, её проведение поручено ООО "Ассоциация экспертов Краснодарского края", эксперту Куриленко Максиму Владимировичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить размер чистых активов по данным бухгалтерской отчётности по состоянию на 31.12.2018 года в уставном капитале ООО "Мир охоты -Новороссийск"?

2. Определить размер действительной стоимости доли Белоножкина Сергея Сергеевича, г. Краснодар в размере 50 % в уставном капитале ООО "Мир охоты - Новороссийск" с учетом величины чистых активов ООО "Мир охоты -Новороссийск" по данным бухгалтерской отчётности по состоянию на 31.12.2018 года.

Стоимость экспертизы определена в размере 60 000 руб. Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика. Экспертизу в соответствии с определением суда надлежит провести в течении 20 рабочих дней с момента получения материалов дела. Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Белоножкин Сергей Сергеевич обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, просил отменить определение суда первой инстанции от 04.09.2020 полностью и возобновить производство по делу.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Размер чистых активов по состоянию на 31.12.2018 в уставном капитале ООО "Мир охоты - Новороссийск" отражается в бухгалтерской отчетности данного предприятия, которая публикуется в системе общего доступа на сайте Федеральной налоговой службы. Ответчик заявил, что имеются неточности в бухгалтерском балансе, однако доказательств несоответствия стоимости чистых активов ООО "Мир охоты - Новороссийск" на момент 31.12.2018 в ходе рассмотрения дела не представлено, анализ результатов финансовой хозяйственной деятельности общества представлены суду в ходе судебного заседания.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное участием представителя в ином судебном процессе.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Намереваясь представить дополнительные объяснения по делу, заявитель в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Заявление новых доводов в суде апелляционной инстанции, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции.

При этом, заявляя ходатайство об отложении, общество "Мир охоты" не обосновало, что данное ходатайство связано с предоставлением им доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, и что эти доказательства по объективным причинам невозможно было предоставить в суд первой инстанции.

Невозможность участия в судебном заседании представителя общества "Мир охоты" не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд другого представителя.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом чего оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части назначения судебной экспертизы подлежит прекращению, а в части приостановления производства по делу - оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов, а также несогласия с предметом исследования.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании действительной части стоимости доли в уставном капитале общества.

В исковом заявлении указано, что рыночная стоимость доли истца в уставном капитале общества была определена на основании Отчета об оценке рыночной стоимости действительной части доли в уставном капитале ООО "Мир охоты - Новороссийск" N 569.18, выполненного ООО "Информационные бизнес-технологии".

В отзыве на исковое заявление ответчик сослался на то обстоятельство, что проведенный отчет N 569.18 носит субъективный характер, но не является достоверным, так как в данном отчете не исследовались бухгалтерские документы, на основании которых можно законно и объективно дать оценку о чистых активах общества.

В постановлении от 06.09.2005 N 5261/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника может определяться с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Из приведенных разъяснений следует, что определение того, по данным бухгалтерского баланса предприятия либо по рыночной стоимости его имущества будет рассчитана сумма чистых активов предприятия, поставлено в зависимость от волеизъявления выходящего из состава участников общества лица.

С учетом имеющихся разногласий между сторонами в отношении действительной стоимости доли ООО "Мир охоты - Новороссийск", суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению ходатайство о назначении экспертизы.

Арбитражный суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом определение материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, является прерогативой суда первой инстанции и не подлежит контролю судом апелляционной инстанции при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Поскольку назначение судом первой инстанции судебной экспертизы признано правомерным, постольку производство по делу на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено обоснованно. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В такой ситуации совершение судом данного процессуального действия не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса по делу.

В силу изложенного основания для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу отсутствуют.

Производство по апелляционной жалобе на определение в части назначения судебной экспертизы подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим кодекса, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу второму 2 пункта 4 Постановления N 12 в случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе на определение суда в части назначения экспертизы подлежит прекращению, а возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ссылка заявителя на не направление в его адрес копии апелляционной жалобы опровергается представленными в материалы дела почтовой квитанцией об отправке копии жалобы и описью вложения в почтовое отправление (т.2, л.д. 8-9).

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены судебных актов, не установлено, следовательно, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 11.09.2020 (т.2, л.д. 10).

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу, постольку на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ошибочно государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020 по делу N А32-27306/2020 в части назначения по делу судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020 по делу N А32-27306/2020 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить Белоножкину Сергею Сергеевичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, оплаченной по чеку-ордеру от 11.09.2020.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

В.Л. Новик