Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 19АП-7708/19 по делу N А35-4989/2019

город Воронеж

8 октября 2020 г.

Дело N А35-4989/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 8 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Курскспецдорстрой": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью "Промснаб": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курскспецдорстрой" на определение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2020 по делу N А35-4989/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" (ОГРН 1024600964310, ИНН 4631014161) к обществу с ограниченной ответственностью "Курскспецдорстрой" (ОГРН 1044637025003, ИНН 4632045483) о взыскании неустойки в размере 513 786 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промснаб" (далее - ООО "Промснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Курскспецдорстрой" (далее - ООО "Курскспецдорстрой", ответчик) о взыскании неустойки в размере 513 786 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.10.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2019 по делу оставлено без изменения.

От общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2020 по делу N А35-4989/2019 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Курскспецдорстрой" в пользу ООО "Промснаб" взыскано 32 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ""Курскспецдорстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер судебных расходов до 9 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие в деле документального подтверждения факта несения расходов истцом применительно к настоящему делу, поскольку в платежном поручении N 621 от 05.12.2019 отсутствует ссылка на реквизиты конкретного договора, в связи с чем данный документ не является надлежащим доказательством понесенных расходов. Из материалов дела также следует, что интересы ООО "Промснаб" во всех судебных заседаниях представляла Токарева О.В., которая является штатным юристом ООО "Промснаб". Кроме того, размер взысканных судебных расходов является чрезмерным. Так, при определении размера понесенных судебных расходов судом первой инстанции взяты за основу расценки, содержащиеся в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области. Однако сведения, подтверждающие, что интересы ООО "Промснаб" представляло лицо со статусом адвоката в деле отсутствуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

От ООО "Промснаб" для приобщения к материалам дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Поскольку доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес иных участников процесса в материалы дела не представлены, руководствуясь ст.ст.159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО ""Курскспецдорстрой" следует, что решение суда обжалуется им в части удовлетворения судом заявленных требований, возражений по поводу проверки определения суда в только обжалуемой части от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.05.2019 между ООО "Промснаб" и ООО "Правовой консалтинг" был заключен договор N 05/27-05/2019-ПК об оказании юридических услуг (далее - Договор N 05/27-05/2019-ПК от 27.05.2019).

Основным видом деятельности ООО "Правовой консалтинг", согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц является деятельность в области права и бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1.1. договора N 05/27-05/2019-ПК от 27.05.2019, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по юридическому сопровождению гражданского дела в Арбитражном суде Курской области по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" к Обществу с ограниченной ответственностью "Курскспецдорстрой" о взыскании неустойки в размере 513 786 руб. 00 коп.

В п. 1.2. договора N 05/27-05/2019-ПК от 27.05.2019 стороны установили, что в рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется:

- изучить представленные Заказчиком документы, необходимые для оказания услуги, предусмотренной пунктом 1.1 настоящего Договора,

- предоставить Заказчику консультацию о законодательстве, подлежащем применению к настоящему спору, указанному в пункте 1.1 Договора;

- осуществлять представительство Заказчика в суде в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях;

- формировать позицию по настоящему делу, а именно: готовить возражения, ходатайства, отзывы, мнения, дополнения.

В соответствии с п. 3.1. договора N 05/27-05/2019-ПК от 27.05.2019 стоимость услуг по настоящему Договору определяется в следующем размере:

3.1.1. 15 000,00 рублей - изучение представленных Заказчиком документов, выработка правовой позиции, подготовка отзыва на исковое заявление;

3.1.2. 5 000,00 рублей - подготовка ходатайств, дополнений, возражений;

3.1.3. 10 000,00 рублей - участие в судебном заседании.

17.12.2019 между ООО "Промснаб" и ООО "Правовой консалтинг" был подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: изучение представленных Заказчиком документов, выработка правовой позиции, анализ и обобщение судебной практики, исходя из специфики настоящего дела; составление искового заявления - 15 000 руб., формирование дополнений по настоящему делу 08.07.2019 - 2 500 руб., формирование дополнений по настоящему делу 29.07.2019 - 2 500 руб., составление отзыва на ходатайство ответчика - 4 000 руб., участие в судебном заседании 24.09.2019 - 10 000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (г. Воронеж) - 16 000 руб. Итого: 50 000 руб.

В качестве доказательства понесенных расходов в рамках указанного договора заявителем представлено платежное поручение N 621 от 05.12.2019 на сумму 50 000 руб.

Ссылаясь на понесенные на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела расходы в размере 50000 руб., ООО "Промснаб" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об их взыскании.

Определением суда области от 16.07.2020 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 32 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае спор в суд первой инстанции разрешен не в пользу ответчика, в связи с чем, истцом было подано в Арбитражный суд Курской области соответствующее заявление о взыскании судебных расходов по делу N А35-4989/2019 в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела ООО "Промснаб" были представлены: договор N 05/27-05/2019-ПК от 27.05.2019, акт об оказании юридических услуг от 17.12.2019.

Платежным поручением N 621 от 05.12.2019 подтверждается факт оплаты услуг на общую сумму 50000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что платежное поручение не содержит реквизиты конкретного договора, в связи с чем данный документ не является надлежащим доказательством понесенных расходов, апелляционным судом не принимается.

В платежном поручении N 621 от 05.12.2019 в качестве назначения платежа указано "за оказание юридических услуг". Актом от 17.12.2019 стороны подтвердили факт оказания юридических услуг на сумму 50 000 руб. по договору от 27.05.2019 N 05/27-05/2019-ПК.

Доказательств того, что указанное платежное поручение представлялось ООО "Промснаб" в рамках требования о возмещении судебных расходов в другом деле, суду не представлено.

Платежное поручение содержит указание Банка на списание денежных средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы общества на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением дела, и подтверждены надлежащими доказательствами. Следовательно, факт оказания представителем юридических услуг и несения заявителем расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ответчиком доказан.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов в размере 32 000 руб., суд апелляционной инстанции руководствуется следующим:

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Материалами дела установлено, что факт оказания юридических услуг ООО "Промснаб" в соответствии с условиями договора, а равно и факт несения заявителем расходов на оплату указанных услуг подтвержден.

При этом, согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума N 1) суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 Постановления N 1.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает таковые, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов на представительство, судом принят во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы.

Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5 000 руб., составление иных сложных юридических документов - 7 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8 000 руб. за день занятости адвоката, представительство в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб. за день занятости адвоката. При оказании адвокатом юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

Оценив разумность истребуемых судебных расходов, а также учитывая решение Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что разумными и подлежащими возмещению ООО "Промснаб" следует признать следующие судебные расходы:

- составление искового заявления - 5 000 руб.

- формирование дополнений по настоящему делу от 08.07.2019 и от 29.07.2019, составление отзыва на ходатайство ответчика - 3 000 руб.

- участие в судебном заседании 24.09.2019 - 8 000 руб.

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (г. Воронеж) - 16 000 руб.

Итого: 32 000 руб.

Исходя из характера спора, а также объема совершенных процессуальных действий, совершенного представителем, считать вышеуказанные суммы завышенными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ООО "Промснаб" Токарева О.В. является его штатным юристом, апелляционным судом не принимается, поскольку доказательств того, что на момент представления интересов общества Токарева О.В. являлась юристом общества, в материалы дела не представлено.

Также в судебном заседании суда первой инстанции 24.09.2019 и судебном заседании суда апелляционной инстанции принимал участие Чаплыгин П.Л., являющийся генеральным директором ООО "Правовой консалтинг".

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при определении размера судебных расходов, суд руководствовался решением Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, вместе с тем, представитель общества адвокатом не является, апелляционным судом не принимается.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ставят определение размера вознаграждения, подлежащего взысканию на представителя выигравшей стороны, в зависимость от наличия, либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса. Возможность определения размера оплаты услуг представителя, исходя из сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг, предусмотрена Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в суде первой инстанции, апелляционный суд считает обоснованным размер подлежащего возмещению за счет проигравшей стороны вознаграждения представителя в сумме 32 000 руб., как наиболее отвечающий принципу соразмерности и разумности.

Апелляционный суд исходит из всех перечисленных выше критериев определения разумного предела возмещения применительно к настоящему делу.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для уменьшения понесенных судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2020 по делу N А35-4989/2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2020 по делу N А35-4989/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курскспецдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Малина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.