Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 07АП-7450/20 по делу N А45-37719/2019

г. Томск

09 октября 2020 г.

Дело N А45-37719/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кайгородовой М.Ю.,

судей: Марченко Н.В., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с применением веб-конференции и средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания "Автострада" (N 07АП-7450/2020) на решение от 09.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) по делу N А45-37719/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (630099, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Депутатская, дом 46, офис 1163, ИНН: 5407478128 ОГРН: 1125476122540)

к обществу с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания "Автострада" (620026, Свердловская обл, город Екатеринбург, улица Тверитина, дом 34ИНН: 6679017982 ОГРН: 1126679020852)

о взыскании 1 186 000 руб. штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонами, 148 930, 29 руб. штрафных санкций за несвоевременный отказ от заявки по договору на оказание услуг N ГКВС139/2018 от 01.11.2018, 19 000 руб. судебных издержек,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г Москва, улица Басманная Нов., дом 2, ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295), 2) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный союз" (644015, Омская обл, город Омск, улица 22 Декабря, 98, ИНН 5510005929 ОГРН 1025501534750), 3) ООО "Новосибирскагропромдорстрой" (630009, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Никитина, дом 20 этаж 5, помещение 14, ИНН 5406333539 ОГРН 1055406389752), 4) ООО "Юралс Кэпитал" (121374, г Москва, шоссе Можайское, дом 2, офис 3Г,ИНН 7730675129, ОГРН 1127747129982), 5) ООО "Стройсервис" (646800, Омская обл, рабочий поселок Таврическое, район Таврический, переулок Дорожный, ИНН 5534020997 ОГРН 1095509000498).

В судебном заседании участвуют представители: от ответчика: Мячева Е.О. по доверенности N 259 от 11.08.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" обратилось в арбитражный суд с иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания "Автострада" о взыскании 1 186 000 руб. штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонами, 148 930, 29 руб. штрафных санкций за несвоевременный отказ от заявки по договору на оказание услуг N ГКВС-139/2018 от 01.11.2018, 19 000 руб. судебных издержек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "Российские железные дороги", ООО "Сибирский региональный союз", ООО "Новосибирскагропромдорстрой", ООО "Юралс Кэпитал", ООО "Стройсервис".

Решением Арбитражного суда суда Новосибирской области 09.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО НЛК "Автострада" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обосновании к отмене судебного акта указывает на то, что грузополучатель несет ответственность только за период нахождения вагона под грузовыми операциями, до момента подачи уведомления о завершении грузовой операции. Все издержки, связанные с простоем вагона в ожидании отправки за пределами этого времени, несет собственник вагона в силу статьи 210 ГК РФ.

Апеллянт ссылается на то, что по всем вагонам заготовки на порожние вагоны были завешаны с нарушением времени на их оформление. Полагает, что именно из-за бездействий Истца, выразившихся в завешивании заготовок на порожние вагоны с нарушением сроков на их оформление, уборка вагонов была произведена с задержкой. Поскольку уборка вагонов с подъездных путей осуществляется локомотивом Перевозчика, на который заявку нужно подавать заранее, при этом заявка принимается, только при наличии Заготовки на порожние вагоны.

Кроме того, считает, что штраф за сверхнормативный простой вагонов, прибывших на станцию погрузки Дубровка-Челябинская по заявке N 01 от 18.12.2018 г., не может быть начислен поскольку истец в нарушение п. 2.2. Договора, без подтверждения согласования со своей стороны Заявки, а также в нарушении сроков подачи вагонов (02.01.2019 г.-30.01.2019 г.), направил на станцию погрузки Дубровка-Челябинская вагоны, что значительно раньше указанных в Заявке дат, а именно 24.12.2018 г.

ООО "ГК Вагонсервис" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "ГК Вагонсервис".

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Арбитражным судом установлено, что 01.11.2018 между ООО "ГК Вагонсервис" (исполнитель, истец) и ООО Нерудная логистическая компания "Автострада" (заказчик, ответчик) заключен договор на оказание услуг N ГКВС-139/2018, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагоны), для осуществления заказчиком перевозок грузов по направлениям, указанным в заявках заказчика и приложениях к договору, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях.

Пунктами 3.3.6., 3.3.7. договора в редакции протокола разногласий установлена обязанность заказчика обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции погрузки в течение 48 часов с даты прибытия их в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления (место погрузки) до момента отправления в груженом состоянии на станцию назначения. А также обязанность обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции выгрузки в течение 48 часов с даты их прибытия в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения (место выгрузки) до момента отправления их в порожнем состоянии на следующую станцию погрузки. Окончанием учета времени нахождения группы вагонов на подъездном пути в местах погрузки/выгрузки считается дата и время отправления со станции погрузки или выгрузки.

В соответствии с пунктом 3.3.11. договора срок нахождения железнодорожных вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется по фактическому времени.

Срок нахождения вагонов свыше установленного в пунктах 3.3.6, 3.3.7, 3.3.8, 3.3.9, 3.3.10 срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Подтверждением прибытия и отправки железнодорожных вагонов является информация ГВЦ ОАО "РЖД" (данные не заверяются в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные). Соглашением сторон сроки нахождения вагонов на станциях и порядок их исчисления могут быть изменены в протоколе согласования цены. В этом случае устанавливается приоритет действия условий протокола согласования цены над условиями договора.

Согласно пункту 5.5. договора заказчик несет ответственность за все время задержки вагонов, как груженых, так и порожних, в пути следования, а также, на станциях погрузки, выгрузки, погранпереходах и других, по причинам, зависящим от грузоотправителя/грузополучателя. Ответственность устанавливается в виде штрафа, установленного пунктом 3 Протокола согласования цены за вагон в сутки. Указанное время задержек исчисляется с момента фактического прибытия до дня их фактического отправления с вышеуказанных станций включительно. Неполные сутки считаются за полные. Даты прибытия и отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО "РЖД" (данные не заверяются).

Пунктом 3 представленных в материалы дела протоколов согласования цены установлена ответственность заказчика за сверхнормативное пользование вагонами на станциях погрузки/выгрузки в размере 2 000 руб. за каждые полные и неполные сутки задержки за каждый вагон в ожидании погрузки (выгрузки).

В нарушение пунктов 3.3.6-3.3.7. договора, ООО НЛК "Автострада" допущено сверхнормативное пользование вагонами на станциях погрузки Дубровка-Челябинская на сумму 812 000 руб.

Кроме того, ответчиком допущено сверхнормативное пользование вагонами на станциях выгрузки Карбышево I, Омск-Северный, Пламя, Нижневартовск 11 на сумму 404 000 руб.

Таким образом, общий размер штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонами ООО НЛК "Автострада" на вышеназванных станциях погрузки/выгрузки составляет 1 216 000 руб.

Как указывает истец, при исполнении указанного договора обязанности по соблюдению сроков оборота при осуществлении операций с вагонами были нарушены, установлена сверхнормативная задержка при возврате вагонов, в связи с чем в адрес ООО НЛК "Автострада" были начислены штрафные санкции за нарушение срока оборота вагонов под грузовыми операциями и за несвоевременный отказ от заявки по договору.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт сверхнормативного простоя вагонов на станции погрузки/выгрузки, приняв во внимание неправомерный отказ от заявки, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод ответчика о том, что он грузополучатель несет ответственность только за период нахождения вагона под грузовыми операциями, до момента подачи уведомления о завершении грузовой операции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Положениями пункта 5.5 договора стороны согласовали, что заказчик несет ответственность за все время задержки вагонов, как груженых, так и порожних, в пути следования, а также, на станциях погрузки, выгрузки, погранпереходах и других, по причинам, зависящим от грузоотправителя/грузополучателя.

Ответственность устанавливается в виде штрафа, установленного пунктом 3 Протокола согласования цены за вагон в сутки. Указанное время задержек исчисляется с момента фактического прибытия до дня их фактического отправления с вышеуказанных станций включительно. Неполные сутки считаются за полные. Даты прибытия и отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО "РЖД" (данные не заверяются).

Пунктом 3 представленных в материалы дела протоколов согласования цены установлена ответственность заказчика за сверхнормативное пользование вагонами на станциях погрузки/выгрузки в размере 2 000 руб. за каждые полные и неполные сутки задержки за каждый вагон в ожидании погрузки (выгрузки).

Факт простоя вагонов, вопреки доводам ответчика, подтвержден представленными в дело железнодорожными накладными, в которых имеются отметки о точном времени прибытия вагонов, справками ГВЦ ОАО "РЖД", полученными с официального сайта ОАО "РЖД" (https://mycargo.rzd.ru), а также уведомлениями о прибытии вагонов, железнодорожными накладными, в которых указаны сведения об отправлении порожних вагонов со станции назначения.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из подтвержденных представленными копиями железнодорожных накладных сроков принятия вагонов под разгрузку и их отправку, а также согласованного сторонами размера неустойки. Сумма неустойки составила 1 186 000 руб.

Довод апеллянта о том, к расчету штрафных санкций на станциях погрузки/выгрузки применимы сроки окончания грузовой операции, а не фактического отправления вагонов с указанных станций, подлежат отклонению как противоречащие пунктам 3.3.7, 3.3.11 Договора.

Согласно пунктам 3.3.6., 3.3.7. Договора в редакции Протокола разногласий к Договору от 06.11.2018 г. установлена обязанность Заказчика (Ответчика) обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции погрузки в течение 48 (сорока восьми) часов с даты прибытия их в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления (место погрузки) до момента отправления в груженом состоянии на станцию назначения. А также установлена обязанность обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции выгрузки в течение 48 (сорока восьми) часов с даты их прибытия в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения (место выгрузки) до момента отправления их в порожнем состоянии на следующую станцию погрузки.

При этом, окончанием учета времени нахождения группы вагонов на подъездном пути в местах погрузки/выгрузки считается дата и время отправления со станции погрузки или выгрузки.

В соответствии с пунктом 3.3.11. Договора, срок нахождения железнодорожных вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется по фактическому времени. Срок нахождения вагонов свыше установленного в пунктах 3.3.6,3.3.7,3.3.8,3.3.9,3.3.10 срока исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Подтверждением прибытия и отправления железнодорожных вагонов является информация ГВЦ ОАО "РЖД" (данные не заверяются в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные).

Вместе с тем, в пункте 5.5. Договора стороны предусмотрели, что именно заказчик несет ответственность за все время задержки вагонов, как груженых, так и порожних, в пути следования, а также на станциях погрузки, выгрузки, погранпереходах и других, по причинам, зависящим от грузоотправителя/грузополучателя.

Ответственность устанавливается в виде штрафа, установленного пунктом 3 Протокола согласования цены за вагон в сутки. Указанное время задержек исчисляется с момента фактического прибытия до дня их фактического отправления с вышеуказанных станций включительно. Неполные сутки считаются за полные. Даты прибытия и отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО "РЖД" (данные не заверяются).

Довод жалобы о том, что вагоны прибывали не под погрузку, а в отстой, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Возражения ответчика относительно простоя вагонов по вине истца, допустившего несвоевременное формирование заготовок железнодорожных транспортных накладных, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие представленным в материалы дела историями по созданию заготовок железнодорожных транспортных накладных.

Истцом в течение 2-ух суток с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки (нормативный срок для выгрузки груза Ответчиком). Следовательно, задержка вагонов на станциях выгрузки произошла от независящих от Истца обстоятельств и довод Ответчика о наличии вины Истца в простое вагонов на выгрузке противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Исчисление штрафных санкций по дате отправления вагонов и оформление Истцом заготовок на отправление вагонов со станций выгрузки в течение 2-ух с момента их прибытия на выгрузку не исключает вины Ответчика в возникшем сверхнормативном простое вагонов.

Заявляя свои возражения, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств бездействия истца выразившихся в завешивании заготовок на порожние вагоны.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает тот факт, что простой вагонов на станциях выгрузки, возникший по вине привлеченных ответчиком третьих лиц, в том числе перевозчика, возлагается на ответчика в силу ст. 403 ГК РФ и пункта 5.5. Договора.

С учетом установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств, руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании неустойки по договору N ГКВС-139/2018 от 01.11.2018 законным и подлежащим удовлетворению в размере 1 186 000 руб.

При этом, как усматривается из материалов дела ответчик оспаривает начисление истцом штрафа за неправомерный отказ от заявки.

В соответствии с условиями договора, 21, 25 и 26 декабря 2018 года по электронной почте истцом был направлен ответчику список вагонов, заадресованных, в том числе, по заявке N 01 от 18.12.2018 (на адрес guschin@avtostrada.ru, указанный в пункте 3.1.1 договора), что подтверждается отчетами об отправлении электронных писем.

В целях согласования стоимости услуг по предоставлению полувагонов на станцию Дубровка-Челябинская, сторонами был подписан протокол согласования цены, что также подтверждает факт согласования сторонами существенных условий сделки.

Исходя из вышеизложенного, направление ответчику дислокации, уведомление истца о заадресовке вагонов под погрузку на станцию Дубровка-Челябинская, против которых не поступило возражений от ответчика, заключение сторонами протокола согласования цены и принятие ответчиков 31 вагона под погрузку свидетельствуют о том, что ответчику было известно о согласовании и исполнении заявки со стороны истца.

Однако, 28.12.2018, то есть после принятия заявки к исполнению, в адрес истца от ответчика поступило письмо исх. N 5954/02 от 27.12.2018 с отказом от заявок в январе 2019 года до улучшения поездной ситуации на карьере ООО "Спецтехпроект", что не является обстоятельством, освобождающим ответчика от гражданско-правовой ответственности за несвоевременный отказ от заявки.

Отклоняя довод жалобы о том, что штраф за сверхнормативный простой вагонов, прибывших на станцию погрузки Дубровка-Челябинская по заявке N 01 от 18.12.2018 г., не может быть начислен поскольку истец в нарушение п. 2.2. Договора, без подтверждения согласования со своей стороны Заявки, а также в нарушении сроков подачи вагонов (02.01.2019 г.-30.01.2019 г.), направил на станцию погрузки Дубровка-Челябинская вагоны, что значительно раньше указанных в Заявке дат, а именно 24.12.2018 г., апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно пунктам 2.2., 2.3. Договора Исполнитель обязан не позднее 25 числа текущего месяца рассмотреть поданные заявки Заказчика на предстоящий месяц. Заявки, поданные Заказчиком на перевозку в текущем месяце, а также после 25 числа истекающего календарного месяца на предстоящий, направляется Заказчиком не позднее 10 (десяти) рабочих дней до начала периода перевозок.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение указанного пункта договора направил электронной почте в адрес ответчика список вагонов, заадресованных, в том числе, по Заявке N 01 от 18.12.2018 г. (на адрес guschin@avtostrada.ru, указанный в пункте 3.1.1 Договора), что подтверждается Отчетами об отправлении электронных писем (приобщены Истцом вместе с Возражениями на отзыв исх. N ГКВС-13 от 13.01.2020 г.).

При этом, в целях согласования стоимости услуг по предоставлению полувагонов на станцию Дубровка-Челябинская, сторонами был заключен протокол согласования цены, что также подтверждает факт согласования сторонами существенных условий сделки.

При таких обстоятельствах, учитывая пункт 3 статьи 432 ГК РФ, арбитражный суд принимая во внимание, что поскольку от ответчика не поступило возражений против заявки, ответчиком были приняты под погрузку вагоны в размере 31 штук без возражений, согласования цены отраженной сторонами в протоколе, пришел к правильному выводу о том, что отказ заказчика от согласованной заявки является неправомерным.

Довод Ответчика о том, "что вагоны не могут быть предоставлены в иные сроки, кроме как предусмотренные в заявке форму ГУ-12", не является основанием для освобождения Ответчика от ответственности.

Как следует из формы заявки ГУ-12, утвержденной Приказом Минтранса России от 27.07.2015 N 228 "Об утверждении правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом", заявка ГУ-12 содержит график погрузки с указанием даты планируемой отгрузки.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязательство по оформлению заявки ГУ-12, сторонами не был согласован график отгрузки. Следовательно, Ответчик не вправе ссылаться на условие заявки о подаче вагонов под погрузку по условиям заявки ГУ-12, так как заявка ГУ-12 на погрузку вагонов на станции Дубровка-Челябинская Ответчиком не была оформлена, доказательств обратного не представлено.

Довод Ответчика о том, "что если Истец считает, что вагоны были погружены по Заявке N 01 от 18.12.2018 г., то он должен был предоставить вагоны в период с 02.01.2019 г. по 31.01.2019 г.", является несостоятельным ввиду следующего:

Как следует из содержания указанной заявки период с 02.01.2019 г. по 31.01.2019 г. является не графиком отгрузки, а периодом действия заявки. Следовательно, сторонами не были согласованы конкретные даты подачи вагонов.

В представленных Ответчиком судебных актах по делу N А55-20408/2018 с участием Истца указано, что "Вагоны N 61044905, N 57657629, прибыли на станцию погрузки Омск-Северный 09 апреля 2018 г.; Вагоны N 62797121, N 61611380, N 61976726, N 61965737 прибыли на станцию погрузки Омск-Северный 14 апреля 2018 г.; Вагон N 60040409 прибыл на станцию погрузки Омск-Северный 16 апреля 2018 г., то есть в согласованный период действия Заявки с 02 апреля 2018 г. по 30 апреля 2018 г., несостоятелен, во внимание судом не принимается, поскольку в заявке на предоставление вагонов данные даты указаны в поле "Дата подачи вагонов", а именно: 10.04 - 3 вагона, 11.04 - 4 вагона. Поле "Период действия заявки" указывает лишь на общие планируемые сроки оказания услуги по предоставлению вагонов с момента их заказа до момента освобождения вагонов от последних грузовых операций, и никаким образом даты 02 апреля и 30 апреля не имеют отношения к согласованным датам подачи вагонов".

Таким образом, материалами дела подтверждено, что поле заявки "период действия заявки" не относится к дате подачи вагонов.

Согласно пункту 4.6. Договора моментом оказания услуг является момент оформления вагонов (грузов) к перевозке на станции погрузки. При этом, Заказчик (Ответчик) несет ответственность за соблюдение нормативного срока использования вагонов с момента прибытия вагонов на станцию погрузку до момента отправления вагонов со станции.

Графа период действия заявки с 02.01.2019 г. по 31.01.2019 г. указывает период, в который должно быть осуществлено оказание услуг по заявке, т.е. момент оформления груженого вагона к перевозке. Следовательно, дата с 02.01.2019 г. относится не к дате подаче вагона под погрузку, как утверждает Ответчик, а относится к дате оформления груженого вагона к перевозке на станции погрузки.

Учитывая изложенное, для возможности оформления грузоотправителем груженых вагонов к перевозке на станции погрузки в период с 02.01.2019 г. по 31.01.2019 г. вагоны должны быть предоставлены под погрузку ранее указанных дат. При этом, арбитражным судом верно отмечено, что конкретные даты подачи вагонов под погрузку не согласованы.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафных санкций за несвоевременный отказ от 69 полувагонов по Заявке N 01 от 18.12.2018 г. на сумму 148 930 (сто сорок восемь тысяч девятьсот тридцать) рублей 29 копеек".

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на его подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37719/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко