Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 16АП-2130/20 по делу N А61-679/2020

г. Ессентуки

07 октября 2020 г.

Дело N А61-679/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дали" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.07.2020 по делу N А61-679/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дали" (ОГРН 1141511000410, ИНН 1511026184) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" (ОГРН 1161513054890, ИНН 1513061265) о признании незаконным начисления объемов газа,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь",

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" Никоненко О.Л. (доверенность N 5/20 от 09.01.2020), Караевой М.Э. (доверенность N 8/20 от 09.01.2020), представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" Февралева А.С. (доверенность N 18/200033 от 01.01.2020),

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Дали", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дали" (далее - ООО "Дали", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ", ответчик) о признании незаконными действий по начислению объемов газа по узлу учета третьего лица, об обязании ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" принять в эксплуатацию узлы учета газа ООО "Дали", произвести перерасчет суммы задолженности за декабрь 2019 согласно показаниям узла учета ООО "Дали" в размере 447 583 кубических метров на сумму 3 036 981 рубль 33 копейки.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" (далее - ООО "Газпром трансгаз Ставрополь").

Решением суда от 14.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением от 27.02.2020, отменены. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Дали", заявив без необходимого документального подтверждения исковые требования к ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ", не представив доказательств того, что признание действий ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" по начислению объемов газа по узлу учета газа, согласованному сторонами в договорах поставки газа от 20.10.2017 N 39-2-0030/18-22 и от 01.10.2019 N 39-2-0030/19Д, незаконным, фактически попыталось в полном объеме переложить сбор доказательств, обосновывающие исковые требования, на суд, что нельзя признать соответствующим принципам равноправия сторон и состязательности процесса.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дали" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивированная тем, что учет газа в нарушение пункта 4.1. договора ведется по узлу учета газа, принадлежащему третьему лицу ООО "Газпром трансгаз Ставрополь". Апеллянт также утверждает, что поверка узла учета газа не проводилась.

От ООО "Дали" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку представитель истца находится на карантине после возвращения из рабочей поездки.

Представители ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ", ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Дали" об отложении судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, ООО "Дали" не обосновало каким образом участие представителя в судебном заседании могло привести к принятию иного судебного акта и не указало причины, по которым именно данный представитель должен был принимать участие в заседании и именно он должен был совершить конкретные процессуальные действия.

Кроме того, с 25.05.2020 в целях выполнения в суде мероприятий по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, и рекомендаций Роспотребнадзора России, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд проинформировал участников процесса о проведении судебных заседаний, в том числе с использованием онлайн-заседаний. Подробная инструкция по участию в онлайн-заседании размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Между тем, ООО "Дали" не заявляло ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции.

Представителем ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу с копиями актов и свидетельств поверки спорного узла учета газа для опровержения довода истца об отсутствии поверки спорного узла учета газа.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Кроме того, процессуальный закон прямо не запрещает апелляционному суду принимать в том числе дополнительные документы, представленные для обоснования доводов апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что копии актов и свидетельств поверки спорного узла учета газа имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, апелляционный суд счел необходимым приобщить к материалам дела указанные документы и дать им правовую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.07.2020 по делу N А61-679/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" (поставщик) и ООО "Дали" (покупатель) заключены договоры поставки газа N 39-2- 0030/18-22 от 20.10.2017 и N 39-2-0030/Д от 01.10.2019 (далее - договоры), по условиям которых поставщик обязуется поставлять газ с 01.01.2019 по 31.12.2019, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать поставленный газ.

Пунктом 2.1. договора N 39-2-0030/19Д от 01.10.2019, стороны предусмотрели, что поставщик обязуется поставлять с 01.01.2019 по 31.12.2019 включительно, сверх объемов, установленных в договоре поставки газа от 20.10.2017 N 39-2-0030/18-22, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный.

Договорной объем поставки газа согласован сторонами в пунктах 2.1., 2.2. договоров.

В соответствии с пунктом 4.1. договоров количество поставляемого газа определяется по узлу учета газа поставщика, установленного у покупателя. При неисправности или отсутствии узлов учета газа поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов объем газа определяется по узлам учета газа покупателя.

Согласно пункту 4.2. договоров определение количества газа (объема) производится по узлу учета газа, указанному в техническом соглашении, подписанном сторонами (Приложение N 4), в соответствии с требованиями ГОСТ 8.899-2015, ГОСТ 8.586.1-5 2005, ГОСТ 8.741-2011, ГОСТ 8.740-2011 во взаимосвязи с ГОСТ 30319.1-3-2015, с учетом ГОСТ 31369-2008 (ИСО 6976:1995) и ГОСТ 31370-2008 (ИСО 10715:1997) и иными нормативными документами, вступившими в силу, в течение действия настоящих договоров.

В подписанных сторонами Технических соглашениях к договорам (Приложение N 4) стороны установили состав узла учета газа:

- TRZ G-1000, заводской номер 13114416;

- Диафрагма, заводской номер 91;

- Преобразователь перепада Мида ДД, заводской номер 13417709;

- Суперфло-IIE, заводской номер 4789.

Из искового заявления ООО "Дали" следует, что между сторонами возник спор по начислению объемов газа по договору поставки газа от 20.10.2017 N 39-2-0030/18-22 за декабрь 2019 года в размере 26 019 067 рублей 16 копеек.

ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" в адрес истца направило предупреждение о намеченном отключении поставки газа от 07.02.2020 N 72-15-146-АП, в связи с неоплатой долга за декабрь 2019 года в размере 26 019 067 рублей 16 копеек.

Несогласие ООО "Дали" с объемами потребления газа и предъявленными к оплате суммами послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий. Возмещение убытков, возникших после введения ограничения, не обеспечивает потребителю такой возможности.

Направленное ответчиком в адрес истца предупреждение о намеченном отключении поставки газа, в связи с неоплатой долга, содержит указание на конкретную дату отключения - с 10 часов 27.02.2020.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что выбранный способ защиты является надлежащим, соотносится с правом истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из искового заявления объем газа по узлу учета газа ООО "Дали" за декабрь 2019 года составил 447 583 кубических метров на сумму 3 036 981 рубль 33 копейки.

В обоснование исковых требований ООО "Дали" представило в материалы дела письмо от 16.01.2020 N 18, направленное в адрес генерального директора ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ", согласно которому истец просил согласовать объем и произвести перерасчет потребленного газа согласно переданным показаниям за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 в размере 447 583 кубических метров, с доказательством его направления (копия почтовой квитанции от 16.01.2020).

Однако из указанного письма не усматривается, по какому прибору учета ООО "Дали" определено количество газа за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 в размере 447 583 кубических метров, как и не усматривается какой узел учета газа принадлежит ООО "Дали" на праве собственности, в связи с чем, суд критически отнесся к представленному в обоснование исковых требований письму.

Между тем, оспаривая объем поставленного газа, ООО "Дали" в подтверждение исковых требований не представило в материалы дела паспорт узла учета газа установленного на объекте ООО "Дали", акт приемки в эксплуатацию, свидетельство о поверке узла учета газа, распечатки с корректора и акты снятия показаний узла учета газа, свидетельствующие о том, что объем газа был иным, чем указан в предупреждении о намеченном отключении поставки газа от 07.02.2020 N 72-15-146-АП, в связи с неоплатой долга за декабрь 2019 года в размере 26 019 067 рублей 16 копеек.

Более того из подписанных сторонами Технических соглашений к договорам (Приложение N 4) стороны установили перечень газопотребляющего оборудования и узлов учета газа. Доказательств расторжения либо внесения изменений в заключенные сторонами договоры, в том числе относительно перечня оборудования, по которому следует производить определение количества газа, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ООО "Дали" представить дополнительные доказательства по делу.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ", повлекших за собой задолженность за декабрь 2019 года, должен истец, в то время как материалы дела таких доказательств не содержат.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

В апелляционной жалобе ООО "Дали" приводит довод о том, что поверка узла учета газа не проводилась. Данный довод судебной коллегией признается несостоятельным ввиду следующего.

В судебном заседании представителем ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" вместе с возражением на апелляционную жалобу были представлены и приобщены к материалам дела акт проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТ 8.586.(1, 2, 5)-2005 на ГРС "Беслан" ИТ "Росвод" от 05.02.2016, свидетельство о поверке N 02-148 от 15.05.2018 на комплекс многониточный измерительный микропроцессорный "Суперфло-IIE" с заводским номером 4789 (действительно до 14.05.2020), свидетельство о поверке N 889/2104/19 от 04.12.2019 на комплекс многониточный измерительный микропроцессорный "Суперфло-IIE" с заводским номером 4789 (действительно до 03.12.2020).

Указанные документы свидетельствуют об исправности узлов учета газа, по которым осуществляется учет газа, поставленный ООО "Дали".

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.07.2020 по делу N А61-679/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов