Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 13АП-24872/20 по делу N А21-4195/2019

г. Санкт-Петербург

12 октября 2020 г.

Дело N А21-4195/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24872/2020) ООО "Торговый Дом "Пятый Элемент" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2020 по делу N А21-4195/2019 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ООО "Торговый Дом "Пятый Элемент"

к ООО "ЕвроСклад"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пятый элемент" (ОГРН 1103925019714; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Евросклад" (ОГРН 1183926012687; далее - ответчик) основного долга в размере 14 888 089 рублей 20 копеек по договору поставки N ТДПЭ/ЕС-06/18 от 01.06.2018.

Решением суда от 28.07.2020 с ООО "Евросклад" в пользу ООО "Торговый дом "Пятый элемент" взыскан основной долг по договору поставки N ТДПЭ/ЕС-06/18 от 01.06.2018 в размере 8 029 059, 94 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 52 549 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы 80 894 руб.. В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пятый элемент" отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на недоказанность факта частичного возврата товара и заключения договора перевода долга.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Поставщиком - ООО "ТД "Пятый элемент" и Покупателем - ООО "Евросклад" 01.06.2018 заключен договор поставки N ТДПЭ/ЕС-06/18 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать Покупателю товара, а Покупатель обязуется принимать поставляемый товар и производить оплату на условиях договора.

Во исполнение своих обязательств истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на сумму 15 288 089, 20 руб.

Товар принят ООО "Евросклад", что подтверждается подписанными между сторонами универсальными передаточными документами согласно реестру передаточных документов.

ООО "Евросклад" свои обязательства по оплате выполнило в части 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 114.

Оставшаяся задолженность составила в сумме 14 888 089, 20 руб.

ООО "Евросклад" была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Поскольку долг ответчику полностью не оплачен, ООО "ТД "Пятый элемент" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Калининградской области.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом в размере его полной цены, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты ответчиком долга в установленный договором срок в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о частичном возврате товара на сумму 3 785 743, 26 руб. по УПД N 470 от 31.10.2018 и заключения договора о переводе долга на сумму 3 785 743, 26 руб.

В апелляционной жалобе истец отрицает факт заключения договора на перевод долга и частичное возвращение товара в указанные в документах даты.

Вместе с тем, датирование спорной УПД N 470 от 31.10.2018 позднее установленной в рекомендациях датой не свидетельствует об отсутствии факта возврата товара, равно как и не указание причинны возврата.

Доводы подателя жалобы о датировке договора о переводе долга и спорных УПД одной датой не свидетельствует о фальсификации договора о переводе долга.

Кроме того, по ходатайству истца, по делу N А21-4195/2019 назначена судебная экспертиза давности изготовления документов, производство которой, было поручено автономной некоммерческой организации Экспертно- криминалистический центр "Судебная экспертиза".

В соответствии с экспертным заключением установить фактическое время выполнения подписи и печати на спорной накладной и спорном договоре не представилось возможным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2020 по делу N А21-4195/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева Г.В. Лебедев