Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 09АП-20362/20 по делу N А40-214587/2019

г. Москва

09 октября 2020 г.

Дело N А40-214587/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	И.В.Бекетовой, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Карго-Плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу N А40-214587/19 (143-1816)

по иску ООО "Долговые Инвестиции"

к ООО "Карго-Плюс"

третье лицо: ОАО "РЖД"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Краснова Д.В. по дов. от 18.03.2020;
от ответчика:	Соколов А.П. по дов. от 10.09.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Долговые Инвестиции" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карго Плюс" (далее - ответчик, ООО "Карго Плюс") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 12 957 036,69 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - третье лицо, ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее. Третье лицо своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2014 на переезде 357 км перегона Узловая-1 - Бобрик Донской Московской железной дороги произошло столкновение автомобиля DAF с г.р.н. В634ТБ199 с прицепом г.р.н. BE579677 (собственник - ИП Конотопов М.Н.) под управлением Ручкина А.А. и рельсового автобуса РА2 N 092 (собственник - ОАО "РЖД"). Указанное происшествие произошло по вине Ручкина А.А.

На момент происшествия рельсовый автобус РА 2 N 092 был застрахован в АО "СО ЖАСО" по договору страхования N 005/13-5.3/ДКС1.1/ДКС2.1/02 от 19.12.2013. В рамках указанного договора АО "СО ЖАСО" 04.03.2016 произвело выплату страхового возмещения в размере 12 957 036,69 руб.

27.03.2017 между АО "ЖАСО" и ООО "ЦДУ-Подмосковье" (правопредшественник ООО "Долговые инвестиции") был заключен договор уступки прав требования, по которому к последнему перешли права кредитора по возмещению ущерба по упомянутому страховому случаю

18.08.2017 истец обратился в суд с иском к ИП Конотопову М.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации, в удовлетворении которого решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 было отказано, на том основании, что ответственность за вред, причиненный имуществу третьего лица, при условии того что на дату ДТП транспортное средство было передано в аренду ООО "Карго Плюс", не возложена на собственника ТС.

В этой связи истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца. При этом суд признал, что на момент обращения в суд срок исковой давности не истек.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности ответчик указывает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности. По его мнению, указанный срок подлежит исчислению с 26.09.2014 (с момента страхового случая) и на момент обращения 14.08.2019 истца в суд с настоящим иском истек. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод ответчика, отмечая, что приведенные разъяснения высшей судебной инстанции, принятые в условиях ранее действующей редакции пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не могут быть применены без учета внесенных в нее Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ изменений, которые вступили в силу с 01.09.2013 (т.е. после принятия указанного постановления) и согласно которым данная норма была дополнена еще одним субъективным элементом, от которого зависит начало течения срока исковой давности, а именно знанием потерпевшего о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права (в первоначальной редакции единственным таким элементом было знание лица о нарушении своего права).

С учетом этого принимая во внимание, что при выплате страхового возмещения к страховщику в силу статьи 965 ГК РФ переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, а также учитывая, что в соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента, когда третье лицо (потерпевший) узнало о нарушении своего права (который совпадает с моментом ДТП) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Однако в данном случае из материалов дела не следует, что ОАО "РЖД" с 26.09.2014 знало (должно было знать) о том, что надлежащим ответчиком по иску является именно ООО "Карго Плюс". Напротив, данное обстоятельство было достоверно установлено только при рассмотрении дела N А40-156348/2017 Арбитражного суда города Москвы, в материалы которого были представлены документы, подтверждающие, что на момент ДТП ТС находилось во владении и пользовании ответчика по договору аренды, заключенному с ИП Конотоповым М.И.

Кроме того даже если согласиться с доводом ответчика о том, что о наличии указанного договора аренды, и как следствие о том, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда является ответчик, истцу стало известно из ответа ИП Конотопова М.И. на досудебную претензию, полученного им 22.08.2017, к которому был приложен соответствующий договор, то на момент обращения в суд с настоящим иском в августе 2019 г. срок исковой давности также не истек.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том истцом не был пропущен срок исковой давности, является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Установив, что вред имуществу третьего лица причинен в результате виновных действий Ручкина А.А., управлявшего в момент ДТП автомобилем DAF, и который состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ООО "Карго Плюс", суд первой инстанции с учетом вышеназванных законодательных положений пришел к правомерному выводу о том, что на ответчика возлагается обязанность по возмещению вреда причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленный им довод об отсутствии вины водителя Ручкина А.А. в причинении вреда имуществу третьего лица.

В частности он отмечает, что настил железнодорожного переезда, на котором произошло ДТП, не соответствовал предъявленным к нему законом требованиям, а именно имел возвышенность в нарушение требований о наличии горизонтальной площадки на подъезде и выезде.

В связи с несоответствием указанного ж/д переезда, при проезде указанного автотранспорта под управлением водителя Ручкина А.А. произошло взаимодействие автотранспорта и непосредственно самого железнодорожного переезда, предположительно удар или трение. В результате взаимодействия произошел обрыв тормозного шланга, соединяющего тормозной механизм сцепки автомобиля DAF FT CF 85.360 и полуприцепа HRD STTM3N, вследствие чего сработал и был заблокирован тормозной механизм, автотранспорт не имел возможности передвигаться самостоятельно, произошла вынужденная остановка, после чего, столкновение автотранспорта с двигающимся ж/д составом.

Приведенные доводы ответчика были исследованы и отклонены судом первой инстанции, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе результатами комиссионного расследования проведенного третьим лицом по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого установлено, что после остановки ТС на ж/д переезде водитель Ручкин А.А. не принял действенных мер по остановке приближающегося поезда в соответствии с требованиями правил дорожного движения.

Кроме того ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП ж/д переезд находился в ненадлежащем состоянии, экспертным заключением от 01.10.2014 N 1079/10-14 на которое он ссылается, данный факт не установлен.

В свою очередь представленными в материалы дела истцом и третьим лицом документами, в том числе Актом от 22.04.2014, Техническим заключением, Результатами комиссионного расследования подтверждается, что ж/д переезд на момент ДТП соответствовал нормативно установленным требованиям.

Кроме того как указал суд первой инстанции, из справки авто-технического исследования от 13.02.2015 следует, что эксперты установили отсутствие характерных следов, как разрыва, так и разреза на представленных шлангах, что могло послужить срабатыванием тормозного механизма полуприцепа и его блокировки. Таким образом, экспертами не установлено, что разрыв тормозного шланга произошел по причинам несоответствия уклона ж/д переезда.

С учетом изложенного указанные доводы ответчика правомерно были отклонены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на недоказанность истцом размера ущерба.

Вместе с тем размер ущерба подтверждается представленным истцом в материалы дела Экспертным заключением ООО "Айсис" N L1602005 от 11.02.2016.

Ответчиком данное заключение по факту не оспорено. В случае несогласия с определенным в указанном заключении размером убытков ответчик вправе был заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако этим правом не воспользовался, в связи с чем несет риск такого своего процессуального поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу N А40-214587/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова