Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 01АП-9187/18 по делу N А43-34344/2017

г. Владимир

08 октября 2020 г.

Дело N А43-34344/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элпис" (ОГРН 1155252000485, ИНН 5245026220)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2020 по делу N А43-34344/2017

о прекращении производства по делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Байон" (ОГРН 5245025233, ОГРН 1145252001840) Михайлова Владислава Борисовича о привлечении Суховой Яны Евгеньевны, Петримана Яна Вячеславовича к субсидиарной ответственности,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Байон" (далее - ООО "Байон", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Байон" Михайлова Владислава Борисовича о привлечении Суховой Яны Евгеньевны, Петримана Яна Вячеславовича к субсидиарной ответственности.

Определением от 20.08.2020 суд первой инстанции производство по заявлению конкурсного управляющего прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Элпис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.08.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденный до прекращения производства по делу по заявлению конкурсного управляющего Должника в интересах сообщества кредиторов Должника, относится к категории обособленных споров, производство по которым не подлежит прекращению при прекращении производства по делу о банкротстве Должника, поскольку создает препятствия для последующей защиты прав кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2019 ООО "Байон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Владислав Борисович.

18.11.2019 конкурсный управляющий ООО "Байон" Михайлов В.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Петримана Я.В. и Суховой Я.Е. к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 9, 61.12, 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Определением суда от 22.06.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Байон" прекращено в связи с недостаточностью средств и имущества, достаточных для ведения процедуры банкротства (статья 57 Закона о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обособленные споры по делу о банкротстве не являются самостоятельными исковыми производствами, а являются отдельными составными частями дела о банкротстве в целом.

Таким образом, в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства), рассмотрение заявлений конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц возможно только при введении в отношении должника процедуры банкротства.

Поэтому прекращение производства по делу о банкротстве должно распространяться на все обособленные споры в рамках этого дела.

По смыслу норм главы 13 и главы 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в арбитражном суде в первой инстанции является одной из стадий арбитражного процесса. В этой связи, подача заявлений, ходатайств и жалоб в рамках дела о банкротстве с процессуальной точки зрения может осуществляться, если арбитражный процесс по делу не завершен (за исключением случаев прямо указанных в законе).

Как установлено судом, определением суда от 22.06.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Байон" прекращено в связи с недостаточностью средств и имущества, достаточных для ведения процедуры банкротства (статья 57 Закона о банкротстве).

Таким образом, к дате судебного заседания по рассмотрению настоящего заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц производство по делу о банкротстве в отношении должника было прекращено.

Прекращение производства по делу о банкротстве является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, поданных до или после прекращения производства по делу.

Следовательно, ввиду прекращения производства по делу о банкротстве, требования, в том числе по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не подлежат рассмотрению в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем, после прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за исключениями, установленными законом.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Байон" Михайлова Владислава Борисовича о привлечении Суховой Яны Евгеньевны, Петримана Яна Вячеславовича к субсидиарной ответственности подлежит прекращению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи со вступлением в законную силу определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Байон".

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о том, что обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденный до прекращения производства по делу по заявлению конкурсного управляющего Должника в интересах сообщества кредиторов Должника, относится к категории обособленных споров, производство по которым не подлежит прекращению при прекращении производства по делу о банкротстве Должника, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, нарушении судом при прекращении производства по настоящему делу норм материального или процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2020 по делу N А43-34344/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элпис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина