Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 13АП-24586/20 по делу N А56-131366/2019

г. Санкт-Петербург

12 октября 2020 г.

Дело N А56-131366/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: Лесман А.Б., доверенность от 05.05.2020;

от ответчика: Идогова К.И., доверенность от 19.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24586/2020) ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ЭМ-ТУРБО-ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу N А56-131366/2019 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ООО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ВУЛКАН"

к ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ЭМ-ТУРБО-ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительное предприятие Вулкан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ЭМ-ТУРБО-ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) о взыскании 1 245 494 руб. 88 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки N 1-ЭМ/МПВ от 18.04.2019 (далее - Договор).

Решением суда от 14.07.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт

По мнению подателя жалобы, акт освидетельствования от 27.08.2019 подтверждает нарушения истца при изготовлении товара, истцом не представлено доказательств передачи ответчику технической документации, сертификатов качества, истцом не были изготовлены детали, поименованные в Спецификации N 1, N 3, суд не оценил представленные ответчиком документы, подтверждающие несение расходов ответчиком на изготовление и доработку деталей, суд не учел поставку товара истцом с нарушением срока.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 18.04.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор, по которому подрядчик обязуется изготавливать для заказчика продукцию (товар) в полном соответствии с технической документацией или образцами изделий, предоставленными заказчиком по акту приема -передачи технической документации и образцов изделий.

Согласно пункту 5.5. Договора претензии по внешнему виду и количеству и номенклатуре товара заказчик вправе предъявить подрядчику в течение 15 рабочих дней с момента передачи продукции, претензии по качеству товара в течение гарантийного срока, установленного на товар.

В пунктах 2.7 - 2.7.3 Договора указано, что в случае, когда подрядчиком изготовлен и передан заказчику товар ненадлежащего качества с недостатками, делающими его непригодными для предусмотренного использования: заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; в случае ненадлежащего качества части товара, входящего в комплект, заказчик вправе осуществить в отношении этой части товара права, в отношении некачественного товара. Подрядчик вправе при наличии письменного согласия заказчика и в согласованные с ним сроки вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново.

Спецификациями N 1, N 2 от 27.05.2019 согласована поставка товара на общую сумму 1 779 278 руб. 40 коп. Пунктом 3 спецификаций предусмотрено, что окончательный расчет не должен превышать 5 календарных дней от момента приемки.

Заказчик произвел авансирование на сумму 533 783 руб. 52 коп.

Товар поставлен по товарным накладным от 23.08.2019 N 109 и 110. Письмом исх. 49.19.10 от 14.10.2019 заказчик заявил о недостатках товара.

Поскольку претензии предъявлены за переделами оговоренных Договором сроков, подрядчик выставил требование произвести окончательный расчет.

Требование оставлено ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 1 245 494 руб. 88 коп. задолженности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По мнению подателя жалобы, акт освидетельствования от 27.08.2019 подтверждает нарушения истца при изготовлении товара, истцом не представлено доказательств передачи ответчику технической документации, сертификатов качества, истцом не были изготовлены детали, поименованные в Спецификации N 1, N 3, суд не оценил представленные ответчиком документы, подтверждающие несение расходов ответчиком на изготовление и доработку деталей, суд не учел поставку товара истцом с нарушением срока.

Данные доводы подлежат отклонению последующим основаниям.

В материалы дела в подтверждение наличия задолженности ответчика по оплате товара представлены товарные накладные от 23.08.2019 N 109 и N 110, подписанные обеими сторонами без возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации доказательств.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных истцом в дело документов.

Акт освидетельствования N 1 от 27.08.2019 составлен ответчиком в одностороннем порядке, следовательно, не мог быть принят судом в виде надлежащего доказательства, доказательства вызова истца на выборку не представлены.

Как обосновано указал суд первой инстанции, составленные ответчиком накладные о расходах и справки о затратах на доработку (внутри организации) не могут быть приняты за надлежащее доказательство ввиду невозможности установить принадлежность указанных затрат и деталей к спорным, а также действительность выполнения указанных в них работ.

Нарушение срока поставки товара не опровергает обоснованность заявленного иска.

Несостоятелен довод о непредставлении истцом ответчику технической документации, сертификатов качества, поскольку при принятии товара, подписании товарных накладных данные недостатки не фиксировались сторонами.

Материалами дела подтверждается обоснованность заявленного иска, надлежащим образом ответчиком не опровергнута.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу N А56-131366/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова