Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 05АП-6100/20 по делу N А59-2239/2018

г. Владивосток

12 октября 2020 г.

Дело N А59-2239/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Е.В. Зимина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даймонд",

апелляционное производство N 05АП-6100/2020

на определение от 11.08.2020

судьи Ю.А. Дремовой

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)

по делу N А59-2239/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Даймонд"

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Сахалин Лоджистикс",

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Даймонд" (далее - ООО "Даймонд", заявитель по делу) обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалин Лоджистикс" (далее - ООО "Сахалин Лоджистикс", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 01.08.2018) ООО "Сахалин Лоджистикс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Шереметьева Татьяна Юрьевна.

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено в судебное заседание на 03.12.2020 и неоднократно откладывалось. По ходатайству конкурсного управляющего Шереметьевой Т.Ю. на 11.08.2020 назначено рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу.

Определением суда от 11.08.2020 производство по делу N А59-2239/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сахалин Лоджистикс" прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Даймонд" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить, принять новый судебный акт о завершении конкурсного производства. По мнению заявителя, поскольку все необходимые мероприятия по проведению процедуры конкурсного производства выполнены, конкурсное производство в отношении должника подлежало завершению, а не прекращению. В подтверждение данного довода заявитель сослался на то, что ООО "Даймонд" поддерживало ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства; конкурсный управляющий не представил перечень мероприятий, для выполнения которых необходимы денежные средства; все мероприятия конкурсного производства выполнены; из имеющихся в настоящем деле документов видно, что имущества у должника нет, сделок для оспаривания не выявлено, во взыскании убытков с руководителя должника отказано, что указывает на отсутствие имущества, в том числе в виде дебиторской задолженности; в отношении ООО "Сахалин Лоджистикс" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, у которого на момент введения процедуры конкурсного производства не имелось имущества, за счет которого можно было проводить процедуру, но имелись основания взыскания с бывшего руководителя убытков.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Прекращая производство по делу о банкротстве ООО "Сахалин Лоджистикс", суд первой инстанции руководствовался абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, разъяснениями пунктов 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротств", пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) и исходил из того, что у должника отсутствует имущество для покрытия расходов по делу о банкротстве, во взыскании с бывшего руководителя должника убытков в размере 9 950 981,10 рублей отказано, а от кредиторов, в том числе от заявителя по делу о банкротстве (ООО "Даймонд"), не поступило письменное согласие на финансирование расходов на процедуру банкротства.

Между тем судом не учтено следующее.

Правилами статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Пленум ВАС РФ в абзаце третьем пункта 28 Постановления N 60 разъяснил, что если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Таким образом, учитывая, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, после получения отчета по результатам проведения процедуры конкурсного производства, суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует необходимость проведения дополнительных мероприятий, без проведения которых не представляется возможным завершить конкурсное производство, и для этого требуется осуществить дополнительные расходы.

Отсутствие согласие лиц, участвующих в деле, осуществлять дальнейшее финансирование процедуры банкротства - конкурсное производство, при невозможности восстановления платежеспособности должника и нецелесообразности длительного продолжения процедуры, само по себе не является основанием для прекращения производства по делу.

В нарушение выше приведенных правовых норм и разъяснений к ним, судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о завершении процедуры конкурсного производства на основании отчета конкурсного управляющего и обстоятельств дела о банкротстве должника (открытия в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, у которого на момент введения процедуры конкурсного производства не имелось имущества, а только основания для взыскания с бывшего руководителя убытков; определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по настоящему делу во взыскании с бывшего руководителя должника убытков отказано).

В противном случае, учитывая срок рассмотрения дела о банкротстве (производство по делу о банкротстве возбуждено 07.05.2018), прекращение производства по делу о банкротстве после применения конкурсного производства (определение от 11.08.2020), исчерпание конкурсным управляющим возможности формирования конкурсной массы, фактически нивелирует ценность принятых в рамках дела о банкротстве судебных актов, предусматривающих определенные последствия как для кредиторов, в особенности для заявителя по делу о банкротстве, так и для должника, а также самой цели применения этих процедур.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в Арбитражный суд Сахалинской области для рассмотрения и исследования наличия оснований для завершения дела о банкротстве.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует разрешить вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе, которая уплачена ООО "Даймонд" в размере 3 000 рублей по платежному поручению N 68 от 07.09.2020.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2020 по делу N А59-2239/2018 отменить.

Вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Е.В. Зимин