Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 17АП-9660/20 по делу N А60-70432/2019

г. Пермь

12 октября 2020 г.

Дело N А60-70432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Атлакс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу N А60-70432/2019

по иску ООО "Метаром" (ОГРН 1086672018729, ИНН 6672276120, г. Екатеринбург)

к ООО "Атлакс" (ОГРН 1106673009321, ИНН 6673219728, г. Екатеринбург)

о признании договора цессии недействительным,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метаром" (далее - истец, общество "Метаром") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлакс" (далее - ответчик, общество "Атлакс") с требованием о признании недействительным договора цессии от 09.03.2017 N 09/03/17, заключенного между обществом "Метаром" и обществом "Атлакс" в части пункта 1.1 (а) о передаче прав требований по договору подряда от 30.09.2014 N 2014/01/ДМ к обществу "Урал Лига" на сумму 4 100 000 руб. (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 иск удовлетворён.

Истцом 30.04.2020 в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о взыскании с ответчика 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 требование истца удовлетворено в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Метаром" (заказчик) и ООО "Фортуна АА" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 09.12.2019 N 09/12 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги, а именно: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение арбитражного суда гражданского дела по иску общества "Метаром" к обществу "Атлакс" о признании договора цессии от 09.03.2017 N 09/03/17 недействительным; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанными гражданскими делами, в том числе участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области; а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Исполнитель вправе привлекать для оказания услуг по настоящему договору третьих лиц, соблюдая при этом условия настоящего договора о конфиденциальности информации (пункт 4.1 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 80 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Сторонами оформлен акт об оказании юридических услуг 02.03.2020 на сумму 80 000 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.12.2019 N 319 на сумму 80 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество "Метаром" сослалось на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста; ответчиком о чрезмерности судебных расходов не заявлено, несоответствие критерию разумности заявленных издержек не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заявитель жалобы полагает, что истцом не доказан факт несения предъявленных судебных издержек, поскольку исковое заявление подписывал и участие в судебном заседании принимал представитель Бабенко Е.А. по доверенности от 25.02.2020 N 25/02, а договор на оказание юридических услуг, акт и квитанция к приходному кассовому ордеру оформлена истцом с иным лицом - ООО "Фортуна АА".

Также ответчик считает, что в подтверждение оплаты по договору при наличном расчете ООО "Фортуна АА" должно было выдать чек, а истец обязан был его представить в материалы дела.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки мнению заявителя жалобы истцом доказан факт несения судебных издержек. По условиям пункта 4.1 договора оказания юридических услуг от 09.12.2019 N 09/12 ООО "Фортуна АА" (исполнитель) вправе привлекать для оказания услуг по настоящему договору третьих лиц.

Таким образом, подписание искового заявления и участие в судебном заседании представителя Бабенко Е.А. само по себе не опровергает оказание исполнителем представительских услуг по договору от 09.12.2019 N 09/12.

Помимо этого истцом не оспариваются полномочия лица, осуществлявшего представление его интересов при рассмотрении дела N А60-70432/2019.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться различными доказательствами и формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем истца действий, категории спора, временем, необходимом на подготовку процессуальных документов, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки разумными и обоснованными.

В связи с чем определение арбитражного суда от 06.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 по делу N А60-70432/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова