Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 07АП-7011/20 по делу N А27-2499/2020

город Томск

12 октября 2020 г.

Дело N А27-2499/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сбитнева А.Ю.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7011/2020) общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Инская" на решение от 16.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2499/2020 (судья Драпезо В.Я.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КузбассШахтСервис" (ОГРН 1114217012535, ИНН 4217139862, 654018, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Циолковского (центральный р-н), дом 65 б, кабинет 208)

к обществу с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Инская" (ОГРН 1134253004643, ИНН 4253015936, 650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Ноградская, дом 3, каб 30)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КузбассШахтСервис" (далее - ООО "КузбассШахтСервис") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Инская" (далее - ООО "УК "Инская") с иском о взыскании 12 030 934 руб. задолженности по договору поставки от 11.06.2014 N 39-ОУК.

Решением от 16.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "УК "Инская" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указано следующее: судом не учтено, что 03.03.2020 в ООО "УК "Инская" произошла смена участника и директора, документы не переданы новому руководству, в связи с чем у ответчика отсутствуют первичные документы; одновременно истцом не представлены доверенности, подтверждающие полномочия лиц, подписавших товарно-транспортные накладные, что не позволяет установить факт получения товара ответчиком.

ООО "КузбассШахтСервис" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "КузбассШахтСервис" (постащик) и обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная угольная Компания-Менеджмент" (в настоящее время - ООО "УК "Инская", покупатель) подписан договор N 39-ОУК и 11.06.2014.

В рамках указанного договора ООО "КузбассШахтСервис" в 2019 году поставило в адрес ООО "УК "Инская") продукцию на следующие суммы:

по спецификации N 44 от 11.02.2019. - 2 400 000 руб. (счет-фактура N 6 от 14.02.2019 на 1 450 000 рублей и счет-фактура N 13 от 28.02.2019 на 950 000 рублей, ТТН N 6 от 14.02.2019 и ТТН N 13 от 28.02.2019);

по спецификации N 45 от 25.02.2019 - 3 209 580 руб. (счет-фактура N 11 от 11.02.2019 на 155 880 рублей; счет-фактура N 14 от 28.02.2019 г. на 550 000 рублей; Счет-фактура N 18 от 06.03.2019 на 17 400 рублей; Счет- фактура N 221 от 06.03.2019 на 2 120 000 рублей; Счет-фактура N 26 от 13.03.2019 на 126 300 рублей; Счет-фактура N 30 от 20.03.2019 на 180 000 рублей - ТТН N 11 от 26.02.2019; ТТН от 28.02.2019; ТТН N 18 от 06.03.2019; ТТН N 21 от 06.03.2019; ТТНN 26 от 13.03.2019; ТТН N 30 от 20.03.2019);

по спецификации N 46 от 25.02.2019 - 2 595 500 рублей (Счет-фактура N 12 от 26.02.2019 на 1 210 000 рублей; счет-фактура N 19 от 06.03.2019 на 1 210 000 рублей; Счет-фактура N 20 от 06.03.2019 на 175 000 рублей - ТТН N 12 от 26.02.2019; ТТН N 19 от 06.03.2019; ТТН N 20 от 06.03.2019);

- по спецификации N 47 от 13.03.2019-9 690 000 рублей (Счет-фактура N 24 от 13.03.2019 на 2 980 000 рублей; счет-фактура N 27 от 14.03.2019 на 1 500 000 рублей; Счет-фактура N 31 от 20.03.2019 на 4 010 000 рублей; Счет- фактура N 33 от 21.03.2019 на 1 500 000 рублей - ТТН N 24 от 13.03.2019; ТТН N 27 от 14.03.2019; ТТН N 31 от 20.03.2019; ТТН N 33 от 21.03.2019);

- по спецификации N 48 от 19.03.2019-897 980 рублей (Счет-фактура N 28 от 19.03.2019 на 102 000 рублей; счет-фактура N 32 от 20.03.2019 на 325 980 рублей; Счет-фактура N 34 от 21.03.2019 на 245 000 рублей - ТТН N 28 от 19.03.2019; ТТН N 32 от 20.03.2019; ТТН N 34 от 21.03.2019), итого на общую сумму 18 793 060 руб.

После частичной оплаты задолженность составила 12 030 934 руб.

Претензией от 20.12.2019 (л.д. 12 - 13 т. 1) ООО "КузбассШахтСервис" потребовало ООО "УК "Инская" оплатить товар в полном объеме.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден двусторонними документами.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 12 030 934 руб.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него доверенности, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Поскольку на всех представленных в материалы дела товарных и товарно-транспортных накладных имеется оттиск печати ООО "УК "Инская", достоверность которой ответчиком не оспаривалась, суд первой инстанции пришел к обоснованному о подтверждении факта поставки документально.

Довод ответчика о недоказанности поставки по причине непредставления доверенности лица, подписавшего первичные документы от имени покупателя, подлежит отклонению. Указанный документы подписаны кладовщиками с расшифровкой подписи, имеется оттиск печати.

Доказательства того, что указанные в первичных документах лица, не являются работниками ответчика, действовали в противоречии со своими обязанностями, установленными внутренними актами организации, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт поставки товара. Задолженность, кроме того, подтверждена двусторонним актом сверки (л.д. 101 - 102 т. 1).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2499/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Инская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.С. Сластина