Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 06АП-4858/20 по делу N А37-137/2019

г. Хабаровск

09 октября 2020 г.

А37-137/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Палаткинское транспортное автопредприятие": не явились;

от Федерального казённого учреждения "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального назначения "Вилюй" Федерального дорожного агентства": не явились;

от третьих лиц: управления Госавтонадзора по Магаданской области в лице отдела ГИБДД УМВД по Магаданской области; Федерального дорожного агентства: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казённого учреждения "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального назначения "Вилюй" Федерального дорожного агентства", общества с ограниченной ответственностью "Палаткинское транспортное автопредприятие"

на определение от 04.08.2020 о распределении судебных расходов

по делу N А37-137/2019

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Палаткинское транспортное автопредприятие"

к Федеральному казённому учреждению "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального назначения "Вилюй" Федерального дорожного агентства"

об оспаривании отказа

третьи лица: управление Госавтонадзора по Магаданской области в лице отдела ГИБДД УМВД по Магаданской области; Федеральное дорожное агентство

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Палаткинское транспортное автопредприятие" (далее-заявитель, общество, ООО "Палтап") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному казённому учреждению "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства" (далее - управление, ФКУ Упрдор "Вилюй", учреждение) о признании недействительным отказа N 3/9 от 10.01.2019 в выдаче специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства.

Решением суда от 28.10.2019, оставленным в силе судебными актами судов вышестоящих инстанций, заявленные обществом требования удовлетворены.

23.04.2020 от ООО "Палтап" поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с учреждения судебных расходов в размере 393 489,14 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 04.08.2020 с учреждения в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 162 211 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов. Просит определение изменить, снизить размер взысканных расходов.

Общество, так же выражая несогласие с принятым судебным актом, заявило апелляционную жалобу, в которой приводит доводы о том, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов. Просит определение суда изменить, взыскать расходы в сумме 393 489,14 руб.

Возражений на жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб, участие в заседании апелляционного суда не принимали. От ООО "Палтап" поступило ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Данная статья не содержит закрытого перечня расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, однако, судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В вопросах о распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое несение расходов.

Основным принципом, установленным законодателем и подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически и качественно оказанные услуги исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, факт оказания и оплаты услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается: договором об оказании юридических услуг от 18.01.2019, актами приема-передачи оказанных юридических услуг от 27.01.2020, от 11.03.2020, от 25.05.2020, расходными кассовыми ордерами N 2 от 16.03.2020 на сумму 200 076,14 руб., N 6 от 16.04.2020 на сумму 30 000 руб., N 8 от 18.05.2020 на сумму 35 000 руб. (всего 265 076,14 руб.).

В подтверждение факта несения транспортных расходов и расходов на проживание обществом представлены: расходный кассовый ордер N 1 от 20.01.2020 на сумму 21 590 руб., расходный кассовый ордер N 7 от 18.05.2020 на сумму 19 530 руб., электронный билет от 27.12.2019 N 555 9535247143, кассовый чек от 27.12.2019; электронный билет от 13.03.2020, электронный билет от 30.03.2020 N 555 38628241934, электронный билет от 16.04.2020 N 555 38628479223, счет N 65184038-01 от 19.05.2020 на сумму 4 400 руб.

Так же представлены платежные поручения N 24 от 13.03.2020 на сумму 29 896 руб., N 46 от 13.04.2020 на сумму 4 483 руб. по оплате НДФЛ.

Как указывает общество и следует из материалов дела, заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, расходы на проживание связанные с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 393 489,14 руб. Таким образом, судебные расходы заявителя документально подтверждены.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал нужным снизить размер судебных расходов по сравнению с первоначально заявленными требованиями с 393 489,14 руб. до 162 211 руб.

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как видно из обжалуемого определения, снижая размер судебных расходов, суд первой инстанции оценивал сложность дела, а также принял во внимание имеющуюся судебную практику по данной категории дел, объем доказательственной базы по делу.

В этой связи, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, приняв во внимание количество судебных заседаний, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Магаданской области о том, что в рассматриваемом случае разумными являются судебные расходы в общей сумме 162 211 руб.

При таких обстоятельствах, суд исходя из принципов разумности, обоснованно уменьшил заявленную к возмещению сумму расходов. Вопреки мнению общества, снижение суммы судебных расходов произведено судом первой инстанции не произвольно, а с учетом выше указанных обстоятельств. При этом в судебном акте суд подробно и достоверно описал представленные в материалы дела доказательства, описал, какие именно критерии он учитывал.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований переоценивать данные вывода суда, сделанные при правильном применении норм процессуального права и на основе фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы общества во внимание не принимаются, поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, оценил их в совокупности с материалами дела и правомерно снизил их размер.

Так же судом отклоняются доводы учреждения о чрезмерности взысканных судебных расходов, поскольку последнее в нарушение статьи 65 АПК не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов, при условии того, что размер изначально заявляемых судебных расходов был уменьшен судом первой инстанции более чем в два раза. Само по себе несогласие относительно предъявленных требований без представления доказательств в подтверждение своих доводов не может являться основанием для еще большего снижения суммы судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены (изменения) определения суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 04.08.2020 по делу N А37-137/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить Федеральному казённому учреждению "Управлению автомобильной дороги общего пользования федерального назначения "Вилюй" Федерального дорожного агентства" из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением N 657263 от 31.08.2020 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Швец