Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 09АП-36218/20 по делу N А40-42047/2020

г. Москва

09 октября 2020 г.

Дело N А40-42047/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Л.А.Москвиной, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Карионова В.П.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-328) по делу N А40-42047/20

по заявлению ООО "ЕД АКТИВ"

к ИП Карионову В.П.

о взыскании,

при участии:

от истца:	Поликашина И.А. по дов. от 01.09.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕД АКТИВ" (далее также - истец) с иском к ИП Карионову В.П. (далее также - ответчик) о взыскании 925 340,89 руб.

Решением суда от 08.06.2020, принятым по настоящему делу, требования ООО "ЕД АКТИВ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором просит снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего изложенные в отзыве на жалобу доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 18.03.2016 N 74 (далее - договор), предметом которого является поставка товара партиями в ассортименте, количестве и по цене, согласованным в заказах и указанных в товарно-транспортных документах.

Во исполнение условий договора истец осуществил ответчику ряд поставок товара, оплата которого ответчиком в нарушение условий договора в полном объеме не произведена.

Согласно расчету истца общий размер задолженности ответчика по оплате поставленного товара составил 807 452,78 руб.

В связи с тем, что направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.10.2019 была оставлена последним без удовлетворения, ООО "ЕД АКТИВ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара в указанной сумме, ответчиком суду не представлено, наличие несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений из материалов дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из условий договора следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в виде неустойки (пени).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату поставленного товара.

Согласно п.6.2 договора при нарушении сроков оплаты товара с покупателя взимается пеня в размере 0,1% от цены неоплаченной в согласованный срок партии товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока оплаты товара истец на основании пункта 6.2 договора и статьи 330 ГК РФ начислил ответчику неустойку за период с 28.09.2019 по 20.02.2020 в размере 117 888,11 руб.

Представленный истцом расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Коллегия суда апелляционной инстанции, рассмотрев довод ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в связи с чрезмерностью взысканной с ответчика неустойки, не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ИП Карионов В.П. в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявляло, таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, с учетом отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу N А40-42047/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Л.А.Москвина И.В.Бекетова