Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-47547/20 по делу N А40-248506/2019

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-248506/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Вайтстоун Капитал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 года по делу N А40-248506/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вайтстоун Капитал" (ОГРН 1165476093243) к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "АЖИО" (ОГРН 1034316500591) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Голиков А.А. по доверенности от 24.10.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вайтстоун Капитал" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Финансовая компания "АЖИО" неосновательного обогащения в размере 36 700 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 087 127,40 руб., ссылаясь на то, что:

- 13.05.2019 сотрудники ООО "Вайтстоун Капитал" сообщили руководству о том, что программа Банк-Клиент не работает, руководство направило запросы в Банк где открыты счета Компании и получив выписки установило, что 07.05.2019 неустановленные лица перевели ООО "Финансовая компания "АЖИО" денежные средства в размере 39 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 467 от 07.05.2019, а также выпиской по лицевому счету Истца;

- какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют;

- перечисление денежных средств Ответчику произошло вследствие мошеннических действий неустановленными лицами, направившими в электронном виде в банк платежное поручение N 467 от 07.05.2019 в основании платежа указано: Оплата по договору купли-продажи простого векселя N070519-5 от 07.05.2019 г.;

- ООО "Вайтстоун Капитал" договор купли-продажи простого векселя N 070519-5 от 07.05.2019 не заключало, простой вексель N 070519-5 Ответчик не передавал Истцу;

- истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, указал на то, что между ООО "Вайтстоун Капитал" и ООО "Финансовая компания "АЖИО" был заключен договор купли-продажи простого векселя N 070519-5 от 07.05.2019, во исполнение которого и была произведена оплата со стороны Истца.

Суд первой инстанции назначил почерковедческую экспертизу, в целях установления кем была выполнена подпись от имени директора ООО "Вайтстоун Капитал" Полякова В.Н. в договоре купли-продажи простого векселя N 070519-5 от 07.05.2019, на Акте приема-передачи простого векселя от 07.05.2019, Поляковым В.Н. или иным лицом, а также является ли идентичным оттиск печати ООО "Вайтстоун Капитал" на Договоре купли-продажи простого векселя N 070519-5 от 07.05.2019 и Акте приема-передачи векселей 07.05.2019 оттиску печати ООО "Вайтстоун Капитал".

Согласно заключения судебного эксперта N 761/020 от 11.06.2020, подписи от имени директора ООО "Вайтстоун Капитал" Полякова В.Н., которые расположены: в договоре N070519-5 купли-продажи простого векселя от 07.05.2019, заключенном между ООО "Финансовая компания "АЖИО" в лице Президента Ксенофонтовой О.Л., с одной стороны, и ООО "Вайтстоун Капитал" в лице Генерального директора Полякова В.Н., с другой стороны; в акте приема-передачи векселя от 07.05.2019, составленном и подписанном от имени ООО "Финансовая компания "АЖИО" в лице Президента Ксенофонтовой О.Л., с одной стороны, и ООО "Вайтстоун Капитал" в лице Генерального директора Полякова В.Н., с другой стороны - выполнены Поляковым В.Н.; оттиски печати ООО "Вайтстоун Капитал", которые расположены в договоре N070519-5 купли-продажи простого векселя от 07.05.2019 и акте приема-передачи векселя от 07.05.2019, и оттиски печати ООО "Вайтстоун Капитал", представленные в качестве образцов, и расположенные: в заявлении исх. N15 от 21.05.2019 в ПАО "Сбербанк"; в заявлении N12 от 21.05.2019 в ПАО "ВТБ"; в заявлении исх. N11 от 21.05.2019 в АО "Райффайзенбанк" - нанесены двумя разными печатями.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 22.07.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- пришел к выводу, что между ООО "Вайтстоун Капитал" и ООО "Финансовая компания "АЖИО" был заключен договор купли-продажи простого векселя N 070519-5 от 07.05.2019, по которому ООО "Финансовая компания "АЖИО" передало ООО "Вайтстоун Капитал" простой вексель серии РА N 0205/51, номиналом 40 000 000 руб., проценты по векселю 10,03 % годовых, что подтверждается подписанным актом приема-передачи векселя от 07.05.2019;

- во исполнение договора купли-продажи простого векселя от 07.05.2019 N 0705195 ООО "Вайтстоун Капитал" платежным поручением от 08.05.2019 N 467 в адрес ООО "Финансовая компания "АЖИО" была осуществлена оплата на сумму 39 700 000 руб.;

- указал, что несовпадение оттисков печати ООО "Вайтстоун Капитал", которые расположены в договоре N 070519-5 купли-продажи простого векселя от 07.05.2019 и акте приема-передачи векселя от 07.05.2019, и оттисков печати ООО "Вайтстоун Капитал", представленных в качестве образцов, и расположенных в заявлении исх. N 15 от 21.05.2019 в ПАО "Сбербанк"; в заявлении N 12 от 21.05.2019 в ПАО "ВТБ" и в заявлении исх. N 11 от 21.05.2019 в АО "Райффайзенбанк", не может служить основанием для вывода о том, что договор купли-продажи и акт не были заключены от имени и в интересах ООО "Вайтстоун Капитал", поскольку не представляется возможным установить отсутствие фактической замены печати Истца в промежутке времени между подписанием представленных на экспертизу документов;

- учел, что представители истца указывали на факт изготовления еще одной печати, в связи с утратой первоначальной;

- Ответчиком доказан факт перечисления Истцу денежных средств в счет исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что суд основывал свой вывод об отказе в исковых требованиях только на основании заключения эксперта N 761/020 от 11.06.2020 г., которое не является безусловным доказательством подписания генеральным директором Поляковым В.Н. договора купли-продажи простого векселя N 070519-5 от 07.05.2019; суд не дал оценки представленной истцом рецензии на заключение эксперта N 761/020 от 11.06.2020 г.; суд проигнорировал заявление истца о фальсификации доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 02.09.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд основывал свой вывод об отказе в исковых требованиях только на основании заключения эксперта N 761/020 от 11.06.2020 г. и необоснованно не принял во внимание представленную истцом рецензию на заключение эксперта N 761/020 от 11.06.2020 г. - отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

Каких-либо доказательств того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным не имеется.

Оценив представленное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности принятия заключения в качестве основания для отказа истцу в иске.

Доказательств того, что указанные истцом недостатки экспертного заключения могли привести к иным выводам или каким-либо образом повлияли бы на достоверность судебной экспертизы в суде первой инстанции не представлено.

Представленная истцом рецензия на экспертное заключение обоснованно не принята судом в качестве таковой, поскольку не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного отдельно взятого эксперта не предупрежденного в надлежащем порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию - мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Суд первой инстанции оценивал заключение судебного эксперта в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела и именно исходя из указанной совокупности доказательств и пришел к тем выводам, которые изложены в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Несогласие истца с выводом эксперта, обладающим соответствующей квалификацией в области оценочной деятельности, не означает, что они(выводы эксперта) ошибочны или незаконны.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности судебной экспертизы не возникло, противоречия в выводах эксперта отсутствуют

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года по делу N А40- 248506/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина