Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 09АП-39690/20 по делу N А40-3431/2017

г. Москва

09 октября 2020 г.

Дело N А40-3431/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего АО "КАРГОЭКСПЕРТСИСТЕМ" Арсениной Ю.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года

по делу N А40-3431/17, принятое судьей П.Н. Коршуновым,

о признании недействительными сделками перечисление ООО "Цезарь Рус" в пользу АО "КАРГОЭКСПЕРТСИСТЕМ" по платежному поручению N 652 от 15.11.2016 г. денежных средств в размере 1 232 400 руб.

и о применении последствия недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

Арсенина Ю.И. - лично (реш. АСгМ от 14.11.2019),

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 г. ООО "Цезарь Рус" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коровин А.А.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 206 от 03.11.2018 г.

Определением суда от 21.03.2019 г. арбитражный управляющий Коровин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Цезарь Рус".

Определением суда от 30.05.2019 г. конкурсным управляющим ООО "Цезарь Рус" утверждена Ершова М.В.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "Цезарь Рус" о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Цезарь Рус" в пользу АО "КАРГОЭКСПЕРТСИСТЕМ" по платежному поручению N 652 от 15.11.2016 г. денежных средств в размере 1 232 400 руб. и о применении последствий ее недействительности, поступившее в суд 05.03.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы определением от 28 июня 2019 года, руководствуясь статьей 61.1, пунктом 2 статьи 61.2, ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)":

Признал недействительными сделками перечисление ООО "Цезарь Рус" в пользу АО "КАРГОЭКСПЕРТСИСТЕМ" по платежному поручению N 652 от 15.11.2016 г. денежных средств в размере 1 232 400 руб.,

Применил последствия недействительности сделки:

Взыскал с Акционерного общества "КАРГОЭКСПЕРТСИСТЕМ" (109029, Москва город, улица Калитниковская Б., дом 42, эт/оф 3/304, ОГРН: 1147746052442, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2014, ИНН: 7721819896) в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "Цезарь Рус" (142191, Москва город, город Троицк, площадь Академическая, дом 4, офис 6 этаж 18, ОГРН: 1117847247870, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2011, ИНН: 7806456360) денежные средства в размере 1 232 400 (один миллион двести тридцать две тысячи четыреста) рублей 00 копеек, 119 728,49 (сто девятнадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, ответчик в лице своего конкурсного управляющего подал апелляционную жалобу. В Арбитражный суд города Москвы апелляционная жалоба направлена по почте 27.12.2019.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 производство по апелляционной жалобе АО "КаргоЭкспертСистем" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Московского округа определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А40-3431/2017 отменил, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "КаргоЭкспертСистем" направил в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения.

Ответчик в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Цезарь Рус" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что конкурсным управляющим ООО "Цезарь Рус" не было доказано, а судом первой инстанции не было установлено, что другая сторона по сделке (АО "КаргоЭкспертСистем") знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, как и не была доказана осведомленность АО "КаргоЭкспертСистем" о наличии у ООО "Цезарь Рус" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника к моменту совершения сделки.

В момент совершения оспариваемой сделки (15.11.2016 г.) ни один из судебных актов, которыми с ООО "Цезарь Рус" была взыскана задолженность, не вступил в законную силу:

- На Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 г. по делу N А40-162175/16-162-1436 была подана апелляционная жалоба, производство по которой было прекращено лишь 12.12.2016 г. (резолютивная часть объявлена 06.12.2016 г.), т.е. после совершения оспариваемой сделки;

- На Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 по делу N А56-39044/2016 так же была подана апелляционная жалоба, в связи с чем оно вступило в законную силу только 20.02.2017 г., так же после совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, само по себе наличие в суде дел по взысканию задолженности с Должника не доказывает наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО "Цезарь Рус" на момент совершения оспариваемой сделки, а уж тем более не доказывает осведомленность АО "КаргоЭкспертСистем" о финансовых проблемах ООО "Цезарь Рус".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 08.10.2020 заявитель апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

При этом заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела лишь непосредственно в судебном заседании "Дополнений к апелляционной жалобе" и новых доказательств.

Ходатайство оставлено без удовлетворения. "Дополнения к апелляционной жалобе" не предусмотрены процессуальным законодательством. Более того, они направлены с новыми доказательствами за пределами срока на подачу апелляционной жалобы (более чем через 9 месяцев после направления апелляционной жалобы) в электронном виде в суд лишь 06.10.2020, что является незаблаговременным и не обеспечило их поступление в материалы дела до судебного заседания. В связи с этим они опубликованы лишь в день судебного заседания.

Доказательств их направления конкурсным кредиторам должника нет.

Ответчик как сторона спора должен был представить доказательства, если они имелись, в суд первой инстанции, чего им сделано не было.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 65 установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно статьям 61.1, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Цезарь Рус" перечислило в пользу АО "КАРГОЭКСПЕРТСИСТЕМ" по платежному поручению N 652 от 15.11.2016 г. денежные средства в размере 1 232 400 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Оспариваемые платежи являются сделками, подпадающими под положения пункта 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно положениям п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки

При этом в абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Указанный выше платеж является недействительной сделкой в связи со следующим.

Оспариваемый платеж совершен должником 15.11.2016, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел непогашенную задолженность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 г. по делу N А40-162175/16-162-1436 с ООО "Цезарь Рус" взыскано в пользу Производственного Предприятия CEZAR Дариуш Богдан Невински 46 782 819,21 руб. и 200 000 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 г. по делу N А56-39044/2016 с ООО "Цезарь Рус" в пользу ООО "Русстройинвест" взыскано 88 752 962,17 руб. задолженности, 1 900 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. государственной пошлины.

Таким образом, на момент совершения сделки у должника имелась крупная непогашенная задолженность перед кредиторами, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Доказательств, опровергающих указанную позицию ответчиком в адрес конкурсного управляющего Должника не представлено.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий просит признать указанную сделку недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как совершенную при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый конкурсным управляющим платеж совершен в пределах срока, установленного п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неравноценного встречного исполнения обязательств или намеренного занижения сторонами стоимости сделки, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Что касается доводов о наличии оснований, предусмотренных статьей 10 гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительным оспариваемого платежа, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств конкурсным управляющим должника не представлено.

В определении экономической коллегии ВС РФ от 17 августа 2017 года N 305-ЭС17-3817 отмечено, что пунктом 29.1 постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления N 63 являлось частью реституционного требования и подлежало рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора, что и было сделано судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 1 232 400 руб. в период с 15.11.2017 г. по 28.02.2019 г. составляют 119 728,49 руб.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Так, суд первой инстанции установил, что оспариваемый платеж совершен должником 15.11.2016, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел крупную непогашенную задолженность, взысканную с должника в судебном порядке, информация о чем является открытой.

Так, Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 г. по делу N А40-162175/16-162-1436 с ООО "Цезарь Рус" взыскано в пользу Производственного Предприятия CEZAR Дариуш Богдан Невински 46 782 819,21 руб. и 200 000 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 г. по делу N А56-39044/2016 с ООО "Цезарь Рус" в пользу ООО "Русстройинвест" взыскано 88 752 962,17 руб. задолженности, 1 900 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. государственной пошлины.

Указанная непогашенная задолженность перед кредиторами включена в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (п. 2, ст. 61.2 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах новые доводы ответчика, заявленные непосредственно в судебном заседании и не указанные ранее в апелляционной жалобе, о наличии между должником и ответчиком правоотношений, не могли опровергнуть правомерность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года по делу N А40-3431/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "КАРГОЭКСПЕРТСИСТЕМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина