Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2020 г. N 13АП-16535/20 по делу N А56-104812/2019

г. Санкт-Петербург

11 октября 2020 г.

Дело N А56-104812/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кузнецовой Н.С.

при участии:

от заявителя: предст. Ахунова Э.М. - доверенность от 16.09.2020

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16535/2020) общества с ограниченной ответственностью "Я люблю тебя, Крым" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 по делу N А56-104812/2019 (судья Мильгевская Н.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Я люблю тебя, Крым"

к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Я люблю тебя, Крым" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в судебном заседании 17.12.2019) о признании незаконным бездействия Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), выразившегося в невынесении постановления о прекращении исполнения постановления Администрации от 09.04.2018 N 18/02/004026-1, которым Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70); Общество также просило прекратить исполнение постановления Администрации от 09.04.2018 N 18/02/004026-1.

Решением суда от 03.03.2020 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 03.03.2020 отменить и удовлетворить заявленные Обществом требования в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что диспозиция и санкция пункта 2 статьи 23 Закона N 273-70, исключенной Законом Санкт-Петербурга от 11.04.2018 N 170-36, не тождествены пункту 5 статьи 20 Закона N 273-70 (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 11.04.2018 N 170-36), что не позволяет, по мнению Общества, говорить об аналогичности указанных норм и аналогичности деяний, за которые предусмотрена ответственность. Податель жалобы ссылается на то, что ответственность за нарушение порядка и сроков проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, вмененных Обществу постановлением Администрации от 09.04.2018 N 18/02/004026-1, не предусмотрена пунктом 5 статьи 20 Закона N 273-70 (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 11.04.2018 N170-36).

В судебном заседании 21.09.2020 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой доводы Общества отклонены.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 09.04.2018 N 18/02/004026-1 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 23 Закона N 273-70 с назначением наказания в виде штрафа в размере 250000 руб. Указанное постановление вынесено по факту выявленного Администрацией 19.03.2018 в ходе осмотра территории по адресу: г.Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., д.1, нарушения Обществом (оператором региональной ярмарки "Славянская ярмарка") сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга от снега и наледи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 по делу N А56-151685/2018 в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления Администрации от 09.04.2018 N 18/02/004026-1 о назначении административного наказания отказано, в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления Администрации от 09.04.2018 N 18/02/004026-1 отказано.

Ссылаясь на статьи 1.7, 31.7, 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Общество обратилось Администрацию с заявлениями от 14.06.2019 и от 05.08.2019 о прекращении исполнения постановления Администрации от 09.04.2018 N 18/02/004026-1 в связи с тем, что статья 23 Закона N 273-70 утратила силу в связи с принятием Закона Санкт-Петербурга от 11.04.2018 N 170-36.

Указанные заявления Общества оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 03.03.2020 в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 23 Закона N 273-70 (в редакции, действовавшей на момент совершения Обществом правонарушения и вынесения постановления от 09.04.2018 N 18/02/004026-1) была предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, элементов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи.

Статья 23 Закона N 273-70 исключена Законом Санкт-Петербурга от 11.04.2018 N 170-36.

В соответствии со статьей 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1).

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31.7 КоАП судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В пункте 30 раздела 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, также указано, что из системного толкования части 2 статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", следует, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

Таким образом, основанием для прекращения исполнения постановления о привлечении к административной ответственности является вступление в силу закона, исключающего административную ответственность за содеянное.

В рассматриваемом случае, ответственность за вмененное Обществу постановлением Администрации от 09.04.2018 N 18/02/004026-1 правонарушение с 22.04.2018 предусмотрена пунктом 5 статьи 20 Закона N 273-70 (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 11.04.2018 N 170-36), согласно которой нарушение требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, законодатель не устранил административную ответственность за нарушение порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга от снега и наледи; данное деяние по-прежнему является административно наказуемым.

Довод Общества о том, что пунктом 5 статьи 20 Закона N 273-70 (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 11.04.2018 N 170-36) ответственность за нарушение порядка и сроков проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, вмененных Обществу постановлением Администрации от 09.04.2018 N18/02/004026-1, не предусмотрена, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании указанной нормы Закона N 273-70.

Как указано в статье 2 Закона N 273-70 объект благоустройства - территория, земельный участок независимо от формы собственности, а также фасад некапитального нестационарного строения и сооружения, объекта капитального строительства.

Таким образом, территория Санкт-Петербурга (в том числе земельный участок, на котором выявлено вмененное Обществу нарушение порядка уборки снега и наледи) относится к объектам благоустройства. Ответственность за нарушение требований к зимней уборке объектов благоустройства предусмотрена пунктом 5 статьи 20 Закона N 273-70.

При таких обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ оснований для прекращения исполнения постановления Администрации от 09.04.2018 N 18/02/004026-1, в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 03.03.2020 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежат оставлению на заявителе. Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. (чек-ордер ПАО "Сбербанк" от 15.07.2020) подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 марта 2020 года по делу N А56-104812/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Я люблю тебя, Крым" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Я люблю тебя, Крым" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова