Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 05АП-5532/20 по делу N А59-1448/2020

г. Владивосток

12 октября 2020 г.

Дело N А59-1448/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы",

апелляционное производство N 05АП-5532/2020

на решение от 20.07.2020 судьи П.Б. Мисилевич

по делу N А59-1448/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Ситникова Валерия Андреевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные Системы",

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг в размере 825 300 рублей, неустойки в размере 83 437 рублей 20 копеек, неустойки в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки по день уплаты долга, государственной пошлины,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ситников Валерий Андреевич (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные Системы" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору на оказание транспортных услуг в размере 825 300 рублей, неустойки в размере 83 437 рублей 20 копеек, неустойки в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки по день уплаты долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 825 300 рублей основного долга, 83 189 рублей 40 копеек неустойки, 21 169 рублей судебных расходов, также взыскана неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 825 300 рублей, с 20.03.2020 по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Инженерные системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.07.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия от 04.12.2019 не связана с дальнейшим обращением истца в суд, требования истца были частично удовлетворены во внесудебном порядке, в отношении оставшейся части задолженности стороны согласовали отсрочку погашения в связи с финансовыми трудностями ответчика. Погашению задолженности препятствовали действия истца, поскольку в нарушение пункта 4.1.3 договора N 4 от 01.08.2019 истец не направлял в адрес ответчика счета на оплату.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.08.2019 N 4, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги автомобильным транспортом, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

В силу пункта 2.1 договора оплата заказчиком оказанных услуг по договору осуществляется на основании выставленного исполнителем счета и подписанного сторонами акта об оказании услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя счета.

На основании 4.2.1 договора в подтверждение оказания услуг исполнителем заказчику обязуется подписать акт об оказании услуг, в котором отражается время оказанных услуг за указанный в акте период, определенные по прилагаемым к акту справками (по форме ЭСМ-7) для расчетов за выполнение работы (услуги). Акт об оказании услуг должен быть подписан не позднее 5 (пяти) дней с момента его поступления от исполнителя.

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных по договору от 01.08.2019N 4, ИП Ситников обратился с рассматриваемым иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основанные на договоре возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Факт оказания услуг подтверждается документами: акт N 84 от 28.10.2019, Акт N 87 от 04.11.2019, акт N 91 от 11.11.2019, акт N 95 от 18.11.2019, акт N 96 от 20.11.2019, акт N 97 от 30.11.2019, Акт N 104 от 19.12.2019, не оспаривается ответчиком по существу.

Также задолженность подтверждается гарантийными письмами ООО "Инженерные системы", согласно которых ответчик обязуется оплатить задолженность за транспортно-экспедиционные услуги.

Таким образом, требования истца в размере 825 300 рублей задолженности за оказанные транспортные услуги удовлетворены правомерно.

В части требования о взыскании неустойки, коллегией установлено, что выполненные судом первой инстанции расчеты суммы и периода взыскания соответствует условиям договора N 4 от 01.08.2019, требованиям статей 330, 331 ГК РФ, о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, в связи с чем требование правомерно удовлетворено в размере 83 189 рублей 40 копеек.

Требование о взыскании неустойки в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки по день уплаты основного долга соответствует разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" и также удовлетворено правомерно.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, аналогичен заявленному в суде первой инстанции, рассмотрен судом и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании части 5 статьи 148 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) отмечено, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил претензию от 04.12.2019, с приложенными к нему актом сверки взаимных расчетов, копий актов выполненных работ, которая получена представителем ответчика Борзиковым В.А. 05.12.2019.

Также в материалах дела имеется гарантийное письмо N 128 от 05.12.2019, в котором ответчик обязуется оплатить образовавшуюся задолженность по акту сверки от 03.12.2019.

Направление истцом претензии следует квалифицировать как соблюдение общего досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ в актуальной редакции.

Указание апеллянта на то, что претензия от 04.12.2019 не является досудебной, не принимается, поскольку каких-либо специальных требований к форме и содержанию досудебной претензии ни действующее законодательство, ни договор N 4 от 01.08.2019 не устанавливают, любое претензионное требование, позволяющее установить размер и основания требований подтверждает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, исходя из разъяснений в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Довод апеллянта о частичной оплате долга и о наличии договоренности об отсрочке оплаты отклоняется, как не подтвержденный какими-либо доказательствами в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ.

Позиция о не направлении истцом в адрес ответчика счетов на оплату также не принимается, поскольку с учетом подписания ответчиком актов оказанных услуг данное обстоятельство не препятствует исполнению обязательства, поскольку из указанных актов ответчику была известна стоимость фактически оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2020 по делу N А59-1448/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына