Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 11АП-10460/20 по делу N А55-11986/2018

г. Самара

12 октября 2020 г.

Дело N А55-11986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РИК" Скопинцева Александра Александровича - представитель Медведева А.В. по доверенности от 30.09.2020 г.,

от ООО "САКРЕТ РУССЛАНД" - представитель Брусенцов Г.А. по доверенности от 09.01.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РИК" Скопинцева Александра Александровича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2020 года об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А55-11986/2018 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РИК", Самарская область, г. Новокуйбышевск,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве Кривулина Анатолия Семеновича возбуждено 11.04.2019 по заявлению должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2019 Кривулин Анатолий Семенович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Корнешова Юлия Геннадьевна.

Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 08.06.2019.

Конкурсный управляющий Скопинцев А.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ООО "САКРЕТ РУССЛАНД" об оспаривании сделки должника, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит:

1. Признать недействительной цепочку сделок заключенные между:

- ООО "РИК" и ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" договор купли-продажи автомобиля N 171129 от 29.11.2017 г.

- ООО "РИК" и ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" договор купли-продажи автомобиля N 171130 от 30.11.2017 г.

- ООО "РИК" и ООО "САКРЕТ РУССЛАНД" договор купли-продажи N 1802261145 от 26.02.2018 г.

- ООО"РИК" и ООО"ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ"договор подряда N 1607171030 от 17.07.2016 г.

- безналичные платежи ООО "РИК в пользу ООО "Трейд Инжиниринг" произведенные по платежным поручениям N 32 от 06.02.2018 г., N 37 от 13.02.2018 г., N 38 от 16.02.2018 г., N 42 от 01.03.2018 г. на общую сумму 6 128 000 руб.

2. Применить последствия недействительности сделок, обязать:

2.1. ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" возвратить ООО "РИК" имущество, полученное на основании договора купли-продажи автомобиля N 171129 от 29.11.2017 г. автомобиль:

марка, модель: PORCHE 911 ТURBO, легковой, VIN: WP0ZZZ99Z8S782743, год выпуска 2008, номер двигателя М 97/70 62807990, цвет белый, номер шасси отсутствует.

2.2. ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" возвратить ООО "РИК" имущество, полученное на основании договора купли-продажи автомобиля N 171130 от 30.11.2017 г. автомобиль:

PORCHE CAYENNE S DIESEL, 2013 года изготовления, VIN WP1ZZZ92ZELA65262, номер двигателя CUD 003941, номер шасси отсутствует, цвет белый.

2.3. ООО "САКРЕТ РУССЛАНД" возвратить ООО "РИК" имущество, полученное на основании договора купли-продажи N 1802261145 от 26.02.2018 г. автопогрузчик, модель:

DOOSAN D20SC-5, заводской номер машины (рамы) FDA03-1230-00288, N двиг.7DK4277, год выпуска 2013.

2.4. ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" возвратить ООО "РИК" денежные средства перечисленные по договору подряда N 1607171030 от 17.07.2016 г. в размере 6 128 000 рублей.

2.5. Восстановить задолженность ООО "РИК" перед ООО "ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" в размере 5 540 000 руб.

2.6. Восстановить задолженность ООО "РИК" перед ООО "САКРЕТ РУССЛАНД" в размере 610 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 июля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "РИК" Скопинцев Александр Александрович обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего об объединении требований; требования к ООО "Трейд Инжиниринг" не рассмотрены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО РИК" Скопинцева А.А. апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "САКРЕТ РУССЛАНД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 02 июля 2020 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между ООО "РИК" и ООО "САКРЕТ РУССЛАНД" заключен договор купли-продажи N 1802261145 от 26.02.2018 г. автопогрузчика модель: DOOSAN D20SC-5, предприятие изготовитель Doosan industrial vehicle со, LTD, цена погрузчика составила 610 000 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд первой инстанции о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий полагает, что сделка заключена в отсутствие равноценного встречного исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, а также пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает право конкурсного управляющего оспаривать сделки должника как по специальным основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В суд первой инстанции, 25 мая 2020 г. в материалы дела поступило заключение эксперта N 0277-1/20 от 25.05.2020 г. Из заключения эксперта следует следующее. Производство экспертизы по вопросу, поставленному судом, поручена экспертам ООО "Институт оценки и управления" (г.Самара, ул.Больничная, 20). Приказом директора ООО "Институт оценки и управления" N 12с от 16.12.2019 г. производство экспертизы по делу поручено Шерухаеву Виктору Николаевичу эксперту ООО "Институт оценки и управления".

Эксперт сделал следующие выводы. Рыночная стоимость автопогрузчика модель DOOSAN D20SC-5, предприятие изготовитель DOOSAN industrial vehicle co, LTD, сертификат соответствия C-KR AГ85 В 09065 от 08.02.2013 выдан ООО "Технологии и Сервис", заводской номер машины(рамы) FDA03-1230-00288, N двиг. 70К4277 год выпуска 2013 г., вид движителя колесный, мощность двигателя 34.1 кВт(46,4л.с.) конструктивная масса 3 596. На 26.02.2018 г. на дату проведения экспертизы:727 586 (семьсот двадцать семь тысяч пятьсот восемьдесят шесть)рублей с учетом НДС. Без учета НДС 18%-616 598 (шестьсот шестнадцать тысяч пятьсот девяносто восемь)рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

В пункте 93 Постановлении N 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Данная правовая позиция сформулирована в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2018N Ф06-36729/2018 по делу N А55-22185/2015; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2018 N Ф06-9750/2016 по делу N А65-27171/2015).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Разрешая данный обособленный спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для квалификации договора купли-продажи в качестве недействительной сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в данном случае - факта неравноценности встречного исполнения.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего об объединении требований; требования к ООО "Трейд Инжиниринг" не рассмотрены, отклоняется судебной коллегией.

В материалах дела отсутствует ходатайство об объединении рассмотрения требований на основании ст. 49 АПК РФ, представлено заявление от 12.05.2020 года об уточнении требований, которое и рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 02 июля 2020 г. является законным и обоснованным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2020 года по делу N А55-11986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИК" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова