Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 13АП-25607/20 по делу N А56-90014/2019

г. Санкт-Петербург

12 октября 2020 г.

Дело N А56-90014/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Смирнов И.А. (доверенность от 21.07.2020);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25607/2020) общества с ограниченной ответственностью "УК "Отели Северной Пальмиры" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в отзыве исполнительного листа от 10.08.2020 по делу N А56-90014/2019, принятое

по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Отели Северной Пальмиры"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Отели Северной Пальмиры" (далее - ООО "УК "Отели Северной Пальмиры") о взыскании 233 175 руб. 30 коп. задолженности по договору N ОД-СПб-8356-17/10836-Э-17 от 04.05.2017, 3 629 579 руб. 73 коп. неустойки просрочку внесения платежей в соответствии с графиком, предусмотренным договором, неустойки за просрочку внесения четвертого платежа за период с 26.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства и признании права сетевой организации истребовать 2 % в качестве доплаты суммы налога в размере 26 178 руб.

Решением от 11.02.2020 с ответчика взыскано 233 175 руб. 30 коп. долга, 428 599 руб. 31 коп. неустойки за просрочку внесения первого платежа, 1 409 358 руб. 10 коп. неустойки за просрочку внесения второго платежа, 895 811 руб. 16 коп. неустойки за просрочку внесения третьего платежа, неустойка за просрочку внесения третьего платежа за период с 26.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства, неустойка за просрочку внесения четвертого платежа за период с 26.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказано.

На основании решения выдан исполнительный лист серии ФС N 032158529 от 29.04.2020.

Ответчик обратился с заявлением об отзыве исполнительного листа.

Определением от 10.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, признать ничтожным и отозвать исполнительный лист ФС N 032158529 от 29.04.2020. Ответчик указывает, что исполнительный лист выдан до вступления в законную силу решения от 11.02.2020. 11.03.2020 ответчик подал жалобу - до вступления решения в законную в силу, однако жалоба не рассмотрена.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, поскольку он извещен надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием возможности присутствовать при рассмотрении жалобы, со ссылкой на высокую загруженность юристов, назначением других заседаний на это же время.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на невозможность обеспечить явку в связи с занятостью. Вместе с тем ответчик является юридическим лицом и он заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания. Вследствие этого он мог обеспечить явку в суд как иного штатного сотрудника организации, так и привлеченного для оказания юридической помощи адвоката либо лица, оказывающего правовую помощь. Доказательств невозможности направления в суд названных лиц заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая вышеизложенное апелляционный суд не находит законных оснований для удовлетворения вышеназванного ходатайства об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (пункт 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению (статья 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

11.03.2020 ответчик действительно обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу N А56-90014/2019. Апелляционная жалоба на решение зарегистрирована только 16.09.2020, жалобе присвоен номер 13АП-26384/2020.

В рассматриваемом случае, на момент выдачи исполнительного листа, сведениями о подаче ответчиком апелляционной жалобы арбитражный суд первой инстанции не располагал, поскольку жалоба не зарегистрирована в АИС "Судопроизводство", в связи с чем решение считалось вступившим в законную силу.

В связи с изложенным оснований для отзыва исполнителнього листа у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд отмечает, что в случае отмены или изменения решения от 11.02.2020 ответчик вправе воспользоваться институтом поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние.

Согласно положениям статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту; если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного решения, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в отзыве исполнительного листа государственная пошлина не уплачивается.

Из имеющейся в материалах дела копии чека-ордера от 31.07.2020 следует, что ответчик уплатил 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Между тем, ответчик не представил суду подлинник платежного документа, запрошенный определением от 11..09.2020 в связи с чем государственная пошлина возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу N А56-90014/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова