Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 07АП-6376/20 по делу N А45-43358/2019

город Томск

12 октября 2020 г.

Дело N А45-43358/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6376/2020) акционерного общества "Региональные электрические сети" на решение от 04.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43358/2019 (судья Майкова Т.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Благовещенка электросети" (ИНН 5408009055, ОГРН 1165476076941, 630060 Новосибирская область, город Новосибирск, улица Благовещенская, дом 48/1, этаж цокольный)

к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437, 630102, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Якушева, дом 16а),

третье лицо: акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127, 630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, 32),

о взыскании денежных средств, признании договора заключенным,

от истца: Лебедев А.В., доверенность от 23.04.2019, Андриевский И.Е., доверенность от 29.11.2018,

от ответчика: Мацкевич С.Б., доверенность от 26.06.2020,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Благовещенка электросети" (далее - ООО "Благовещенка электросети", ООО "БЭС") обратилось к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС") с иском о признании договора N УЭ-69-18-01613 от 16.11.2018 заключенным, взыскании 651 728 руб. 47 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - АО "Новосибирскэнергосбыт").

В ходе судебного разбирательства ООО "Благовещенка электросети" в порядке статьи 49 АПК РФ отказалось от требования о взыскании 651 728 руб. 47 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2019 года.

Решением от 04.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области договор между ООО "Благовещенка электросети" и АО "РЭС" N УЭ-69-18-01613 от 16.11.2018 признан заключенным в редакции протоколов согласования разногласий (от 17.01.2019, от 26.03.2019, от 25.07.2019). В части требования о взыскании 651 728 руб. 47 коп. задолженности производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска. С ответчика в пользу истца взыскано 22 034 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, АО "РЭС" в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование податель жалобы указывает следующее: судом нарушены нормы процессуального законодательства - рассмотрены требования, которые не заявлялись истцом, тем самым суд неправомерно вышел за пределы заявленных требований; судом нарушены нормы статьи 432 ГК РФ, что привело к ошибочному выводу о существенности условий ряда пунктов договора, исключению части пунктов договора.

ООО "Благовещенка электросети" в отзыве, дополнениях к отзыву просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В настоящее судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней, письменных пояснениях доводам. Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на оставлении решения суда без изменения. Стороны не возражали против проверки решения суда в обжалуемой части - в части удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва, дополнений к отзыву, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 01.11.2018 ООО "Благовещенка электросети" является сетевой организацией, для которого приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 20.12.2018 N 772-ЭЭ установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО "БЭС" и АО "РЭС". Таким образом, ООО "БЭС" и АО "РЭС" являются смежными сетевыми организациями, для каждой из которых заключение договора по поводу оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении противной стороны является обязательным.

16.11.2018 АО "РЭС" письмом N 16/11907 направило в адрес ООО "БЭС" проект договора N УЭ-69-18-01613 от 16.11.2018 на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Договор подписан ООО "БЭС" с протоколом разногласий и возвращен в АО "РЭС". Далее, в процессе урегулирования разногласий между сторонами были составлены и подписаны еще четыре протокола урегулирования разногласий.

17.01.2019 АО "РЭС" направило в адрес ООО "БЭС" протокол согласования разногласий N УЭ-69-18-01613-УР02.

18.02.2019 ООО "БЭС" направило в адрес АО "РЭС" протокол урегулирования разногласий N УЭ-69-18-01613-УР03.

Обществом "РЭС" данный протокол подписан с возражениями (протокол согласования разногласий от 26.03.2019, л.д. 1 - 5 т. 2).

Данный протокол ООО "БЭС" подписало с протоколом урегулирования разногласий от 25.07.2019 (л.д. 6 - 8 т. 2).

Сопроводительным письмом от 25.07.2019 (л.д. 13 т. 2) ООО "Благовещенка электросети" передало в пользу АО "РЭС" протокол урегулирования разногласий от 25.07.2019, просило дать ответ в течение 20 рабочих дней, указав, что в противном случае будет предъявлен соответствующий иск.

Полагая, что поскольку оставшиеся несогласованными условия не относятся к существенным, не имеют непосредственного отношения к предмету и не вносят неопределенности в отношения сторон, в связи с чем договор N УЭ-69-18-01613 от 16.11.2018 является заключенным в силу статьи 432 ГК РФ, ООО "Благовещенка электросети" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 9, 11, 12, 421, 422, 432 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", исходил из того, что стороны приступили к исполнению данного договора, отсутствуют возражения сторон относительно его условий, учитывая также необходимость соблюдения принципов договорной основы взаимоотношений между сетевыми организациями, принципов стабильности и правовой определенности, суд пришел к выводу о состоявшемся факте заключения договора, в связи с чем удовлетворил соответствующее требование истца, признав договор N УЭ-69-18-01613 от 16.11.2018 заключенным в редакции протоколов согласования разногласий (от 17.01.2019, от 26.03.2019, от 25.07.2019).

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

В силу статей 420 и 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Общие принципы и порядок оказания услуг по передаче электрической энергии регулируется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в соответствии с требованиями которых в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом III этих Правил (пункт 8 Правил N 861).

Согласно пункту 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 36 Правил N 861 сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора. Договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и возмещении ей причиненных убытков.

Таким образом, порядок заключения договора между смежными сетевыми организациями подчинен общим правилам, установленным главой 28 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 указанной статьи).

По правилам пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

По правилам статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (пункт 1 статьи 445 ГК РФ).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Таким образом, договор об оказании услуг по передаче электрической энергии является обязательным для заключения, как для ООО "БЭС", так и АО "РЭС", а порядок заключения, а также момент заключения такого договора при наличии разногласий сторон урегулирован статье 445 ГК РФ.

Таким образом, не получив ответа на письмо от 25.07.2019 (л.д. 13 т. 2) с предложением заключить договор на условиях, изложенных в протоколе урегулирования разногласий от 25.07.2019, ООО "Благовещенка электросети" в силу положений статьи 445 ГК РФ обязано было в установленные в ней сроки обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском. Без соблюдения соответствующей процедуры, и как следствие ее соблюдения решения суда, договор N УЭ-69-18-01613 от 16.11.2018 не является заключенным.

Ссылка ООО "Благовещенка электросети" на пункт 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте, апелляционным судом отклоняется поскольку, как указано в указанном пункте, указанное правило применяется, если иное не предусмотрено в законе. В данном случае имеются специальные правила заключения спорного договора (статья 445 ГК РФ).

Многочисленные доводы истца по делу о фактическом исполнении сторонами взаимных обязательств в силу изложенных причин также не свидетельствуют о заключении договора N УЭ-69-18-01613 от 16.11.2018, принимая во внимание также статус указанных субъектов в области электроэнергетики (сетевые организации), которые в силу действующего специального правового регулирования не вправе препятствовать перетоку электроэнергии по своим сетям, наоборот обязаны оказывать соответствующие услуги. Об этом также свидетельствует письмо АО "РЭС" от 21.01.2020, на которое ссылается истец в подтверждение факта заключения договора, не содержащее в себе ссылки на реквизиты спорного договора.

По этим же причинам отклоняется ссылка процессуального оппонента ответчика на состоявшиеся и вступившие в законную силу судебные акты по другим делам о взыскании фактической стоимости услуг по передаче электрической энергии, принимая во внимание, что обстоятельства заключения (незаключения) договора N УЭ-69-18-01613 от 16.11.2018 в указанных делах правового значения не имели, судами не устанавливались, в связи с чем не являются преюдициальными по правилам статьи 69 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца затруднились со ссылкой на норму действующего законодательства обосновать дату заключения договора (25.07.2019).

Настоящий иск обществом "БЭС" фактически заявлен в целях преодоления обязательной в таком случае процедуры судебного урегулирования разногласий по формально установленному порядку (статья 445 ГК РФ).

Иной подход к решению настоящего спора открывал бы возможность недобросовестным субъектам рынка электроэнергетики в обход установленной законом процедуре ссылаться на факт заключения договора при наличии между сторонами существенных неразрешенных при заключении договора разногласий.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнениям отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении, поскольку истце не обосновали объективную невозможность получения и представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, указанные новые доказательства не являются относимыми с учетом изложенных в настоящем постановлении выводов.

Нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основанием для отмены обжалуемого решения суда в обжалуемой части с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил, что с учетом фактического принятия решения по долгу в пользу истца, в случае удовлетворения апелляционной жалобы не возражает против отнесения расходов по апелляционной жалобе на ответчика (АО "РЭС").

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в части требования о признании договора заключенным подлежат отнесению на истца как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43358/2019 в обжалуемой части, а также в части взыскания 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить.

В удовлетворении иска о признании договора N УЭ-69-18-01613 от 16.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Благовещенка электросети" и акционерным обществом "Региональные электрические сети" заключенным отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина