Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 07АП-6799/20 по делу N А27-7857/2020

город Томск

12 октября 2020 г.

Дело N А27-7857/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" (N 07АП-6799/2020 (1) на решение от 14.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7857/2020 (судья Козина К.В.) по иску муниципального образования "Беловский городской округ" в лице муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" (652600, Кемеровская область, г. Белово, ул. Чкалолва, 16А, ИНН 4202041536, ОГРН 1114202002738) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛМАСТ" (650000, к. Кемерово, ул. Н.Островского, 15, ИНН 0411161822, ОГРН 1120411005098) о взыскании 230 874,53 руб. штрафа.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Гладышева Т.Г., доверенность от 31.12.2019,

от ответчика: Попова Т.Ф., доверенность от 01.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Беловский городской округ" в лице муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" (далее - МКУ "СЗ ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АЛМАСТ" (далее - Общество) 230 874,53 руб. штрафа

по муниципальному контракту N 735-Б от 30.04.2019.

Решением от 14.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что материалами дела подтвержден факт нарушения подрядчиком условий контракта, работы выполнены с нарушениями по качеству, что является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 между муниципальным образованием Беловского городского округа в лице муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" (заказчик) и ООО "АЛМАСТ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 735-Б, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту дворовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного в мкр. Бабанаково, Беловского городского округа по адресу: пер. Весенний, 8 (п. 1.1., п. 1.2. контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта виды и объемы работы, составляющие предмет контракта, указаны в техническом задании и смете, являются неотъемлемыми частями контракта (приложения N N 1,2).

Приложения к договору согласованы сторонами.

Цена контракта составляет 2 308 745, 28 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательство все работы выполнять в соответствии с Техническим заданием, условиями контракта. Выполняемые работы должны соответствовать требованиям СП Свод правил, а также других СНиПов и ГОСТов, относящихся к производству работ по ремонту автомобильных дорог.

Согласно пунктам 4.1, 4.4, 4.5, 4.6, 4.8 контракта сдача-приемка работ оформляется актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами. Заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента получения заказчиком акта о приемке выполненных работ. Заказчик вправе отказаться подписать представленный акт и дать мотивированный отказ в приемке выполненных работ в случае не предоставления документов, указанных в п. 3.1.6, п. 3.1.7, п. 3.1.10, п. 3.1.14, п. 3.1.15, п. 3.1.20, п. 4, 2, п. 4.3 контракта, или выявления недостатков и дефектов в выполненных работах. Подрядчик после получения ответа от заказчика обязан устранить за свой счет выявленные заказчиком недостатки. После устранения выявленных недостатков подрядчик обязан письменно уведомить об этом заказчика и вновь представить акт приемки выполненных работ. Датой выполнения подрядчиком своих обязанностей по контракту считается дата подписания заказчиком акта приемки выполненных работ. Объемы выполненных работ принимаются по акту выполненных работ в соответствии с фактическим выполнением.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по контракту, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В пункте 6.2.4 контракта стороны предусмотрели, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей и составляет 230 874,53 руб.

В соответствии с указанным договором подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на сумму 1 415 864,17 руб., что подтверждено актом о приемке выполненных работ формы N 00000022 от 20.11.2019, подписанным заказчиком 27.11.2018 без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости, сроков и качества выполненных работ, скрепленным печатью МКУ "СЗ ЖКХ".

27.11.2019 между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, согласно которому стороны подтвердили, что фактически выполненные работы по контракту приняты заказчиком на сумму 1 415 864,17 руб. на основании акта 00000022 от 20.11.2019, обязательства на сумму 892 881 руб. стороны прекращают. Расторжение контракта не влечет за собой прекращение обязательств заказчика в части оплаты за выполненные работы подрядчику. Оплата производится в соответствии с пунктом 2.3 контракта".

В материалы дела представлены протоколы проведенных ООО "Кузбасский центр дорожных исследований" испытаний образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия (место отбора проб г. Белово, пер. Весенний, 8).

Согласно протоколу N 3271 от 16.09.2019 представленные пробы асфальтобетона из покрытия соответствуют требованию СП 82.13330.2016 по коэффициенту уплотнения, не соответствуют требованию СП 82.13330.2016 по водонасыщению. Асфальтобетонная смесь по водостойкости не соответствует требованию ГОСТ 9128-2013.

Согласно протоколу N 3200 от 15.09.2020 представленные пробы асфальтобетона из покрытия соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению, СП 82.13330.2016 по коэффициенту уплотнения. Асфальтобетонная смесь по водонасыщению соответствует требованию ГОСТ 9128-2013, предъявляемому к плотным смесям.

Согласно протоколу N 3202 от 13.09.2019 представленные пробы асфальтобетона из покрытия соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению, СП 82.13330.2016 по коэффициенту уплотнения. Асфальтобетонная смесь по водонасыщению соответствует требованию ГОСТ 9128-2013, предъявляемому к плотным смесям.

На основании полученных результатов испытаний МКУ "СЗ ЖКХ" обратилось к ответчику с требованием в течение 30 дней оплатить сумму штрафа в размере 230 874,53 руб. в соответствии с пунктом 6.2.3 контракта.

Поскольку требование об уплате штрафа оставлено без удовлетворения, МКУ "СЗ ЖКХ" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что заказчик подписал акт приемки выполненных работ, претензий по качеству выполненных работ не заявил, работы оплатил.

Отменяя обжалуемый судебный акт, апелляционный инстанции исходит из следующего.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений статьи 33, частей 1, 4 статьи 34, пункта 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 64, части 10 статьи 70, статей 94, 95 Закона N 44-ФЗ, а также требований статей 309, 721, 743 ГК РФ качественные характеристики результата выполненных работ должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в контракте.

Исключение из данного правила предусмотрено частью 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона N 44-ФЗ). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

Из части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

При этом, согласно пункту 13 Информационного письма N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству выполненных работ.

В силу статей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний к качеству, объемам, срокам выполнения работ. Следовательно, в качестве подтверждения обоснованности своих исковых требований заказчик должен представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждают факт несоответствия выполненных работ условиям договора, но и опровергают содержание им же удостоверенных актов о приемке этих работ.

Указывая на наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности за некачественное выполнение работ, истец представил в материалы дела протокол специализированной организации ООО "Кузбасский центр дорожных исследований" N 3271 от 16.09.2019, которым установлено, что представленные пробы асфальтобетона из покрытия не соответствуют требованию СП 82.13330.2016 по водонасыщению; асфальтобетонная смесь по водостойкости не соответствует требованию ГОСТ 9128-2013.

Таким образом, истцом в материалы дела представлено доказательство, подлежащее оценке судом в порядке статьи 71 АПК РФ, указывающее на наличие недостатков, которые возникли при выполнении ответчиком работ в рамках спорного контракта.

Положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем, материалами дела подтверждается и из пояснений ответчика, в том числе в суде апелляционной инстанции, следует, что ООО "АЛМАСТ" не оспаривается протокол ООО "Кузбасский центр дорожных исследований" N 3271 от 16.09.2019, а также сам факт зафиксированного указанным протоколом нарушения.

При изложенных обстоятельствах ввиду отсутствия между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось.

Нарушение истцом порядка принятия выполненных работ, а также оплата результата работ сами по себе не опровергают факта выполнения работ ненадлежащего качества - с нарушением требований СП 82.13330.2016 по водонасыщению, ГОСТ 9128-2013 по водостойкости.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт некачественного выполнение подрядчиком работ истцом доказан, ответчиком не опровергнут, доказательств незначительности установленного дефекта, отсутствия его влияния на качество асфальтобетонного покрытия не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает обоснованным начисление сумм штрафных санкций подрядчику; расчет суммы штрафа соответствует закону и условиям контракта.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта. Исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию на основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу иска, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, а также за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7857/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛМАСТ" в пользу муниципального образования "Беловский городской округ" в лице муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" 230 874 руб. 53 коп. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛМАСТ" в федеральный бюджет 7 618 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.А. Усанина