Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 09АП-40212/20 по делу N А40-66175/2019

г. Москва

09 октября 2020 г.

Дело N А40-66175/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮЛТРЕКС" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2020 по делу N А40-66175/19, вынесенное судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-544)

по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А40-66175/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮЛТРЕКС" (ОГРН 1167746404000)

к Индивидуальному предпринимателю Соро Александру Эдуардовичу (ОГРНИП 316470400113228)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2019 года в удовлетворении заявленных требований ООО "ЮЛТРЕКС" отказано, встречный иск ИП Соро А.Э. возвращен по основаниям пункта 5 части 1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ИП Соро А.Э. о взыскании с ООО "ЮЛТРЕКС" расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб., а также транспортных расходов в сумме 65 572 руб. 10 коп..

Определением суда от 17.06.2020 года с ООО "ЮЛТРЕКС" в пользу ИП Соро А.Э. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., транспортные расходы в сумме 65 572 руб. 10 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "ЮЛТРЕКС" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ИП Соро А.Э. направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенных о времени и месте судебного разбирательства сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, правило ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов правомерно исходил из документального подтверждения заявленных ответчиком требований, а также разумного предела понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., транспортных расходов в сумме 65 572 руб..

Судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также свидетельствующие о разумности понесенных расходов.

Выводы суда, изложенные в определении, документально подтверждены и основаны на нормах законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера транспортных расходов опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2020 года по делу N А40-66175/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук