Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 01АП-4909/20 по делу N А43-9988/2020

г. Владимир

08 октября 2020 г.

Дело N А43-9988/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2020 по делу N А43-9988/2020, по иску товарищества на вере "МИР" Ященко А.В. и компания" (ОГРН 1025201685211, ИНН 5248012924) к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1175275037277, ИНН 5248041474), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу г. Нижний Новгород, о взыскании 11 394 000 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Восход" - конверт N 24965;

истец - товарищество на вере "МИР" Ященко А.В. и компания" - конверт N 24963;

третье лицо - межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу г. Нижний Новгород,

УСТАНОВИЛ:

товарищество на вере "МИР" Ященко А.В. и компания" (далее - Товарищество, истец, займодавец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - Общество, ответчик, заемщик) о взыскании 11 394 000 руб. неустойки за период с 25.12.2018 по 24.07.2019 по договору займа от 25.05.2018 N 4.

Исковые требования основаны на статьях 329, 330, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, переданных ответчику истцом по договору займа от 25.05.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу г. Нижний Новгород (далее - Управление, третье лицо).

Решением от 18.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в части: взыскал с Общества в пользу Товарищества 569 700 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на представителя и 79 970 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 142 707 руб.

Заявитель считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

По мнению ответчика, размер неустойки, рассчитанный исходя из ставки среднего размера оплаты по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательств, достаточен для погашения убытков, которые могли бы возникнуть у истца.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2018 между Товариществом (займодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор займа N 4, согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заёмщику в собственность денежные средства в размере 2 700 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок.

В соответствии с пунктом 1.2 договора настоящий договор является возмездным под 7,25 % годовых.

Заём предоставляется на срок до 25.12.2018. К указанному сроку все взаиморасчёты между сторонами по настоящему договору должны быть завершены. Сумма займа считается возвращённой заёмщиком с момента зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счёт займодавца (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае невозвращения в установленный срок суммы займа, заёмщик обязан уплатить пени в размере 2% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Займодавец перечислил заемщику денежные средства в сумме 2 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.05.2018 N 766.

Заемщик в нарушение условий договора возврат денежных средств произвел 25.07.2019 по платежному поручению N 3.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, однако ответчик от уплаты неустойки уклонился, что послужило основанием для обращения Товарищества с иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату займа, усмотрев основания для снижения неустойки, удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями 191, 330, 333, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 25.12.2018 по 24.07.2019, начисленной в соответствии с пунктом 3.2 договора, исходя из 2% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, в размере 11 394 000 руб., суд признал, что Товариществом неверно определен начальный период начисления неустойки, с учетом статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит начислению с 26.12.2018, вместе с тем, количество дней просрочки (211) указано верно.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить размер неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, руководствуясь данной нормой права, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, суд пришел к правильному выводу о возможности снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

При таких обстоятельствах суд обоснованно снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 569 700 руб., исходя из 0,1%.

Судебные расходы истца в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя, несение которых подтверждено соглашением на оказание юридической помощи от 11.03.2020 N 280, заключенным между адвокатской конторой Городецкого района Нижегородской области и истцом, платежным поручением от 16.03.2020 N 270 об оплате 15 000 руб., суд правомерно возложил на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, степени сложности дела, количества судебных заседаний, признав, что указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на составление искового заявления и представление интересов доверителя в суде.

Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Установленный судом размер ответственности за допущенное заемщиком нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав займодавца и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца. Оснований для взыскания большего размера неустойки апелляционным судом не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2020 по делу N А43-9988/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина