Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 06АП-4518/20 по делу N А73-7433/2020

г. Хабаровск

12 октября 2020 г.

Дело N А73-7433/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Апогей"

на решение от 12.08.2020

по делу N А73-7433/2020

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", ОГРН 1037739877295

к Обществу с ограниченной ответственностью "Апогей", ОГРН 1147448004406

о взыскании 164 240 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Апогей" (далее - ответчик, ООО "Апогей") о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ: 79 900 руб. - по договору N 8120/ОАЭ-ЦДИ ЦВ/18/1/1 от 30.01.2019 и 84 340 руб. - по договору N 8120/ОАЭ-ЦДИ ЦВ/18/2/1 от 30.01.2019.

Определением суда от 03.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 12.08.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Апогей" просит решение отменить, принять новый судебный акт о снижении неустойки до 70 823,76 руб. В обоснование жалобы указывает, что определенный пунктом 15.2 договоров процент неустойки значительно превышает размер учетной ставки банковского процента, установленный Центральным банком России на день вынесения решения суда, в суде первой инстанции о необходимости снижения неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик заявлял.

ОАО "РЖД" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей по имеющимся материалам дела, без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 30.01.2019 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Апогей" (подрядчик) заключены договоры N 8120/ОАЭ-ЦДИ ЦВ/18/1/1 (с дополнительным соглашением от 18.04.2019 N 8120/ОАЭ-ЦДИ ЦВ/18/1/1/3408188) и N 8120/ОАЭ-ЦДИ ЦВ/18/2/1.

Пунктом 1.1 договора N 8120/ОАЭ-ЦДИ ЦВ/18/1/1 в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2019 N 8120/ОАЭ-ЦДИ ЦВ/18/1/1/3408188 предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по капитальному ремонту объекта: установки компрессорной (инв. N 044830/, сетевой N 92318300000011120000) эксплуатационного вагонного депо Уссурийск (ВЧДЭ-4).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 8120/ОАЭ-ЦДИ ЦВ/18/2/1 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту компрессорной винтовой установки (инв. N 041737, сетевой N 93308300000007490000) эксплуатационного вагонного депо Комсомольск-на-Амуре.

Перечень объектов капитального ремонта предусмотрен приложением N 1.1 к договору N 8120/ОАЭ-ЦДИ ЦВ/18/1/1, приложением N 1 к договору N 8120/ОАЭ-ЦДИ ЦВ/18/2/1.

Пунктами 1.2 договоров установлено, что подрядчик выполняет комплекс работ, включая производимые в ходе капитального ремонта основных средств ремонтно-монтажные работы, комплектацию материалами, изделиями, конструкциями, оборудованием в полном объеме.

Согласно пунктам 1.3 договоров срок начала выполнения работ - с 01 апреля 2019 года; срок окончания выполнения работ - 30 сентября 2019 года. Сроки выполнения работ по объекту определяются календарным планом, являющимся приложением N 2 к договорам.

Календарными планами предусмотрены промежуточные сроки и объемы выполнения работ:

- по договору N 8120/ОАЭ-ЦДИ ЦВ/18/1/1 - апрель 2019 года - 10 000 рублей, май 2019 года - 850 000 рублей, июнь 2019 года - 325 000 рублей, июль 2019 года - 5 000 рублей, август 2019 года - 5 000 рублей, сентябрь 2019 года - 5 000 рублей;

- по договору N 8120/ОАЭ-ЦДИ ЦВ/18/2/1 - апрель 2019 года - 10 000 рублей, май 2019 года - 900 000 рублей, июнь 2019 года - 275 000 рублей, июль 2019 года - 5 000 рублей, август 2019 года - 5 000 рублей, сентябрь 2019 года - 5 000 рублей.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров общая цена договора с учетом всех расходов подрядчика, включая стоимость материалов, изделий, конструкций, оборудования и затрат, связанных с их доставкой на объект, затрат на выполнение работ, а также иных затрат подрядчика, которые возникнут или могут возникнуть в ходе выполнения работ, составляет 1 200 000 руб., кроме того НДС (20 %) - 240 000 руб. Итого общая цена договора с учетом НДС (20 %) составляет 1 440 000 руб. Расчеты цены договоров приведены в приложениях N 3 к договорам.

Пунктами 15.2 договоров предусмотрено, что за нарушение сроков сдачи работ (сдачи объекта) подрядчик уплачивает получателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ по соответствующему объекту за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 (тридцати) календарных дней, подрядчик уплачивает неустойку в размере 2 % от стоимости работ по соответствующему объекту за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела видно, что подрядчиком нарушены промежуточные сроки выполнения работ.

Письмами от 23.05.2019 N 1657/ДВОСТ В, от 14.08.2019 N 2653/ДВОСТ, направленным подрядчику, заказчик требовал в трехдневный срок начать капитальный ремонт объектов.

Письмом от 23.05.2019 N 93 подрядчик сообщил о проводимом доукомплектовании необходимых материалов; задержка связана с длительными сроками поставки материалов снятых с серийного производства; доставка материалов и прибытие инженера для проведения работ планируется в третьей декаде июня.

По состоянию на 20.08.2019 подрядчиком выполнены работы:

- по договору N 8120/ОАЭ-ЦДИ ЦВ/18/1/1 - на общую сумму 638 549,89 руб. (без НДС), что подтверждено актами о приемке выполненных работ формы КС-2: от 30.06.2019 N 1 на сумму 519 061,15 руб., от 31.07.2019 N 3 на сумму 119 488,74 руб.;

- по договору N 8120/ОАЭ-ЦДИ ЦВ/18/2/1 - на общую сумму 823605,15 руб. (без НДС), что подтверждено актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 30.06.2019 N 2 на сумму 289 927 руб. 90 коп., от 31.07.2019 N 4 на сумму 6 742 руб. 78 коп., от 31.08.2019 N 6 на сумму 526 934 руб. 47 коп.

Поскольку подрядчиком нарушены промежуточные сроки выполнения работ в апреле и мае 2019 года, заказчик направил в адрес ООО "Апогей" претензию от 08.10.2019 N 10893/ДВОСТ ДИ с требованием уплатить неустойку в соответствии пунктами 15.2 договоров в сумме 164 240 руб. (79 900 руб. - по договору N 8120/ОАЭ-ЦДИ ЦВ/18/1/1 и 84 340 руб. - по договору N 8120/ОАЭЦДИ ЦВ/18/2/1) в течение 30 дней со дня получения претензии, требовал произвести капитальный ремонт объектов в соответствии с условиями договоров в срок до 30.09.2019.

Подрядчиком в досудебном порядке спор не урегулирован, что явилось основанием обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 15.2 договоров N 8120/ОАЭ-ЦДИ ЦВ/18/1/1, N 8120/ОАЭ-ЦДИ ЦВ/18/2/1 за нарушение сроков сдачи работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены невыполненных в срок работ по соответствующему объекту за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 (тридцати) календарных дней Подрядчик уплачивает неустойку в размере 2 % от цены работ по соответствующему объекту за каждые последующие 10 (десять) календарных дней до фактического исполнения обязательств.

Исходя из оценки материалов дела, суд первой инстанции установил, что нарушение ответчиком промежуточных сроков выполнения работ доказано истцом.

Ответчик доказательства отсутствия вины в нарушении обязательства не представил.

Следовательно, истец вправе начислить неустойку в соответствии с пунктами 15.2 договоров.

Судом первой инстанции проверены и признаны верными расчеты неустойки в сумме 79 900 руб. по договору N 8120/ОАЭ-ЦДИ ЦВ/18/1/1 и неустойки в сумме 84 340 руб. по договору N 8120/ОАЭ-ЦДИ ЦВ/18/2/1.

Ответчик заявил в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки Банка России.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая ходатайство ответчика, суд первой инстанции руководствовался правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в суд первой инстанции доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения истцом необоснованной выгоды, исключительности обстоятельств, не позволивших исполнить обязательства в установленные сроки.

В этой связи суд не нашел правовых и фактических оснований для снижения заявленной истцом договорной неустойки.

Довод ООО "Апогей" о том, что неустойка значительно превышает размер учетной ставки банковского процента, установленный Центральным банком России на день вынесения решения суда, отклонен апелляционным судом. В отсутствие каких-либо доказательств возможности получения истцом необоснованной выгоды при уплате ответчиком неустойки, названный довод сам по себе о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства не свидетельствует.

Дав повторную оценку материалам дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы. Нормы материального и процессуального права применены судом верно, значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на овтетчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2020 по делу N А73-7433/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 12.08.2020, принятое определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова