Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 09АП-89931/23 по делу N А40-82271/2022

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-82271/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кабинет судебной практики и Проектных решений",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 г. по делу N А40-82271/22, вынесенное судьей С.В. Захаровой,

об отказе во включении требований ООО "Кабинет судебной практики и Проектных решений" в размере 60 060 000 руб. в реестр требований кредиторов должника Назарова Виталия Геннадьевича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Назарова Виталия Геннадьевича,

при участии в судебном заседании:

Николаенко Р.В. - лично,паспорт

От Назарова В. Г. - Николаенко Р.В. по дов. от 30.10.2023

От ф/у Макарчука В.Н.: Жукова С.В. - Светозаров Р.Л. по дов. от 10.11.2022

От ООО "КСП и ПР" - Пичугина Е.В. по дов. от 22.09.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суд города Москвы от 07.12.2022 в отношении Назарова Виталия Геннадьевича (31.03.1976 г.р., место рождения: г. Воронеж, адрес регистрации по месту пребывания: г. Москва, пр. Русанова, д. 31, кв. 112, ИНН 366311544508, СНИЛС 108- 221-834 24) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич (член СРО АУ "Лига").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 в отношении Назарова Виталия Геннадьевича (31.03.1976 г.р., место рождения: г.Воронеж, адрес регистрации по месту пребывания: г. Москва, пр. Русанова, д. 31, кв. 112, ИНН 366311544508, СНИЛС 108-221-834 24) введена процедура реализации имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Давыдкина Сергея Анатольевича (члена СРО АУ "Лига").

В Арбитражный суд города Москвы 02.05.2023 поступило заявление ООО "КСП и ПР" (правопреемник Николаенко Р.В.) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 60 060 000 руб. с ходатайством о восстановлении срока на предъявление требований, которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением суда от 28.06.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Николаенко Руслан Владимирович (займодавец по договору займа).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-82271/22 во включении требований ООО "КАБИНЕТ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ И ПРОЕКТНЫХ РЕШЕНИЙ" в размере 60 060 000 руб. в реестр требований кредиторов должника Назарова Виталия Геннадьевича отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Кабинет судебной практики и Проектных решений" (далее - апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление кредитора в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В материалы дела от финансового управляющего Макарчука В.Н. поступил отзыв по доводам жалобы.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Должник, Николаенко Р.В. поддерживают доводы жалобы.

Представитель финансового управляющего Макарчука В.Н. возражает относительно удовлетворения жалобы, просит оставить судебный акт без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.11.2022 по делу N 2-6685/2022, между Николаенко Р.В. и должником Назаровым В.Г. 05.12.2016 заключен договор займа, согласно которому должнику выдан заем в размере 55 000 000 руб. на срок до 31.12.2021, а также соглашение о выплате процентов за пользование займом от 29.12.2021 в размере 5 000 000 руб. со сроком возврата - до 31.01.2022.

31.01.2022 между Николаенко Р.В. и ООО "КСП и ПР" заключен договор цессии, по которому задолженность уступлена ООО "КСП и ПР".

Признавая исковое заявление обоснованным, суд основывался на отсутствии доказательств возврата займа, признании ответчиком долга, в связи с чем взыскал с Назарова В.Г. в пользу ООО "КСП и ПР" денежные средства в размере 60 000 000 руб. - задолженность по договору займа и 60 000 руб. - расходы по уплате госпошлины. Реальность правоотношений по договору займа, факт передачи денежных средств должнику и наличие финансовой возможности выдачи займа в заявленном размере судом не исследовались и не устанавливались

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришёл к выводу, что материалами дела подтверждено, а кредитором не опровергнуто наличие у сделки - договора займа от 05.12.2016, заключенного между Николаенко Р.В. и Назаровым В.Г., признаков мнимой сделки, в связи с чем, руководствуясь статьями 4, 16, 32, 71, 137, 213.1 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу N 6616/11, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, суд пришёл к выводу, что заявленная задолженность в размере 60 060 000 руб. является необоснованной и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Апеллянт указывает, что кредитором представлены доказательства реальности сделки, в связи с чем вывод суда противоречит материалам дела и является необоснованным.

Коллегия, повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов жалобы, пришла к следующим выводам.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на вступившее в законную силу решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 22.11.2022.

Вместе с тем, в названном гражданском деле, суд не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства, связанные с правовой природой правоотношений сторон сделки займа с учетом специфики рассмотрения подобных правоотношений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), реальности предоставления денежных средств по договору займа, платежеспособность заимодавца и заемщика, а также наличие у последнего неисполненных обязательств перед другими кредиторами. Рассмотрение дел в суде общей юрисдикции не осложнялось наличием возбужденного в отношении должника дела о банкротстве, поэтому суд общей юрисдикции не устанавливал и не исследовал соответствующий круг обстоятельств.

С учетом правовой позиции Верховного Суд Российской Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам N 308-ЭС17-1556 (1) и (2) от 06.07.2017, сформирован подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение наличия правоотношений по договору займа между должником и Николаенко Р.В. (займодавец) в материалы дела представлены копии: договора процентного займа от 05.12.2016, соглашения о выплате процентов по договору займа, расписки должника о получении денежных средств от 05.12.2016. Также представлена копия договора уступки права требования (цессии) от 31.01.2022 и акта приема-передачи документов.

Николаенко Р.В. в подтверждение наличия финансовой возможности выдачи займа в размере 55 000 000 руб. представлена копия выписки по счету ПАО Сбербанк за период с 1 марта 2016 по 31 декабря 2016. Согласно указанной выписке остаток денежных средств на счете 05.12.2016 составлял 4 402 260,94 руб.

В представленный в выписке период, операций соизмеримых с суммой займа - 55 000 000 руб. не производилось. Из выписки по счету также не прослеживается снятие наличных денежных средств в период, предшествующий дате выдачи займа, в достаточном размере.

Иные доказательства Николаенко Р.В. не представлены.

Определением от 28.06.2023, определением от 25.09.2023 суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований, однако ни кредитор, ни должник определение суда не исполнили, истребованные документы в суд не представили.

При этом нужно учитывать, что само по себе наличие у кредитора определенной суммы дохода не исключает необходимости подтверждения такой финансовой возможности через представление в суд сведений о конкретных операциях (сделках, платежах, операций по снятию с банковского счета наличных средств и т.д.), даты которых были бы соотносимы с датами предоставления займа.

Должник и кредитор в суде первой инстанции указывали, что заем являлся целевым, денежные средства были необходимы для возврата займа Зенищеву А.Л., в подтверждение чего представлены копии договора процентного займа от 21.02.2014 и расписка Зенищева А.Л. от 22.12.2016 о получении денежных средств во исполнение договора займа в размере 50 000 000 руб. Однако реальность правоотношений должника и Зенищева А.Л. также не подтверждена достаточными доказательствами.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства фактической передачи Николаенко Р.В. должнику денежных средств в размере 55 000 000 руб., доказательства наличия у кредитора финансовой возможности выдачи займа в указанном размере. Факт расходования должником полученных в заем денежных средств не подтвержден, экономическая целесообразность выдачи лицами, участвующими в деле, не раскрыта

Помимо прочего, обращает на себя внимание тот факт, что договор займа заключен 05.12.2016, при этом доказательств обращения кредитора к должнику с требованием о возврате суммы займа не имеется в материалах дела, 29.12.2021 между сторонами заключено соглашение о выплате процентов в размере 5 000 000 руб. сроком возврата до 31.01.2022, договор цессии заключен 31.01.2022.

Между тем исковое заявление ООО "КСП и ПР", как следует из информации на сайте Мосгорсуда поступило в Бабушкинский районный суд г. Москвы 20.06.2022, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве (25.04.2022).

Безвозмездное использование денежных средств на протяжении столь длительного времени в такой сумме с минимальным процентом также свидетельствует о мнимости сделки, поскольку не соответствует обычаям делового оборота, условиям рынка и вызывает обоснованные сомнения в реальности заявленного денежного обязательства.

Действуя разумно и добросовестно, кредитор должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с должником.

Учитывая размер заявленных обязательств должника, отсутствие достаточных доказательств снятия/перечисления денежных средств со счета кредитора, длительное отсутствие действий по взысканию задолженности со стороны кредитора не позволяет сделать вывод о реальности сделки и ее фактическом исполнении сторонами.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника в виду недоказанности заявителем совокупности условий для наступления ответственности должника, а именно недоказанности наличия и размера возникновения указанной задолженности.

Ссылка подателя жалобы о том, что требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и не может быть пересмотрено в рамках настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда только по вопросам об обстоятельствах, установленных таким решением и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2016 N 309-ЭС15-18625, 30.11.2016 N 309-ЭС15-18214).

Обстоятельства наличия финансовой возможности у кредитора выдать заем в заявленной сумме, с учетом повышенных стандартов доказывания, судом не исследовался и не устанавливался. В данном случае наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, на котором основано кредиторское требование, не является препятствием для установления обстоятельств возникновения задолженности, поскольку решения общей юрисдикции не устанавливали обстоятельства платежеспособности займодавца, реальность договора займа.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции по собственной инициативе пришёл к выводу о мнимости сделки в отсутствие соответствующих заявлений, коллегия отклоняет, так как арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2020 год (абз. 30) отражено, что суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Данные разъяснения подлежат применению в рассматриваемом случае.

В данном случае не требовалось отдельного оспаривания договора займа, так как независимый кредитор настаивал на наличии в этой сделке пороков, влекущих ее ничтожность, а не оспоримость (статья 166, пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Как следствие, суд должен был оценить указанные заявителем доводы в данном обособленном споре, что и было сделано судом.

Такой вывод содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 N 305-ЭС22-2257(9) по делу N А40-274335/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 309-ЭС20-2354 (1,2) и от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480).

Вместе с тем, в такой ситуации, суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор, в то же время при рассмотрении дела суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел.

Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поэтому, в спорной ситуации для начала необходимо проанализировать те выводы, к которым пришли арбитражный суд и суд общей юрисдикции по ранее рассмотренным делам, а затем уже - решить, имеется ли между данными судебными актами подлинная конкуренция, требующая повторного установления всех существенных обстоятельств.

В связи с чем, для разрешения спора, необходимо решить вопрос о том, являются ли указанные судебные акты конкурирующими относительно вопроса, подлежащего рассмотрению в обособленном споре.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2022 N Ф05-8520/2022 по делу N А40-224430/2020, Определением Верховного Суда РФ от 16.09.2022 N 305-ЭС22-11829 отказано в передаче дела N А40-224430/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Решение суда общей юрисдикции, на которое ссылается заявитель, не может являться преюдициальным для настоящего обособленного спора применительно ко всему объему обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках рассматриваемого обособленного спора, а обстоятельства, им установленные, никак не пересекаются с обстоятельствами, которые устанавливал суд первой инстанции в рамках дела о банкротстве.

Особое внимание обращает на себя то обстоятельство, что спор в суде общей юрисдикции возник непосредственно после возбуждения производства по делу о банкротстве, а из решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 22.11.2022 (том 1 л.д. 6) следует, что ответчик (должник по настоящему делу) с иском согласился.

При этом следует учитывать аффилированность сторон рассмотренного спора.

Так требования кредитора к должнику Назарову В.Г. возникли на основании договора цессии, согласно которому Николаенко Р.В. уступил кредитору право требования задолженности из договора займа, заключенного между Николаенко Р.В. и Назаровым В.Г.

Как следует из материалов дела о банкротстве Назарова В.Г., лицом, представляющим его интересы в арбитражных судах, является адвокат Николаенко Р.В.

Ранее, адвокат Николаенко Р.В. представлял интересы Назарова В.Г. и его тестя Тарасова B.C. в деле N А40-147349/2016 в Арбитражном суде города Москвы о банкротстве Макарчука В.Н. при рассмотрении заявления финансового управляющего Макарчука В.Н. об оспаривании сделок между Макарчуком В.Н. и Назаровым В.Г., а также с 2016 года представлял интересы Назарова В.Г., жены Назарова В.Г. - Назаровой О.В., тестя Назарова В.Г. - Тарасова B.C. в Дзержинском районном суде города Ярославля и Ярославском областном суде по делам N2-1284/2016; N2-302/2017; N33-1533/2017; N2-190/2022; N2-1786/2022.

Точно также, на протяжении всего времени Николаенко Р.В. является представителем ООО "Кабинет судебной практики и проектных решений" по делу N А40-42/2021, что подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2022 г. (копии судебных актов прилагаются).

Кроме того, поведение лиц: Назарова В.Г., Николаенко Р.В., ООО "Кабинет судебной практики и проектных решений", свидетельствует заключении сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Назаров В.Г., ни в предшествующий, ни в последующий период подписания договора займа от 05.12.2016 г., не располагал доходами, позволяющими осуществить возврат суммы займа в размере 55 000 000,00 рублей. Несмотря на это, Николаенко Р.В., якобы, выдаёт Назарову В.Г. значительную, ничем не обеспеченную, сумму денежных средств на пять лет, со сроком погашения до 31.12.2021 г.

Заём в установленный срок не возвращен.

Уже после нарушения Назаровым В.Г. денежного обязательства по возврату суммы займа Назаров В.Г. и Николаенко Р.В. заключают Соглашение о выплате процентов за пользование займом от 29 декабря 2021 года в размере 5 000 000 рублей со сроком возврата до 31 января 2022 года. Как и основная сумма займа, проценты не уплачены.

На основании договора цессии от 31 января 2022 года Николаенко Р.В. уступил право требования к Назарову В.Г. в полном объёме ООО "Кабинет судебной практики и проектных решений", которое, в свою очередь, неспособно расплатиться по договору цессии.

26 января 2022 года в Арбитражный суд Воронежской области поступило заявление Макарчука В.Н. в лице финансового управляющего Жукова С.С. о признании Назарова Виталия Геннадьевича несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22 февраля 2022 года по делу N А14-985/2022 заявление о признании Назарова В.Г. несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01 апреля 2022 года по делу N А14-985/2022, в связи со сменой должником места жительства, дело о несостоятельности (банкротстве) Назарова Виталия Геннадьевича передано по подсудности в Арбитражный суд город Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года по делу N А40-82271/22-103-158 Ф заявление Макарчука Владимира Николаевича в лице его финансового управляющего Жукова Сергея Сергеевича о признании Назарова Виталия Геннадьевича несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Назарова В.Г.

22 июня 2022 года в Бабушкинский районный суд города Москвы поступило исковое заявление ООО "Кабинет судебной практики и проектных решений" о взыскании с Назарова В.Г. суммы долга по договору займа.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года по делу N 02-6685/2022 исковые требования ООО "Кабинет судебной практики и проектных решений" удовлетворены в полном объёме.

При этом, как следует из описательной части решения: "Представитель истца ООО "КСП и ПР" по доверенности Николаенко Р.В., он же третье лицо в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Ответчик Назаров В.Г. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился".

Таким образом, иск удовлетворен ввиду фактического признания Назаровым В.Г. исковых требований, то есть судом не исследовались обстоятельства выдачи займа, вопросы возможности Николаенко Р.В. выдать заём, безденежность займа, куда Назаровым В.Г. денежные средства были потрачены, аффилированность Назарова В.Г., Николаенко Р.В. и ООО "Кабинет судебной практики и проектных решений", обстоятельства уступки права требования, и тем более, вопросы, связанные с созданием искусственной задолженности Назарова В.Г. в целях контроля процедуры его банкротства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что в данном конкретном рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод кредитора о преюдициальности судебного акта Бабушкинского районного суда города Москвы, поскольку формальная ссылка на положение ст.69 АПК РФ и, как следствие формальное рассмотрение спора, недопустимы.

Когда из обстоятельств спора абсолютно очевидно, что должник посредством искусственно созданной задолженности с использованием судебного решения преследует цель включения в реестр несуществующей задолженности в своих противоправных интересах, на суд, осуществляющий контроль за процедурой банкротства, возлагается обязанность пресечения таких недобросовестных действий.

Иной подход исключал бы судебный контроль и противоречил бы конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод каждого (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что в данном конкретном случае не имеется оснований для признания жалобы обоснованной, в том числе применительно к положениям п.24 Постановления N 35, по мотиву того, что включение в реестр несуществующей задолженности имеет вполне очевидные негативные правовые последствия для независимых кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 г. по делу N А40-82271/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова