Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-36648/20 по делу N А40-29800/2020

г.Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-29800/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей: Л.А.Москвиной, И.В.Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Лапшина С.В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2020 по делу N А40-29800/20 (122-209)

по заявлению ИП Лапшина С.В.

к Московскому УФАС России

третье лицо: ГБУ города Москвы "Жилищник района Строгино"

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика: от третьего лица:	Павловский Д.О. по дов. от 14.07.2020; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Лапшин С.В. (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России (далее также - ответчик, антимонопольный орган) от 22.01.2020 по делу N 077/10/19-763/2020 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Решением суда от 08.06.2020, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого решения Московского УФАС России, принятого в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование на наличие заинтересованности в исполнении условий контракта.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представители заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей указанных лиц.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.08.2019 по результатам проведенного электронного аукциона на поставку и установку детских игровых комплексов на дворовых территориях района Строгино (реестровый номер закупки 0373200017319000463) между ГБУ г.Москвы "Жилищник района Строгино" (далее также - Заказчик, Учреждение) и ИП Лапшиным С.В. заключен государственный контракт (далее также - Контракт).

Предметом Контракта являлась поставка товара (детские игровые комплексы).

В связи с принятием Заказчиком 15.11.2019 решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта сведения в отношении ИП Лапшина С.В. в соответствии со ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" представлены в Московское УФАС России для включения в реестр недобросовестных поставщиков (далее также - РНП).

По результатам проверки обстоятельств, связанных с заявлением Заказчика, антимонопольным органом принято решение от 22.01.2020 по делу N 077/10/19-763/2020 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, которым сведения, предоставленные Заказчиком в отношении Предпринимателя, включены в РНП.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, ИП Лапшин С.В. обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа в связи с наличием правовых оснований для внесения сведений о Предпринимателе в РНП.

Порядок проведения проверки по факту расторжения государственного контракта в одностороннем порядке и ведения РНП установлен ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062.

Ведение означенного реестра согласно ч.1 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Таким федеральным органом исполнительной власти в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" является Федеральная антимонопольная служба.

Согласно ч.2 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч.7 ст.104 указанного Федерального закона в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки представленных Заказчиком документов и сведений указанная информация была признана Комиссией Управления соответствующей вышеперечисленным требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и достаточной для принятия решения о включении сведений о заявителе в РНП.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, причиной для принятия 15.11.2019 Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта послужило неисполнение Предпринимателем своих обязательств по Контракту в полном объеме.

Указанное решение принято Заказчиком в соответствии с ч.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, согласно которой заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В настоящем случае, как было указано выше, предметом Контракта являлась поставка товара.

Основания для одностороннего расторжения договора поставки предусмотрены ст.523 ГК РФ, согласно ч.1 которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз.4 п.2 ст.450 ГК РФ).

При этом в силу приведенной нормы существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч.8, 9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, ст.ст.450, 523 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на поставку товаров является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Пунктом 8.1.1 Контракта предусмотрена возможность его досрочного расторжения со стороны заказчика, в том числе в случае осуществления поставки товаров ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок (п.8.1.1.1 Контракта).

Учитывая то обстоятельство, что предметом Контракта в настоящем случае являлась поставка товаров, то в контексте постановления Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12632/11 предмет договора поставки, а также количество поставляемого товара относятся к существенным условиям такого договора.

Кроме того, к существенным условиям договора поставки стороны в настоящем случае отнесли и срок его поставки.

Так, согласно п.3.1 Контракта поставка товара должна была быть осуществлена в течение 90 календарных дней с момента заключения Контракта, в настоящем случае - не позднее 29.11.2019.

Согласно п.2.3 Контракта срок поставки товара составляет 30 (тридцать) рабочих дней с даты направления заявки заказчиком.

Материалами дела подтверждается, что 05.08.2019 и 31.08.2019 Заказчик направил в адрес заявителя заявки на поставку товара.

Письмом от 05.09.2019 (исх. N 301) Предприниматель просил Учреждение разъяснить количество требуемого товара ввиду его несоответствия условиям спецификации, а также просил согласия последнего на досрочную поставку всего объема товара в течение срока, указанного в заявке от 31.08.2019.

Впоследствии письмом от 26.09.2019 (исх. N 295) заявитель сообщил Заказчику о намерении осуществить поставку товара на следующий день - 27.09.2019, а также просил назначить ответственное лицо за приемку поставленного товара.

Заказчик в свою очередь претензией от 10.10.2019 (исх. N 909) сообщил заявителю о допущенных им нарушениях условий Контракта, в связи с чем настаивал на необходимости уплаты последним предусмотренных Контрактом штрафных санкций.

В дальнейшем письмом от 21.10.2019 (исх. N 975) Заказчик известил заявителя о необходимости немедленного окончания монтажа поставленного товара и просил направить ответственного представителя для составления акта выявленных нарушений.

23.10.2019 Заказчиком составлен акт о выявленных недостатках, согласно которым не только сам по себе товар не соответствовал условиям Технического задания, но и была нарушена технология его сборки, что создавало угрозу жизни и здоровью граждан, для которых предназначался игровой комплекс.

В связи с указанными обстоятельствами Заказчик пришел к выводу о существенности и неустранимости выявленных нарушений, в связи с чем письмом от 24.10.2019 (исх. N 944) отказался от приемки поставленного товара и просил Предпринимателя об изъятии данного товара в срок до 28.10.2018.

Впоследствии актом от 28.10.2019 Заказчик констатировал факт демонтажа поставленных товаров силами Предпринимателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия Заказчиком решения об отказе от исполнения Контракта, о чем Учреждением было составлено уведомление от 15.11.2019 (исх. N 1072).

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, означенное решение Заказчика было размещено на официальном сайте закупок 15.11.2019 и 18.11.2019 направлено Предпринимателю посредством почтовой связи в соответствии с положениями ч.12 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Согласно сведениям официального сайта ФГУП "Почта России" в сети Интернет упомянутое решение Заказчика получено заявителем 29.11.2019.

Таким образом, решение Заказчика было принято и доведено до сведения заявителя в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В силу ч.13 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку выявленные Заказчиком нарушения условий Контракта заявителем устранены не были, предусмотренные положениями ч.14 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта у Заказчика отсутствовали, в связи с чем решение Заказчика вступило в силу 10.12.2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В настоящем случае недобросовестность заявителя выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре исполнения государственного контракта.

Заявитель в настоящем случае был осведомлен о требованиях по Контракту, а также о сроках исполнения принятых на себя обязательств.

Между тем, заключив Контракт и взяв на себя все предусмотренные Контрактом обязательства, заявитель халатно отнесся к его условиям и посчитал возможным выполнить обязательства несвоевременно.

При этом, как обоснованно отметил суд в своем решении, даже в случае действительно надлежащего монтажа поставленного товара 28.10.2019 Предпринимателем осуществлен его демонтаж и в дальнейшем до 10.12.2019 поставка и монтаж нового товара заявителем не осуществлялись, поэтому в конечном итоге Заказчик в настоящем случае был лишен конечного результата - детской игровой площадки, на получение которой рассчитывал при заключении Контракта.

При этом заявителем не представлено документального подтверждения фактов в опровержение выводов ответчика о неисполнении Предпринимателем в установленный Контрактом срок своих обязательств по нему.

Таким образом, заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что влечет за собой необходимость применения к нему мер публично-правовой ответственности.

Кроме того, необходимо указать, что действия со стороны Заказчика в указанной ситуации очевидно были направлены на предоставление Предпринимателю возможности исполнить свои обязательства по Контракту без применения к нему мер публично-правовой ответственности, поскольку, несмотря на поставку заявителем товара ненадлежащего качества и его последующий демонтаж, Заказчиком в течение продолжительного периода времени решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта не принималось, что свидетельствует о заинтересованности Учреждения в получении необходимого ему товара по Контракту.

Комиссией Управления были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, дана надлежащая правовая оценка всех действий заявителя, совершенных им в ходе исполнения Контракта, которая в своей совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о необходимости включения сведений о заявителе в РНП на основании ч.2 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Оспариваемое решение вынесено ответчиком в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение Московского УФАС России от 31.01.2020 N 4721/202 о включении в реестр недобросовестных поставщиков законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе и аналогичные доводам заявления, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, означенные доводы не свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны заявителя.

Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу N А40-29800/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина И.В.Бекетова