Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 17АП-9764/20 по делу N А60-58691/2019

г. Пермь

12 октября 2020 г.

Дело N А60-58691/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Нави Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2020 года

по делу N А60-58691/2019

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Нави Групп" (ИНН 6672351106, ОГРН 1116672022686)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автолайн" (ИНН 2315173018, ОГРН 1122315001467)

о взыскании задолженности по оплате перевозки груза по договору-заявке,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Автолайн" (ИНН 2315173018, ОГРН 1122315001467)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нави Групп" (ИНН 6672351106, ОГРН 1116672022686)

третьи лица: акционерное общество "Тандер", общество с ограниченной ответственностью "НВ Лайн"

о взыскании стоимости утраченного груза по договору-заявке,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нави Групп" (далее - ООО "Нави Групп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автолайн" (далее - ООО "Автолайн") 9 500 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке груза по договору-заявке N 4295 от 15.08.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Автолайн" о взыскании с ООО "Нави Групп" 64 152 руб. 00 коп. убытков в размере стоимости поврежденного при оказании услуг по договору-заявке N 4295 от 15.08.2019 груза, а также 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Тандер" (далее - ООО "Тандер"), общество с ограниченной ответственностью "НВ Лайн" (далее - ООО "НВ Лайн").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2020 года (резолютивная часть объявлена 03.07.2020) в удовлетворении исковых требований ООО "Нави Групп" отказано. Встречные исковые требования ООО "Автолайн" удовлетворены. С ООО "Нави Групп" в пользу ООО "Автолайн" взыскано 64 152 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, а также 2 566 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.

ООО "Нави Групп" с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Ссылаясь на статьи 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4.7, 4.8 договора-заявки на перевозку груза N 4295 от 15.08.2019, заявитель считает, что подписанный ООО "Автолайн" универсальный передаточный документ N 668 от 26.09.2019 на сумму 9 500 руб. 00 коп. является актом выполненных работ по перевозке груза и подтверждает намерение оплаты исполненной перевозки.

Апеллянт указал, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доказательства о том, что было невозможно разумно избежать или преодолеть последствия неверной упаковки груза грузоотправителем. Довод о наличии факта неверной упаковки судом первой инстанции рассмотрен не был. В момент погрузки паллет нарушение грузоотправителем требований ГОСТ 23285-78 не могло быть установлено. По мнению заявителя, он должен быть освобожден от ответственности, поскольку установлены обстоятельства, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Мнение суда первой инстанции об отсутствии документального подтверждения установления причин повреждения груза апеллянт считает необоснованным.

Заявитель не согласен с определенным ООО "Автолайн" размером ущерба, поскольку груз был поврежден лишь частично (236 банок из 2400 шт.). ООО "Автолайн" было проинформировано о нахождении груза в г.Екатеринбурге на ответ-хранении. ООО "Нави Групп" не распоряжалось грузом, не задерживало его, груз сохранен до настоящего времени, ООО "Автолайн" может получить груз в любое время.

Апеллянт полагает, что ООО "Автолайн" не может предъявлять требования о возмещении стоимости утраченного груза, поскольку не является собственником утраченного груза, доказательств уплаты ООО "НВ Лайн" стоимости утраченного груза не представило.

Заявитель указал, что при обращении со встречным иском ООО "Автолайн" не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

По мнению ООО "Нави Групп", размер судебных издержек завышен, подлежит снижению до 2 500 руб. 00 коп.

ООО "Автолайн" направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило как несостоятельные, просило оставить решение без изменения. К отзыву приложило копию мониторинга гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края, которая приобщена к материалам дела на основании статей 262, 268 АПК РФ.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

В судебное заседание 07.10.2020 стороны и третьи лица явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нави Групп" (исполнитель) и ООО "Автолайн" (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку груза N 4295 от 15.08.2019, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательно доставить груз (безалкогольные напитки весом 0,72 т) по маршруту г.Новороссийск - г.Ижевск, транспортное средство ГАЗ Т994ОР 96, водитель Фоминых Илья Павлович.

Стоимость услуг по перевозке груза согласована сторонами в размере 9 500 руб. 00 коп.

Согласно транспортной накладной N 00РБ-001328 от 15.08.2019 груз доставлен грузополучателю (ООО "Тандер") 19.08.2019, но последним не принят, о чем свидетельствует отметка в транспортной накладной и товарно-транспортной накладной N 1328 от 15.08.2019.

Полагая, что услуги по перевозке груза оказаны в полном объеме и надлежащим образом, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика согласованной в договоре-заявке стоимости услуг по перевозке.

ООО "Автолайн" заявлены встречные требования о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости груза, поврежденного в связи с ненадлежащим оказанием истцом услуг в рамках спорной заявки.

Так по прибытии груза в место назначения был составлен акт N 516618 от 20.08.2019, в котором зафиксирован некондиционный приход, завал паллет, из фактического количества прибывшего груза зафиксировано 100% брака.

Товар грузополучателем не принял, грузоотправителем груз также не получен, место нахождения груза неизвестно.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия размера ущерба и причинно-следственной связи между ущербом и действиями ООО "Нави Групп". Установив, что ООО "Автолайн" доказаны факты оказания в рамках настоящего дела юридических услуг и их оплаты; принимая во внимание сложность и категорию рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции, признал заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя разумными и взыскал в пользу ООО "Автолайн" 30 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания платы за перевозку груза в связи с повреждением всего груза.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал ООО "Нави Групп" виновным в повреждении груза.

По смыслу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10, от 20.03.2012 N 14316/11).

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что завал паллет и повреждение груза произошли в результате ненадлежащей упаковки грузоотправителем (заключение комиссии, эксперта и т.п.), ООО "Нави Групп" в материалы дела не представило.

Заявитель указал, что при осуществлении упаковки груза грузоотправителем были нарушены требования ГОСТ 23285-78 "Пакеты транспортные для пищевых продуктов и стеклянной тары", а именно не осуществил упаковку банок либо на поддон в ящики, либо на поддон с использованием термоусадочной пленки.

Представителем ООО "Нави Групп" груз был принят к перевозке без каких-либо замечаний к упаковке, размещению груза и его креплению, соответствующие отметки в транспортных документах отсутствуют, необходимые пояснения относительно у грузоотправителя не были запрошены.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апеллянта, что нарушение таких требований к упаковке не могло быть установлено при приемке груза. Как следует из имеющихся в материалах дела фотографий, упаковка груза была прозрачной и перевозчик имел возможность установить ее несоответствие нормативным требований, при необходимости - получить разъяснения у грузоотправителя.

Согласно пункту 4.3 договора перевозчик обязан принять груз к перевозке по количеству грузовых мест, указанных в транспортной накладной, в процессе погрузки груза - проверить внешнее состояние груза. Представитель перевозчика (водитель-экспедитор) обязуется контролировать/обеспечивать соответствие размещения и крепления груза внутри транспортных средств, в соответствии с требованиями и стандартами, установленными действующим законодательством РФ. Ответственность за последствия осуществления перевозок грузов, погруженных с нарушением требований безопасности движения и обеспечения сохранности груза и транспортного средства, а также превышение нормативной нагрузки на оси автомобиля или нормативной нагрузки по полной массе автомобиля, лежит на перевозчике.

Перевозчик несет полную имущественную ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза (пункт 4.4 договора).

В связи с изложенным, отсутствуют основания для признания, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам и освобождения ООО "Нави Групп" от ответственности. Доводы ООО "Нави Групп" о том, что транспортное средство в дорожно-транспортном происшествии не участвовало, платформа транспортного средства снаружи не повреждена правового значения для разрешения спора не имеют.

Размер убытков определен ООО "Автолайн" в размере действительной стоимости всего груза в соответствии с актом N 516618 от 20.08.2019, в котором зафиксирован некондиционный приход, завал паллет, из фактического количества прибывшего груза зафиксировано 100% брака.

Об отказе грузополучателя от приемки всей партии груза имеются соответствующие отметки в транспортной накладной, товарно-транспортной накладной.

Доводы истца о повреждении лишь части груза (236 банок из 2400 шт.), какими-либо доказательствами не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно частям 2, 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с частью 7 статьи 34 настоящего Федерального закона; в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

В пункте 4.10 договора-заявки на перевозку груза N 4295 от 15.08.2019 предусмотрено, что без письменного согласия заказчика перевозчик не имеет право перемещать груз в иной пункт и/или склад временного хранения.

После отказа грузополучателя от приемки груза ООО "Нави Групп" соответствующий письменный запрос о перемещении груза в ООО "Автолайн" не направляло, иное из материалов дела не следует.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Автолайн" и ООО "НВ Лайн" поясняли, что место нахождения груза им неизвестно, груз не был возвращен грузоотправителю.

Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлены документы, свидетельствующие о нахождении груза на ответственном хранении (договоры, акты, фотографии и т.п.)

При таких обстоятельствах, размер ущерба правомерно определен в сумме 64 152 руб. 00 коп.

Доводы заявителя об отсутствии у ООО "Автолайн" права на иск судом первой инстанции были исследованы и правильно отклонены. Ссылка на отсутствие доказательств уплаты ущерба ООО "Автолайн" грузоотправителю значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку в силу прямого указания закона к убыткам относятся расходы, которые в том числе будут понесены для восстановления нарушенного права, ответственность перевозчика за повреждение груза предусмотрена положениями договора-заявки на перевозку груза N 4295 от 15.08.2019. Кроме этого, из пояснений ООО "НВ Лайн" следует, что стоимость утраченного паллета удержана с ООО "Автолайн" путем зачета встречных требований.

Ссылки ООО "Нави Групп" о несоблюдении ООО "Автолайн" претензионного порядка урегулирования спора обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку требования ООО "Автолайн" о возмещении ущерба содержатся в ответах на претензию ООО "Нави Групп", направленных посредством электронной связи. Данные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Согласно пункту 3 статьи 796 Гражданского кодекса перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Таким образом, возврату подлежит часть провозной платы, соответствующая стоимости несохраненного груза.

Учитывая, что провозная плата ООО "Автолайн" не уплачена, груз был поврежден полностью, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Нави Групп" о взыскании провозной платы в сумме 9 500 руб. 00 коп.

Само по себе подписание ООО "Автолайн" универсального передаточного документа не лишает его права представлять свои возражения, не подтверждает намерение оплаты стоимости выполненной перевозки, не может служить основанием для признания факта надлежащего оказания услуг по перевозке груза и взыскания стоимости таких услуг.

ООО "Автолайн" заявлено требование о взыскании с ООО "Нави Групп" 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В удовлетворении первоначального иска ООО "Нави Групп" отказано, встречный иск ООО "Автолайн" удовлетворен. Таким образом, судебный акт принят в пользу ООО "Автолайн".

Факты оказания ООО "Автолайн" юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты в сумме 30 000 руб. 00 коп. подтверждены надлежащими доказательствами - договором об оказании юридической помощи от 20.08.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 243990 от 09.10.2019, материалами дела.

Спор по объему оказанных юридических услуг и их стоимости между ООО "Автолайн" и его представителем отсутствует.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

ООО "Нави Групп" какие-либо доказательства чрезмерности предъявленных ко взысканию ООО "Автолайн" судебных расходов ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы; принимая во внимание характер, сложность спора (рассмотрение первоначального и встречного исков), в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем ООО "Автолайн" работы; исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов (30 000 руб. 00 коп.) является разумной, соответствующей гонорарной практике и взыскал данную сумму с ООО "Нави Групп" в пользу ООО "Автолайн".

Доводы апеллянта о необходимости снижения суммы судебных издержек до 2 500 руб. 00 коп. какими-либо доказательствами не обоснованы.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2020 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2020 года по делу N А60-58691/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский