Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 17АП-10407/20 по делу N А60-9310/2020

г. Пермь

12 октября 2020 г.

Дело N А60-9310/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области: Викторова К.С., удостоверение, доверенность N 50 от 29.09.2020, диплом,

от заинтересованного лица, непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2020 года по делу N А60-9310/2020

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)

к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ; податель жалобы указывает на то, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Податель жалобы обращает внимание на то, что для привлечения к административной ответственности по формальному составу достаточно совершения самого деяния без наступления каких-либо последствий.

В ходе судебного разбирательства, представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Заинтересованное лицо, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением ФССП на основании приказа от 10.02.2020 N 57, обращения Орлова А.И., проведена внеплановая документарная проверка общества "ПКБ".

Из обращения Орлова А.И. следует, что его жена Орлова И.В. является должником. В отношении нее возбуждены исполнительные производства, в рамках которых судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в размере 50%. Вместе с тем, Орлова И.В. является инвалидом первой группы, что подтверждается копией справки об инвалидности. Вместе с тем лицами, действующими в интересах общества "ПКБ", с Орловым F/B/ осуществляется взаимодействие по вопросам взыскания просроченной задолженности посредством личных встреч.

Согласно информации, представленной обществом "ПКБ", среди должников, находящихся в работе общества "ПКБ" гражданин Орлов А.И., 04.07.1954 года рождения, не числится. В работе общества "ПКБ" находится гражданка Орлова И.В.

В ходе внеплановой документарной проверки установлено, что общество "ПКБ" действует на основании договоров цессии (уступки прав требований):

- от 12.11.2018 N rk-121118/1658, заключенного между КБ "Ренессанс Кредит" и обществом "ПКБ", по кредитному договору от 12.10.2013 N 11019062638, заключенного между КБ "Ренессанс Кредит" и Орловой И.В. Задолженность по состоянию на 12.02.2020 составляет 281 918 руб. 26 коп.;

- от 21.04.2015 N г02210415, заключенного между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и обществом "ПКБ", по кредитному договору от 15.08.2012 N 2156387749, заключенного между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Орловой И.В. Задолженность по состоянию на 12.02.2020 составляет 116 302 руб. 40 коп.;

- от 06.08.2015 N rl 14, заключенного между ПАО "Восточный экспресс банк" и обществом "ПКБ", по кредитному договору от 21.05.2013 N 13/1405/00011/400475, заключенного между ПАО "Восточный экспресс банк" и Орловой И.В. Задолженность по состоянию на 12.02.2020 составляет 177 211 руб. 20 коп.

Согласно информации, представленной обществом "ПКБ", взаимодействие с Орловой И.В. в период с 2019 по 12.02.2020 осуществлялось следующими способами:

- осуществлено 2 попытки взаимодействия посредством телефонных переговоров на номер телефона, принадлежащей Орловой И.В., а именно 07.08.2019 в 12:43;

- совершено 5 выездов по месту жительства Орловой И.В., а именно: 06.12.2019 в 16:55; 24.10.2019 в 11:00; 25.11.2019 в 18:19; 18.03.2019 в 10:00;

- направлено 2 голосовых сообщения, а именно 23.08.2019 в 12:47 и 12:48;

- текстовые (смс) сообщения не направлялись.

В ходе внеплановой документарной проверки общества "ПКБ" установлено, что Орлов А.И. не является стороной договорных отношений, а также лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа), таким образом, является третьим лицом, и лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, не вправе требовать от него информации по вопросам взыскания просроченной задолженности.

Прослушав аудиозаписи личных встреч 18.03.2019, 24.10.2019, 25.11.2019, 06.12.2019 Управлением ФССП установлено, что третьим лицом Орловым И.А. не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Вместе с тем, в ходе внеплановой документарной проверки, согласие должника Орловой И.В. на взаимодействие с третьим лицом - Орловым А.И. обществом "ПКБ" не представлено.

Таким образом, взаимодействие с Орловым А.И. осуществлялось в нарушение пункта 1 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ.

Кроме того, прослушав аудиозапись взаимодействия посредством личной встречи, состоявшейся 18.03.2019, установлено, что в нарушение требований пункта 3 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ, сотрудник общества "ПКБ" Ахтырская О.В. не предупредила Орлова А.И. о ведении аудиозаписи непосредственного взаимодействия.

В ходе внеплановой документарной проверки общества "ПКБ" представлены перечни работников общества "ПКБ", имеющих доступ к информации о должнике Орловой И.В., должностные инструкции работников, расписки указанных работников об ознакомлении с положениями Федерального закона N 230-ФЗ и обязанности соблюдения конфиденциальности информации о должниках в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

Прослушав аудиозапись взаимодействия посредством личной встречи, состоявшейся 24.10.2019, установлено, что сотрудник общества "ПКБ" Ахтырская О.В. предлагала Орлову А.И. заключить договор рефинансирования с платежом в размере 2000 руб. со списанием штрафов.

Сотрудник общества "ПКБ" Ахтырская О.В. в нарушение части 3 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, передала (сообщила) третьему лицу сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании, а именно назвала наименования кредитных организаций, по чьим, кредитным договорам образовалась просроченная задолженность, а также суммы задолженности.

Кроме того, в ходе взаимодействия посредством личных встреч 24.10.2019 сотрудник общества "ПКБ" Ахтырская О.В. в нарушение пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, допустила направленные на возврат просроченной задолженности действия, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, а именно Ахтырская О.В. сообщила Орлову А.И. о последствиях неисполнения обязательств в виде ареста имущества, а также сообщила, что это не единственная мера взыскания, что вызвало у Орлова А.И. негативные переживания (страх, тревогу), а также привело к нарушению прав и законных интересов Орлова А.И.

Прослушав аудиозапись взаимодействия посредством личной встречи, состоявшейся 25.11.2019, административным органом установлено, что сотрудник общества "ПКБ" Ахтырская О.В. сообщила Орлову А.И., что в случае отзыва исполнительных листов будет применен исковой порядок. В ходе проведения внеплановой документарной проверки документы, подтверждающие подачу обществом "ПКБ" заявления о взыскании задолженности с Орловой И.В. в порядке искового производства, не представлено.

Таким образом, обществом "ПКБ" нарушены требования подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, выразившиеся во введении должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда.

Прослушав аудиозапись взаимодействия посредством личной встречи, состоявшейся 06.12.2019, Управление ФССП установлено, что взаимодействие сотрудниками общества "ПКБ" Казаковой Е.А. и Конновым С.В. осуществлялось также с третьим лицом - Орловым А.И.

По результатам расследования составлен протокол об административном правонарушении от 25.02.2020 N 12/20/66000-АП, который с материалами расследования и заявлением о привлечении общества "ПКБ" к административной ответственности направлен в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Вместе с тем, судом сделан вывод о том, что вменяемое правонарушение может быть признано малозначительным.

С данным выводом не согласен податель жалобы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 3 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных.

В соответствии с указанными положениями Федерального закона N 230-ФЗ несогласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия не требует заключения в письменной форме, таким образом, такое несогласие может быть выражено в любой форме.

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, предусмотренные указанной статьей, а также статьей 5-10 Федерального закона N 230-ФЗ правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ, юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

г) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласно пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Судом первой инстанции установлено, что обществом "ПКБ" допущены следующие нарушения Федерального закона 230-ФЗ:

- взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами (члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах), без согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

- не предупреждение о ведении аудиозаписи непосредственного взаимодействия посредством личных встреч;

- передача (сообщение) третьему лицу сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании, а именно сотрудник общества "ПКБ" назвала наименования кредитных организаций, по чьим кредитным договорам образовалась просроченная задолженность, а также суммы задолженностей;

- допущение направленных на возврат просроченной задолженности действий, связанных с оказанием психологического давления на должника и иных лиц;

- введение должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда;

- злоупотребление правом.

Факты нарушения подтверждены материалами дела (актом проверки от 192.02.2020, протоколом от 25.02.2020 N 12/20/66000-АП, объяснением от 04.02.2020 и письменным обращением Орлова А.И. от 20.12.2019, распечаткой телефонных переговоров, детализацией звонков, ответом на запрос от 10.02.2020 N 66922/20/9074, аудиозаписями взаимодействий, сведениями, содержащимися в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности),

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии в действиях общества события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований таможенного законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, доказано.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу "ПКБ" предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судом решения по делу не истек.

Вместе с тем согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Исследовав и оценив материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, отсутствие доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинения ущерба, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности признания правонарушения малозначительным.

Доводы заявителя жалобы о нарушении прав и законных интересов Орлова А.И. незаконными действиями общества, отклоняются, поскольку суд первой инстанции указанные выводы поддержал и пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. При этом, неоднократность совершенного правонарушения не является препятствием для применения судом положений статьи 2.9 КоАП РФ, при наличии к тому оснований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2020 года по делу N А60-9310/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб