Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-42305/20 по делу N А40-310402/2019

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-310402/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росмол" и Дятчина Петра Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года по делу N А40-310402/19, принятое судьей В.И. Крикуновой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росмол" (ОГРН: 1047410003871; 456780, Челябинская обл, город Озерск, улица Кыштымская, 8) Дятчина Петра Николаевича

к Акционерному обществу "Москва Медиа" (ОГРН: 1037739325755; 127137, г Москва, улица Правды, 24 стр.2)

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания"

о признании не соответствующими действительности сведений

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: Общества с ограниченной ответственностью "Росмол" - Шалгинбаева М.К. по доверенности от 01.11.2019; от Дятчина Петра Николаевича - Шалгинбаева М.К. по доверенности от 05.11.2019; от ответчика: Колесниченко В.А. по доверенности от 23.10.2019; от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Истцы: Общество с ограниченной ответственностью "Росмол" (далее - ООО "Росмол"), Дятчин Петр Николаевич (далее - Дятчие П.К.) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Москва Медиа" (далее - АО "Москва Медиа", ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений содержащихся в видеоматериале о продовольственном товаре, выпускаемом под товарным знаком "Белорусское золотое качество масло сливочное", опубликованном на интернет канале - Городской информационный канал m24.ru "Москва 24 - в телевизионной тематической программе "Городской стандарт" - www.m24.ru/shows1/120/209805 и на интернет канале - телеканал Москва 24 - tv.m24.ru/videos/186850; об обязании прекратить дальнейшее распространение данного репортажа и иной недостоверной информации об истцах на любых других информационных ресурсах; обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения путем размещения в 10-дневный срок резолютивной части решения суда в сети интернет по адресу www.m24.ru/shows и tv.m24.ru/videos; удалить упомянутые сведения; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Исковые требования заявлены на основании статей 150, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) и мотивированы тем, что ответчиком в спорном видеоматериале распространены сведения порочащие деловую репутацию ООО "Росмол".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - ВГТРК, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов заявители апелляционной жалобы указали, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.10.2020 представитель истцов доводы жалобы поддержала, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель истцов указала на необходимость рассмотрения настоящего дела арбитражным судом по месту нахождения истцов, о чем было заявлено в суде первой инстанции ходатайство о передачи дела на рассмотрения другого арбитражного суда.

ВГТРК, надлежащим образом уведомленное о судебном разбирательстве, своего представителя для участия в деле не направило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 на основании следующего.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены основания для выбора истцом соответствующего суда

Исходя из характера материально-правового требования истцов о защите деловой репутации и взыскании стоимости репутационного вреда, с учетом места нахождения ответчика в городе Москве, иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы по правилам статьи 35 АПК РФ, поскольку сторонами не определялась подсудность в договоре и оснований для применения статьи 36 АПК РФ не имеется.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления иска послужило распространение сведений о масле "Золотое" в видеосюжете программы "Городской стандарт", вышедшей в эфире телеканала "Москва 24" 05 июля 2019 года.

В частности, истцы оспаривают следующие содержащиеся в видеосюжете фразы: "_какое-то зернистое, что ли, я не пойму_", "_на прилавке обнаружено несколько вариантов одного и того же продукта с разной информацией на этикетках_", "_никого из сотрудников это не смутило_", "_25.04.2019 удалось дозвониться по телефону, указанному на упаковке_", "Есть подозрение, что и это может оказаться подделкой. Несколько образцов уже сдано на экспертизу", "Удалось снять с продажи подозрительный продукт", "Состав не отличается от несуществующего производителя Бед-Мол. Согласно заключению продукт не безопасен и называться маслом не может", "Адрес этой торговой точки нам представила администратор магазина "Ближний": г. Москва, ул. Кусковская, д. 12. По ее информации, именно отсюда поставляется масло "Золотое" в картонной упаковке, правда, никаких накладных на товар она не предоставила".

Согласно положениям статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления N 3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений именно о нем лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом, порочащими сведениями являются утверждения о фактах нарушения юридическим лицом действующего законодательства в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из этого следует, что распространяемые сведения должны содержать информацию о нарушении лично истцом норм закона, касающихся защиты деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о средствах массовой информации) в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением установленных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно части 9 статьи 47 Закона о средствах массовой информации журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения. Соответственно, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

В этой связи судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования истца основываются на его субъективном убеждении, а также что большая часть оспариваемых истцами выражений представляют собой оценочные суждения,о чем свидетельствуют, в частности, такие слова и сочетания, как "кажется", "какое-то зернистое, что ли, я не пойму", "есть подозрение", "странной случайности", в связи с чем они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности в порядке статьи 152 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции в части того, что информация о том, что определенное лицо не отвечает на телефонные звонки, не является порочащей, поскольку такая информация сама по себе не является утверждением о совершении истцами каких-либо правонарушений, нечестных поступков, неправильном поведении.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, сведения, распространенные ответчиком на 03.57 мин., 05.51 мин. и 07.02 мин. видеосюжета, соответствуют действительности и являются достоверными, в связи с чем не подлежат опровержению в порядке статьи 152 ГК РФ. Указанный вывод обоснованно сделан судом первой инстанции на основании имеющегося в материалах дела экспертного заключения аккредитованной экспертной организации, а также пояснениями лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, изложенных в исковом заявлении, которые, исходя из текста обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции проанализированы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически в рамках настоящего дела истцы не доказывают факт распространения порочащих его деловую репутацию и несоответствующих действительности сведений о них, а приводят доводы и представляют доказательства в пользу защиты качества производимого ими товара.

Судом первой инстанции при принятии решения полностью проанализированы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, выводы суда соответствуют исследованным доказательствам, отвечают требованиям материального и процессуального права.

В этой связи оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, а также безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года по делу N А40-310402/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова