Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 09АП-79656/23 по делу N А40-160284/2023

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-160284/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	помощником судьи Скворцовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Соломоновой Алены Игоревны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 по делу N А40-160284/23

по заявлению Соломоновой Алены Игоревны

к 1) СПИ ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г. Москве Заике В.В., 2) ГУФССП России по Москве

взыскатель ООО "Лигал Стор"

о признании незаконными действие,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	не явился, извещен;
от взыскателя:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Соломонова Алена Игоревна (далее - Заявитель, Соломонова А.И.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 1 ГУ ФССП России по г. Москве Заике Владимиру Викторовичу (далее - Заинтересованное лицо-1, СПИ Зайка В.В.), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо-2, ГУ ФССП России по г. Москве) о признании незаконными действий СПИ ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г. Москве Заики В.В., которое выразилось в списании денежных средств в размере 29 000,00 рублей со счета в банке "Тинькофф" в период приостановления исполнительного производства; бездействия СПИ ОСП по ЦАО N 1 ГУ ФССП России по г. Москве Заики В.В., которое выразилось в невынесении постановления о приостановлении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО "ЛИГАЛ СТОР".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 в удовлетворении заявления Соломонова А.И. отказано.

Соломонова А.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель, Заинтересованные лица, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Судом первой инстанции установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 по делу А40-61781/2022 Соломонова Алена Игоревна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ПЭАШ УРОВЕНЬ" (ОГРН 1197746419474, ИНН 7703477992) в размере 313 487 рублей 32 копеек.

С Соломоновой Алены Игоревны в пользу ООО "ЛИГАЛ СТОР" взысканы в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПЭАШ УРОВЕНЬ" денежные средства в размере 313 487 рублей 32 копеек.

На решение суда получен исполнительный лист. ООО "ЛИГАЛ СТОР" направило заявление в ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г. Москве о возбуждении исполнительного производства с целью взыскания с Соломоновой А.И. денежных средств по решению суда от 29.09.2022.

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем Заикой Владимиром Викторовичем возбуждено исполнительное производство N 103803/23/77053-ИП от 20.04.2023.

В целях обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов (принятию всех исчерпывающих мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного листа, выданного в пользу заявителя), актов других органов и должностных лиц возлагается именно на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу пункт 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, на дату рассмотрения настоящего дела, судебным приставом-исполнителем, надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не представлены материалы исполнительного производства, Заинтересованное лицо-1 в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направило.

При этом суд первой инстанции в Определении о принятии искового заявления к производству от 21.08.2023, в Определении об отложении судебного заседания от 30.08.2023 предлагал Заинтересованному лицу представить в материалы дела копии материалов исполнительного производства, однако соответствующие документы в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, заявление Соломоновой Алены Игоревны подлежит удовлетворению, оспариваемые действия СПИ ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г. Москве Заики В.В., которое выразилось в списании денежных средств в размере 29 000,00 рублей со счета в банке "Тинькофф" в период приостановления исполнительного производства; бездействие СПИ ОСП по ЦАО N 1 ГУ ФССП России по г. Москве Заики В.В., которое выразилось в невынесении постановления о приостановлении исполнительного производства - признанию незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом требование Заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 ГУ ФССП России по г. Москве Заику В.В. возвратить Соломоновой А.И. взысканные денежные средства в сумме 29 000 руб. удовлетворению не подлежит, так как в материалы дела ни Соломоновой А.И., ни судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 1 ГУ ФССП России по г. Москве Заикой В.В. доказательства фактического взыскания с Соломоновой А.И. денежных средств в сумме 29 000 руб. не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 подлежит отмене, заявление Соломоновой Алены Игоревны - частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2023 по делу N А40-160284/23 отменить.

Заявление Соломоновой Алены Игоревны удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 ГУ ФССП России по г. Москве Заики В.В., которое выразилось в списании денежных средств в размере 29 000,00 рублей со счета в банке "Тинькофф" в период приостановления исполнительного производства; бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 ГУ ФССП России по г. Москве Заики В.В., которое выразилось в невынесении постановления о приостановлении исполнительного производства незаконными.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина