Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 15АП-14437/20 по делу N А32-8537/2020

город Ростов-на-Дону

12 октября 2020 г.

дело N А32-8537/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мурманскавтотранс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 по делу N А32-8537/2020

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница города Анапы" Министерства здравоохранения Краснодарского края

(ОГРН: 1182375060295, ИНН: 2301097511)

к публичному акционерному обществу "Мурманскавтотранс" (ОГРН: 1025100850037, ИНН: 5190400194)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница города Анапы" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - истец; ГБУЗ "Городская больница Анапы") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мурманскавтотранс" (далее - ответчик; ПАО "Мурманскавтотранс") о взыскании 110 004 руб. 99 коп., в том числе: 99 600 руб. 24 коп. долга и 10 404 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 с ПАО "Мурманскавтотранс" в пользу ГБУЗ "Городская больница Анапы" взыскано 110 004 руб. 99 коп., в том числе: 99 600 руб. 24 коп. долга, 10 404 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 300 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО "Мурманскавтотранс" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец в обоснование исковых требований приложил к иску неподписанный сторонами договор от 03.05.2018 N 73 между пансионатом с лечением "Полярные Зори" ПАО "Мурманскавтотранс" и МБУЗ "Детская городская больница" с указанным в реквизитах ИНН 2301042569. Между тем, наименование истца и его ИНН являются другими. ПАО "Мурманскавтотранс" не совершало никаких действий, которые бы свидетельствовали о согласовании с истцом существенных условий договора. Генеральный директор ПАО "Мурманскавтотранс" не уполномочивал главного бухгалтера пансионата получать какие-либо счета-фактуры и акты выполненных работ. Подписи в приложенном к иску реестре предоставленных счетов отличаются друг от друга. В своем иске ГБУЗ "Городская больница Анапы" указало на то, что ответчик подписал акт сверки взаиморасчетов, в котором ответчик признает свою задолженность перед истцом в размере 72 937,04 руб. В обжалуемом решении суд также сделал вывод о том, что в акте сверки взаимных расчетов ответчик частично подтвердил наличие задолженности в размере 72 937,04 руб. Вместе с тем, как следует из этого акта, он является актом сверки взаимных расчетов между пансионатом с лечением "Полярные Зори" ПАО "Мурманскавтотранс" и Минфин КК за период: 9 месяцев 2019 по договору 46 от 18.03.2019, тогда как истец предъявляет к взысканию задолженность 2018 года по другому договору, за другой период и с другим юридическим лицом, а значит акты сверки расчетов, на которые ссылается истец и суд, не могут быть признаны доказательством, подтверждающим размер задолженности и ее отношение к предмету спора. Также ответчик указал, что истец не приводит никаких доказательств (расчетов, тарифов, количество оказанных услуг и т.д.) из чего складывается предъявленная к взысканию задолженность. ПАО "Мурманскавтотранс" указало, что гарантийное письмо директора пансионата от 05.05.2018 N 40 касалось проведения вакцинации против гепатита "А" и дизентерии. В договоре от 03.05.2018 N 73 эти услуги не указаны. Также в иске и в решении суда никак не обоснована дата, с которой исчисляется период просрочки для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. В адрес ответчика не поступал никакой другой договор, кроме ранее приложенного к иску договора от 03.05.2018 N 73. Согласно картотеке дел истец 24.07.2020 представил в суд ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств. Истец не направил ответчику копии документов, лишив его тем самым возможности защитить свои права и законные интересы. Ответчик находится в г. Мурманске, на значительном территориальном удалении, и не может ознакомиться с материалами дела. С 01.01.2020 филиал ПАО "Мурманскавтотранс" пансионат с лечением в г. Анапа прекратил свою деятельность. У ответчика отсутствует информация относительно обстоятельств возникновения задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ГБУЗ "Городская больница Анапы" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между пансионатом с лечением "Полярные Зори" ПАО "Мурманскавтотранс" (заказчик) и ГБУЗ "Городская больница Анапы" (исполнитель) заключен договор N 73 на оказание медицинских услуг от 03.05.2018, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать медицинские услуги (не входящие в программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи), указанные в п.1.2 настоящего договора, лицам, направленным заказчиком для получения медицинской услуги, и детскому населению, находящемуся у заказчика.

В п.1.2 договора N 73 от 03.05.2018 установлен перечень оказываемых медицинских услуг, в него входят госпитализация по направлению заказчика; проведение лечебно-диагностической помощи, проведение консультативной и амбулаторно-поликлинической помощи, проведение лабораторных исследований, проведение бактериологических исследований, проведение исследований в СПИД-лаборатории, проведение ультразвуковых исследований, проведение вакцинации и другие медицинские услуги.

Срок действия договора N 73 от 03.05.2018 с 03.05.2018 до 31.12.2018 (п.1.3 договора).

В соответствии с п.2.1.1 и 2.1.2 договора N 73 от 03.05.2018 ГБУЗ "Городская больница Анапы" обязано оказывать качественную консультативную и лечебно-диагностическую медицинскую помощь квалифицированным медицинским персоналом. Оказать услуги лично.

В свою очередь п. 2.2.4 договора N 73 от 03.05.2018 предусмотрена обязанность ПАО "Мурманскавтотранс" своевременно и в полном объёме оплачивать услуги, предоставленные истцом.

Во исполнение договора N 73 от 03.05.2018 истцом оказаны услуги по вакцинации сотрудников пансионата с лечением "Полярные зори" (филиал ответчика ПАО "Мурманскавтотранс") против гепатита "А" и дизентерии на сумму 72 937 руб. 04 коп. (акт N 94 от 30.05.2018), а также услуги лабораторных исследований на определение антигена на сумму 26 663 руб. 20 коп. (акт N 135 от 03.07.2018), что подтверждается актами оказанных услуг, копиями журналов регистрации результатов исследований.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему медицинских услуг в полном объеме не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 99 600, 24 руб.

ГБУЗ "Городская больница Анапы" направило в адрес ПАО "Мурманскавтотранс" претензию с требованием оплатить задолженность, которая последним оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Договор N 73 от 03.05.2018 является договором возмездного оказания услуг и правоотношения сторон по нему регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

В материалы дела истцом представлен акт оказанных услуг N 94 от 30.05.2018 за вакцинацию против гепатита "А" и дизентерии, а также акт оказанных услуг N 135 от 03.07.2018 за проведенные бактериологических исследований, однако указанные акты не подписаны со стороны ответчика.

Между тем, изложенное не исключает возможность установления факта оказания медицинских услуг, поскольку в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12, возникновение обязательственного правоотношения по оплате услуг обусловлено законом фактом их выполнения, а акт оказанных услуг не является единственным доказательством данного обстоятельства.

Материалы дела позволяют достоверно установить, что между сторонами заключен договор на оказание медицинских услуг N 73 от 03.05.2018. Так, истцом представлено письмо N 40 от 25.04.2018 от ПАО "Мурманскавтотранс" о предоставлении гарантии по оплате за услуги, из которого следует, что ответчик просил провести вакцинацию сотрудников против гепатита "А" и дизентерии и обязался оплатить полную стоимость оказанных услуг не позднее 01.06.2018. Кроме того, во исполнение п.2.1.1 договора предоставил список работников пищеблока.

В свою очередь истец провел вакцинацию и бактериологические исследования сотрудников, что подтверждается направлением на ИФА и ПЦР, а также журналом учета результатов проведенных исследований.

Таким образом, довод о том, что ПАО "Мурманскавтотранс" не совершало никаких действий, которые бы свидетельствовали о согласовании с истцом существенных условий договора, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика о том, что истец не приводит никаких доказательств (расчетов, тарифов, количество оказанных услуг и т.д.) из чего складывается предъявленная к взысканию задолженность, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Проанализировав представленные в материалы дела счета-фактуры N 94 от 30.05.2018, N 123 от 03.07.2018, а также акты оказанных услуг N 94 от 30.05.2018, N 135 от 03.07.2018, суд апелляционной инстанции признает представленные документы надлежащими доказательствами оказанных услуг.

Так, в акте N 94 от 30.05.2018 указано наименование услуги "вакцинация против гепатита "А"" и "вакцинация против дизентерии", а также указано количество людей (44 чел.) и цена за одну вакцину против гепатита "А" - 1 782, 66 руб., и против дизентерии - 1 532,66 руб.

В акте N 123 от 03.07.2018 также указано наименование услуги, количество человек и стоимость исследования.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены акты сверки взаимных расчетов, подтверждающие факт оказанных услуг.

Доводы заявителя жалобы о том, что генеральный директор ПАО "Мурманскавтотранс" не уполномочивал главного бухгалтера пансионата на получение каких-либо счетов-фактур, актов выполненных работ; подписи в приложенном к иску реестре предоставленных счетов отличаются друг от друга, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

При отсутствии прямого подтверждения правомочий лица на совершение действий от имени другого лица в виде доверенности либо соответствующей должности представителя, положения статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют дополнительно учитывать явствование правомочий из обстановки и последующее одобрение сделки представляемым лицом.

Как указано в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 1 и 2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз.2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ).

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, которые подписаны со стороны ответчика не только главным бухгалтером Павлюк В.В., но и директором пансионата с лечением "Полярные зори" Кадочниковой О.И., и скреплены печатью пансионата. Поскольку директором пансионата с лечением "Полярные зори" одобрены действия главного бухгалтера, постольку ПАО "Мурманскавтотранс" признало наличие задолженности перед ГБУЗ "Городская больница Анапы".

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт сверки взаимных расчетов составлен между пансионатом с лечением "Полярные Зори" ПАО "Мурманскавтотранс" и Минфин КК за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 по договору 46 от 18.03.2019, тогда как истец предъявил к взысканию задолженность по иному договору, за другой период и с другим юридическим лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В преамбуле акта сверки указано, что акт составлен между пансионатом с лечением "Полярные зори" ПАО "Мурманскавтотранс" и Минфин КК (ГБУЗ "Городская больница Анапы") с указанием лицевого счета истца. Иных договоров на оказание медицинских услуг, заключенных между пансионатом с лечением "Полярные зори" ПАО "Мурманскавтотранс" и ГБУЗ "Городская больница Анапы" в материалы дела не представлено. О фальсификации актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 ответчиком заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 составлен на основании первичных документов, в связи чем у суда нет оснований полагать о недостоверности сведений, указанных в данном акте.

Таким образом, факт и объем оказанных услуг подтвержден допустимыми доказательствами, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчика, оспаривающего достоверность изложенных в актах об оказании услуг сведений, возлагается обязанность представить опровергающие доказательства.

Между тем таких доказательств не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ПАО "Мурманскавтотранс" не представлено.

Ссылка заявителя апеллянта на то, что в договоре N 135 от 03.07.2018 не указаны услуги по проведению вакцинации против гепатита "А" и дизентерии, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в п.1.2 договора N73 от 03.05.2018 установлен перечень оказываемых медицинских услуг, в который входит проведение вакцинации и бактериологических исследований.

Ссылки заявителя жалобы на то, что сторонами договор от 03.05.2018 N 73 не подписан, а также в указанном договоре исполнителем является МБУЗ "Детская городская больница" с ИНН 2301042569, а не ГБУЗ "Городская больница Анапы", отклоняются судом апелляционной инстанции. Так, материалами дела подтверждается факт совершения сторонами конклюдентных действий, свидетельствующих о заключении ими договора от 03.05.2018 N 73, к таким действиям относится направление гарантийного письма N 40 от 25.04.2018 от ПАО "Мурманскавтотранс", списка сотрудников пищеблока, подписание акта взаиморасчетов. Представлено письмо ГБУЗ "Городская больница Анапы" N123 от 16.08.2019 о реорганизации (слиянии) и снятии с налогового учета МБУЗ "Детская городская больница", ввиду чего ГБУЗ "Городская больница Анапы" является правопреемником последнего. Кроме того, сведения о создании ГБУЗ "Городская больница Анапы" путем реорганизации в форме слияния были внесены в ЕГРЮЛ 17.07.2018.

Ссылка заявителя жалобы на то, что с 01.01.2020 филиал ПАО "Мурманскавтотранс" пансионат с лечением в г. Анапа прекратил свою деятельность и у ответчика отсутствует информация относительно обстоятельств возникновения задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Поскольку пансионат с лечением в г. Анапа является филиалом ПАО "Мурманскавтотранс", что подтверждается положением о филиале, утвержденным Советом директоров ПАО "Мурманскавтотранс" протоколом N 9 от 26.11.2014, постольку ответчик несет всю ответственность за деятельность своего филиала и ссылка на отсутствие сведений о наличии задолженности, не является основанием для освобождения ПАО "Мурманскавтотранс" от исполнения своих обязательств по оплате оказанных ГБУЗ "Городская больница Анапы" услуг.

На основании изложенного с ПАО "Мурманскавтотранс" в пользу ГБУЗ "Городская больница Анапы" правомерно взыскано 99 600, 24 руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 10 404 руб. 75 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив просрочку в исполнении обязательств, Арбитражный суд Краснодарского края, проверив расчет процентов и признав его верным, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов в заявленном размере - 10 404 руб. 75 коп.

Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на то, что не обоснована дата, с которой исчисляется период просрочки для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 3.4. договора N 135 от 03.07.2018 оплата осуществляется заказчиком путём перечисления безналичных денежных средств на расчётный счёт исполнителя, указанный в счете в течение 20 рабочих дней с момента получения счёта и акта приемки оказанных услуг.

Согласно представленным в материалы дела первичным документам услуги оказаны истцом 30.05.2018 и 03.07.2018, в силу чего определение истцом периода просрочки с 15.08.2018 не нарушает прав ответчика.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции, как законное и обоснованное, в размере 10 404 руб. 75 коп

Довод заявителя жалобы о том, что истец 24.07.2020 представил в суд ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, не направив их копии в адрес ответчика, лишив его возможности защитить свои права, поскольку ответчик находится в г. Мурманске не могло ознакомиться с материалами дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В материалах дела отсутствует ходатайство ответчика об ознакомлении с дополнительными доказательствами, представленными истцом, в том числе в электронном виде.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 по делу N А32-8537/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов