Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 19АП-4670/20 по делу N А36-1856/2020

город Воронеж

12 октября 2020 г.

Дело N А36-1856/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воскобойникова М.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Теплогарант" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2020 (резолютивная часть от 11.06.2020) по делу N А36-1856/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Левченко Ю.М.) по исковому заявлению Акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916, г. Липецк, пл. Петра Великого, д. 4, корп. А) к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплогарант" (ОГРН 1134827005994, ИНН 4826089754, г. Липецк, ул. Желябова, д. 2, оф. 526) о взыскании 35 246 руб. убытков, причиненных повреждением кабельной линии,

без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - истец, АО "ЛГЭК") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплогарант" (далее - ответчик, ООО "Теплогарант") с требованием о взыскании 35 246 руб. убытков, причиненных повреждением кабельной линии.

Определением суда от 14.04.2020 исковое заявление АО "ЛГЭП" принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.07.2020 (резолютивная часть от 11.06.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Теплогарант" в пользу АО "Липецкая городская энергетическая компания" взыскано 35 246 руб. убытков, причиненных повреждением кабельной линии, а также 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Теплогарант" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

17.09.2020 (согласно регистрационному штампу суда) через информационный сервис "Мой Арбитр" АО "ЛГЭК" представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает относительно доводов апелляционной жалобы и просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 27.11.2018 при производстве земляных работ в районе дома 39 по ул. 50 лет НЛМК в г. Липецке, была повреждена кабельная линия 6 кВ от пс "Южная" яч. 10 до пс "Тяговая - 13", принадлежащая истцу.

Данное обстоятельство подтверждается актом о повреждении имущества "ЛГЭК" от 27.11.2018 (л.д. 7), подписанным представителями сторон.

Согласно акту от 27.11.2018 повреждение кабельной линии произошло в результате производства работ по разработке траншеи под теплотрассу организацией ООО "Теплогарант".

В акте о причинах происшествия, повлекшего повреждение кабельной сети от 27.11.2018, зафиксировано, что виновником повреждения кабеля является ответчик.

В процессе восстановления кабельной линии, согласно акту о приёмке выполненных работ от 21.12.2018 (л.д. 8-10) и справке о стоимости выполненных работ от 21.12.2018 (л.д. 11), истец понёс затраты в размере 35 246 руб.

09.01.2019 истец обратился к ответчику с претензией N 77-15 с требованием компенсировать убытки в размере 35 458 руб.

В ответе на претензию от 15.01.2019 N 2 ответчик указал, что готов компенсировать затраты, понесенные истцом, с учетом корректировки акта выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании 35 246 руб. убытков, причиненных повреждением кабельной линии.

Решением решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2020 (резолютивная часть от 11.06.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Теплогарант" в пользу АО "Липецкая городская энергетическая компания" взыскано 35 246 руб. убытков, причиненных повреждением кабельной линии, а также 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемыми требованиями, истец ссылался на факт повреждения ответчиком кабельной линии 6 кВ от пс "Южная" яч. 10 до пс "Тяговая - 13" в результате проведения земляных работ в районе дома 39 по ул. 50 лет НЛМК в г. Липецке.

При этом, истец ссылался на нарушение ответчиком норм действующего законодательства, направленных на предупреждение повреждения подземных коммуникаций и исключения последствий, связанных с прекращением работ.

Для устранения повреждения кабеля истцом понесены расходы в размере 35 246 руб. 00 коп.

Объем выполненных работ определялся на основании ведомости дефектов от 27.11.2018, стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления работоспособности кабельной линии, была подтверждена актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) (л.д. 8-12). Указанные унифицированные формы первичной учетной документации утверждены Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, и применяются для учета работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работах.

Необходимость проведения ремонтных работ и восстановления кабельной линии в четырех местах подтверждается материалами дела.

Факт повреждения кабельной линии 6 кВ от пс "Южная" яч. 10 до пс "Тяговая - 13" при выполнении ответчиком работ по разработке грунтов по указанному адресу подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Действующим законодательством определен порядок и установлены обязательные к исполнению требования к действиям лиц при проведении ими земляных работ.

В соответствии с пунктом 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, установленных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе производить работы ударными механизмами, сбрасывать тяжести массой свыше 5 тонн, производить сброс и слив едких и коррозионных веществ и горюче-смазочных материалов (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередач).

Согласно п. 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

В соответствии с п. 2.4.23 Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты.

Согласно п.п. 2.4.24., 2.4.26 Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

Производство раскопок землеройными машинами на расстоянии ближе 1 м от кабеля, а также использование отбойных молотков, ломов и кирок для рыхления грунта над кабелями на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта менее 0,3 м, не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Решения от 25.08.2015 N 1091 "О Правилах производства земляных работ на территории города Липецка" все виды земляных работ следует производить только при наличии специального разрешения на производство работ, которое выдается муниципальным учреждением "Управление главного смотрителя г. Липецка".

Согласно п. 7 ст. 4 Решения от 25.08.2015 N 1091 "О Правилах производства земляных работ на территории города Липецка" для принятия необходимых мер по предупреждению повреждений действующих подземных сооружений, геодезических знаков лица, ответственные за производство работ, обязаны за сутки до начала работ обеспечить явку на место представителей организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, подземных сооружений в районе работ, и установить совместно с ними точное расположение существующих коммуникаций и сетей. В случае нахождения на месте работ геодезических знаков лица, ответственные за производство работ, обязаны незамедлительно уведомить об этом департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка, а также принять меры, обеспечивающие их сохранность.

В силу п. 8 ст. 4 Решения от 25.08.2015 N 1091 "О Правилах производства земляных работ на территории города Липецка" при обнаружении в месте производства работ подземных сетей, не указанных в проекте, на место должны быть вызваны представители организаций, осуществляющие их эксплуатацию, а также проинформированы МУ "УГС г. Липецка" и департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка. Одновременно должны быть приняты меры к защите обнаруженных подземных сетей от повреждений.

Указанные выше требования нормативных актов направлены на исключения повреждения энергетических сетей и нарушения их работоспособности, и являются существенными в работе энергетического хозяйства.

Доказательств соблюдения указанных требований, а именно обращения в АО "ЛГЭК" за получением согласования, уточнения места расположения подземных коммуникаций и вызова представителей организации, ответчик в материалы дела не представил.

Как следует из акта о повреждении от 27.11.2018, а также иных документов (журнала регистрации заявок на вызов представителя), представители истца на место проведения работ не вызывались, за получением согласования проведения работ и получением схемы расположения подземных коммуникаций ответчик не обращался.

Ответчик факт причинения вреда истцу и размер убытков, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не оспорил.

Согласно ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ООО "Теплогарант" 35 246 руб. убытков, причиненных повреждением кабельной линии.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Теплогарант" о том, что в упрощенном порядке подлежат рассмотрению требования, которые носят бесспорный характер согласно ст. 226 АПК РФ, между тем, требования истца не являются бесспорными, основаны на неверном толковании норм АПК РФ и подлежат отклонению.

Поскольку цена иска по настоящему делу не превышала восьмиста тысяч рублей, дело в силу п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ рассматривается в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны (п. 1); необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (п. 2); заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (п. 3).

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Установив, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции в итоговом решении правомерно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указав, что наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

В ходе рассмотрения дела ООО "Теплогарант" было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба. В апелляционной жалобе также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, что соответствует положениям части 2 статьи 108 АПК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности всех элементов, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2020 (резолютивная часть от 11.06.2020) по делу N А36-1856/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Воскобойников М.С.