Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 10АП-12185/20 по делу N А41-12472/2020

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А41-12472/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, Чеснокова Алексея Андреевича: Фомин Ю.Н. доверенности от 09.10.2019.2017,

от ответчика, Комолкина Максима Анатольевича: представитель не явился, извещен,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Нана" (ИНН: 5029160020, ОГРН: 1125029001426): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нана" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2020 года по делу N А41-12472/20, по иску Чеснокова Алексея Андреевича к Комолкину Максиму Анатольевичу, при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Нана", об обязании передать документы общества,

УСТАНОВИЛ:

Чесноков Алексей Андреевич (далее - Чесноков А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Комолкину Максиму Анатольевичу (далее - Комолкин М.А., ответчик) об обязании передать документы общества с ограниченной ответственностью "Нана" по состоянию на 31.12.2017: 1. Оригиналы бухгалтерской и иной отчетности. 2. Оригиналы всех заключенных от имени и (или) в интересах ООО "Нана" договоров и всех приложений к ним, а также документов об их исполнении (в том числе оплате). 3. Деловая и иная переписка, которая от имени ООО "Нана" или в его интересах осуществлялась за период исполнения обязанностей генерального директора. 4. Документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, включая документы в отношении следующих активов общества (согласно последней бухгалтерской отчетности за 2015 год): Нематериальные активы в размере 40 000,00 руб. Основные средства в размере 476 000,00 руб. Отложенные налоговые активы в размере 33 771 000,00 руб. Запасы в размере 10 219 000,00 руб. Дебиторская задолженность в размере 16 103 000,00 руб. Краткосрочные финансовые вложения в размере 18 313 000,00 руб. Денежные средства в размере 12 000,00 руб. 5. Внутренние документы общества. 6. Документы бухгалтерского учета. 7. Документы, предусмотренные ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, включая: 1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; 2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; 3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; 4) внутренние документы общества; 5) положения о филиалах и представительствах общества; 6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг; 7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества; 8) списки аффилированных лиц общества; 9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; 10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска; 11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества; 12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; 13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества (т.1 л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нана" (далее - ООО "Нана").

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2020 по делу N А41-12472/20 требования Чеснокова А.А. удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 36-38).

Не согласившись с решением суда, ООО "Нана" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Нана" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2012, генеральным директором общества в период с 14.02.2012 по 10.12.2017 являлся Комолкин М.А.

11.12.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о новом генеральном директоре Чеснокове А.А.

Ссылаясь на то, что Комолкин М.А. не исполнил в установленном порядке обязанность по передаче документов обществу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является, в том числе, генеральный директор.

В пункте 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) предусмотрена обязанность экономических субъектов, в том числе коммерческих организаций, осуществлять бухгалтерский учет, ведение которого организуется его руководителем - единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицом, ответственным за ведение дел экономического субъекта, либо управляющим, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Пунктом 4 статьи 29 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете определено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, именно на руководителе организации лежит обязанность по передаче находящейся в его ведении документации вновь избранному руководителю.

В настоящем случае таковым является бывший руководитель ООО "Нана" - Комолкин М.А.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчик не доказал, что при прекращении своих полномочий в качестве директора общества он исполнил обязанность по передаче спорных документов новому генеральному директору.

Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материальнопроизводственных запасов" при смене материально ответственных лиц требуется обязательное проведение инвентаризации.

Независимо от того, что Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривает конкретного порядка передачи документов при смене исполнительного органа общества, суду при разрешении споров следует руководствоваться как нормами указанного Федерального закона, регулирующими порядок хранения документов в обществе, а также саму деятельность ответственных за это лиц, так и другими нормативными правовыми актами.

Положения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и приказа Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" предусматривают, что при смене руководителя юридического лица предыдущим руководителем новому должны быть переданы по акту не только учредительные, но и бухгалтерские и иные документы, а также имущество, позволяющие юридическому лицу осуществлять свою деятельность.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств по передаче спорных документов новому генеральному директору, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Довод заявителя о необходимости рассмотрения данного дела в рамках дела о банкротстве ООО "Нана" подлежит отклонению, поскольку процессуальным истцом по делу выступает бывший руководитель и действующий участник ООО "Нана" Чесноков А.А., а не конкурсный управляющий Кирьянов В.М.

Конкурсный управляющий вправе предъявить в рамках дела о банкротстве требование к бывшему руководителю должника о передаче документов на основании ст. 126 Закона о банкротстве и п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 63, что является дополнительным способом защиты прав кредиторов при банкротстве должника, однако это обстоятельство не отменяет общего порядка разрешения корпоративных споров о непередаче документов от одного руководителя общества к другому, установленного положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Такой спор в силу действующего правового регулирования отнесен к категории корпоративных споров и подлежит разрешению в порядке искового производства.

В абз. 11 п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 прямо указано на то, что сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Таким образом, на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, прямо возложена обязанность совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (в данном случае, у Комолкина М.А.).

Вопреки ошибочному мнению заявителя апелляционной жалобы введение процедуры конкурсного производства в отношении юридического лица не влечет за собой невозможность удовлетворения иска об истребовании у бывшего руководителя документации общества на основании ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете",

Ссылка заявителя на п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 несостоятельна, поскольку согласно данному разъяснению, в деле о банкротстве подлежат предъявлению и рассмотрению требования кредиторов к должнику по денежным и неденежным обязательствам имущественного характера, за некоторыми поименованными исключениями.

Между тем, в рамках настоящего дела такие требования не заявлены.

Утверждение заявителя о необходимости прекращения производство по делу подлежит отклонению, поскольку установленные ст. 150 АПК РФ основания для этого отсутствуют.

Довод конкурсного управляющего о злоупотреблении Чесноковым А.А. процессуальными правами подлежит отклонению, как документально неподтвержденный.

Доводы заявителя о неизвещении судом первой инстанции конкурсного управляющего о настоящем споре, подлежат отклонению.

В силу п. п. 1, 3 ст. 53, п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, исполняющий функции единоличного исполнительного органа организации ответчика по делу, не может считаться неосведомленным о судебном споре, если данная организация, которую он возглавляет, признана судом надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в том числе ввиду получения судебных актов по адресу его местонахождения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 305-ЭС14-6072 по делу N А40-138793/2010).

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

При этом смена руководителя юридического лица не является основанием для возникновения у суда, рассматривающего спор с участием этого юридического лица, обязанности по информированию о начавшемся судебном процессе (направлению копии определения о принятии искового заявления к рассмотрению) лично руководителя.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017 по делу N А40-203953/16, от 31.10.2017 по делу N А40-30617/16, постановление Верховного Суда РФ от 17.12.2014 N 81-АД14-9).

Конкурсный управляющий является представителем в деле, но не стороной, таким образом, довод заявителя о ненадлежащем извещении конкурсного управляющего судом первой инстанции, отклоняется как необоснованный при наличии в материалах настоящего дела доказательств извещения общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 30).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2020 года по делу N А41-12472/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов