Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 05АП-5671/20 по делу N А51-19209/2019

г. Владивосток

12 октября 2020 г.

Дело N А51-19209/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Профи",

апелляционное производство N 05АП-5671/2020

на решение от 29.07.2020 судьи Е.А. Грызыхиной

по делу N А51-19209/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные услуги" (ИНН 1660236614, ОГРН 1151690008304)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Профи" (ИНН 2539054031, ОГРН 1022502122136),

о взыскании с ООО "Авто-Профи" в пользу ООО "Транспортные услуги" неосновательного обогащения в размере 260 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные услуги" (далее - истец, ООО "Транспортные услуги") обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Профи" (далее - ответчик, ООО "Авто-Профи") 260 000 рублей неосновательного обогащения, 17 495,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 рублей расходов на оплату юридических услуг (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Авто-Профи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд должен был применить статью 404 ГК РФ и уменьшить неустойку, учитывая вину кредитора. Полагает, что в решении не указано с какого периода произведен расчет неустойки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом заявленного ООО "Авто-Профи" ходатайства, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2018 оформленного в виде резолютивной части по делу N А65-27342/2018, удовлетворены исковые требования ООО "АвтоПрофи", суд взыскал с ООО "Транспортные Услуги" в пользу ООО "Авто-Профи" 260 000 руб. долга по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 24.04.2018 N 3-89, договору-заявке от 24.04.2018 N 1673, транспортной накладной от 27.04.2018, 8 200 руб. госпошлины.

На основании вступившего в законную сил решения, Арбитражным судом Республики Татарстан, 03.12.2018 выдан исполнительный лист серия ФС 026655113.

Во исполнение решения суда ООО "Транспортные услуги" перечислило ООО "Авто-Профи" 50 000 рублей платёжным поручением N 1302 от 02.10.2018, 210 000 рублей платёжным поручением N 1324 от 03.10.2018.

Однако, на основании выданного судом исполнительного листа Серия ФС 026655113, судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство N 107379/19/16060-ИП от 29.03.2019, в рамках которого с ООО "Транспортные услуги" также была взыскана сумма в размере 268 200 рублей (инкассовое поручение N 9269 от 05.06.2019, с учетом суммы на госпошлину - 8 200,00 рублей).

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 10.07.2019, с требованием о возврате повторно взысканной денежной сумы в размере 260 000 рублей путём её перечисления по указанным в претензии реквизитам.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования спорным имуществом.

Судом первой инстанции верно учтено, что обязанность взыскателя по возврату неосновательного обогащения вследствие излишне взысканных денежных средств с должника в рамках исполнительного производства подтверждается судебной практикой (Определение ВС РФ от 03.02.2017 N 305-ЭС16-20140 по делу N А40-136407/2015, Определение ВС РФ от 26.06.2017 N 307-ЭС17-7096).

Удовлетворяя требование о взыскании 260 000 рублей неосновательного обогащения, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства наличия основания для удержания денежных средств, или доказательства возврата истцу денежных средств в спорной сумме, иного встречного предоставления в объеме неосновательно полученных денежных средств.

В данной части апеллянтом решение содержательно не обжалуется.

Основанием для начисления процентов в силу статей 395, 1107 ГК РФ является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, судом установлено, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами в размере 260 000 рублей, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Проверив расчет процентов в размере 17 495,08 рублей, начисленных на сумму неосновательного обогащения 260 000 рублей, за период с 06.06.2019, апелляционный суд находит его верным, ответчиком расчет не оспаривался в судах обеих инстанций.

Довод апеллянта о необходимости применения положений статьи 404 ГК РФ отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела не усматривается, что истец какими-либо действиями препятствовал ответчику в возврате неосновательного обогащения. Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения и во внимание не принимаются.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2020 по делу N А51-19209/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына