Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 16АП-2952/20 по делу N А15-526/2020

г. Ессентуки

07 октября 2020 г.

Дело N А15-526/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шафран" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2020 по делу N А15-526/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шафран", г. Махачкала (ОГРН 1080562001959, ИНН 0562071909) к акционерному обществу "Россельхозбанк", г. Москва (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) об изменении условий договора,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шафран" (далее - ООО "Шафран", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк, ответчик) об обязании дополнить кредитный договор от 16.08.2016 N 160400/0030 и изложить пункт 4.5.5 в следующей редакции: "в случае ухудшения финансового состояния заемщика, исполнение обязательств по кредитному договору может быть пролонгировано на срок, не превышающий 36 (тридцати шести) месяцев с момента соответствующего уведомления"; реструктуризировать долг, пролонгировав на 36 месяцев срок возврата кредитных средств, с 28.10.2019 по кредитному договору от 16.08.2016 N 160400/0030; применить льготный период возврата основного долга по кредитному договору от 16.08.2016 N 160400/0030 на 12 месяцев с процентной ставкой 9% с 28.10.2019.

Решением суда от 13.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован необоснованностью заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Шафран" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ухудшение финансового положения, что, по мнению апеллянта, является основанием для реструктуризации задолженности.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2020 по делу N А15-526/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, банком (кредитор) и обществом (заемщик) заключен кредитный договор от 16.08.2016 N 160400/0030, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пунктам 1.2, 1.4, 1.6 размер кредита 30 000 000 рублей. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 18,78% годовых. Окончательный срок возврата кредита 10.08.2018.

До обращения в суд обществом направлены письма от 28.10.2019 N 32, от 17.12.2019 N 35 о проведении реструктуризации кредита.

Указанные письма остались без ответа и удовлетворения, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В пункте 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Исходя из приведенных правовых норм, лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела видно, что при заключении договора стороны добровольно договорились о его условиях. В рамках договора обществу были предоставлены денежные средства, что подтверждается материалами дела.

Исковые требования мотивированы ухудшением рыночной конъюнктуры, и, соответственно, финансового положения общества, в связи с чем выплата кредитной задолженности по графику платежей стала невозможной на согласованных ранее условиях.

Ухудшение материального положения юридического лица не является обстоятельством, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение которого может служить основанием для изменения договора в судебном порядке на основании указанной правовой нормы. Недостижение ожидаемых финансовых результатов от деятельности коммерческой организации относится к обычному риску предпринимательской деятельности.

Общество, заключая кредитный договор, имело возможность оценить приемлемость для него условий, предложенных банком, и, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), принять решение о возможности или невозможности его заключения.

Названные истцом факты не свидетельствуют о лишении истца того, на что оно вправе было рассчитывать при заключении договора.

При изложенных обстоятельствах следует, что ни одно из приведенных обществом обстоятельств не предусмотрено статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Вступая в договорные отношения, стороны могли и должны были учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать ухудшение своего финансового положения.

Из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет только противоположная сторона в сделке. В данном случае риск осуществления предпринимательской деятельности лежит на истце, как на заинтересованной стороне.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно заключил о том, что наличие существенного изменения обстоятельств, которые могли и должны были привести к изменению заключенного истцом и ответчиком кредитного договора, реструктуризации задолженности материалами дела не подтверждено и истцом не доказано.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2020 по делу N А15- 526/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов