Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 06АП-4076/20 по делу N А73-14012/2018

г. Хабаровск

12 октября 2020 г.

А73-14012/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на определение от 24.07.2020

по делу N А73-14012/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего Егоровой Ольги Александровны

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "488 Военно-Картографическая фабрика",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2020 возбуждено производство по заявлению акционерного общества "Красная Звезда" о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "488 Военно-Картографическая фабрика" (ОГРН 1092721004353, ИНН 2721168934, далее - ОАО "488 Военно-Картографическая фабрика" должник).

Решением суда от 03.10.2018 (резолютивная часть оглашена 02.10.2018) ОАО "488 Военно-Картографическая фабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Егорова Ольга Александровна (далее - конкурсный управляющий Егорова О.А.).

Конкурсный управляющий Егорова О.А. 23.07.2020 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" филиал "Хабаровскэнергосбыт" (далее - ПАО "ДЭК") осуществлять полное ограничение потребления электроэнергии путем отключения объекта управления, машины печати "Планета" по адресу: г. Хабаровск, ул. Павловича, д. 16 до завершения реализации имущества должника и начала расчетов с кредиторами, в том числе по текущим платежам согласно статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 24.07.2020 заявление удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ДЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что недополучение денежных средств приведет к невозможности оплаты стоимости электроэнергии ПАО "ДЭК" на оптовом рынке, фактически лишив денежных средств энергосистему Дальнего Востока. Обращает внимание, что продолжение поставки электроэнергии должнику при неоплате потребленной электроэнергии приведет к нарушению баланса интересов ПАО "ДЭК" в запрете удержания неоплачиваемого товара, с риском нарушения платежеспособности гарантирующего поставщика. Полагает, что указанные обстоятельства могут явиться причиной необратимых последствий ввиду недостаточности поступающих денежных средств, которые ПАО "ДЭК" обязано перечислить сетевым организациям для обеспечения возможности проведения аварийных работ при прохождении отопительного периода на территории Дальнего Востока. Ссылается на то, что полученного обществом дохода от осуществления основного вида деятельности будет недостаточно для погашения задолженности за потребленную электроэнергию.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ПАО "ДЭК" на доводах жалобы настаивали, просили отменить принятое определение.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указала на потребность в электроэнергии для обеспечения сохранности имущества должника, включенного в конкурсную массу, до его продажи на торгах, которая обеспечивается силами физических лиц, привлеченных по договору от 01.10.2018 N 55 на оказание услуг по охране объекта предприятия.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия у должника потребности в получении электроэнергии, направленности обеспечительных мер на предотвращение причинения ущерба имуществу должника, кредиторам, а также наличия возможности возместить ПАО "ДЭК" стоимость потребленной электроэнергии.

Как следует из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.05.2020, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 08.10.2018 и инвентаризационной описи от 22.10.2018 N 1, должнику на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, в составе которых 4 нежилых здания, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Павловича, д. 16.

Данные объекты, а также иные объекты недвижимого и движимого имущества включены в конкурсную массу должника.

В целях обеспечения сохранности недвижимого и движимого имущества должника и недопущения к нему посторонних лиц конкурсным управляющим приняты меры к его охране в виде заключения с гражданами Катько Андреем Андреевичем, Фейгиным Максимом Александровичем, Киселевым Александром Дмитриевичем (далее - исполнители) договора от 01.10.2018 на оказание услуг по охране объектов общества в соответствии с перечнем, указанным в Приложении N 2 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.6 данного договора объем услуг исполнителей включает в себя охрану имущественного комплекса, расположенного по адресу: ул. Павловича, д. 16, в том числе зданий и товарно-материальных ценностей, находящихся в имущественном комплексе, и обеспечение пропускного режима на объекте.

На основании пункта 2.2 договора от 01.10.2018 заказчик (должник) обязался обеспечить условия для оказания исполнителями услуг, предоставить исполнителям на контрольно-пропускном пункте рабочее место с соответствующим оборудованием, вычислительной техникой и средствами связи.

По условиям представленного договора аренды арендодатель (должник) обязан обеспечить обслуживание арендованных помещений электроэнергией и другими видами коммуникаций (пункт 6.2).

Для целей обеспечения электроснабжения объектов недвижимости должника между ПАО "ДЭК" и должником заключен договор энергоснабжения от 28.03.2016 N 33, задолженность по которому в размере 249 492 руб. 23 коп. послужила основанием для направления ПАО "ДЭК" в адрес должника уведомления с предупреждением об ограничении потребления электроэнергии в отношении объектов недвижимости общества, а в случае непогашения задолженности в срок до 24.07.2020 необходимости произвести самостоятельное полное ограничение потребления электроэнергии путем отключения объекта управления, машины печати "Планета" по адресу: г. Хабаровск, ул. Павловича д. 16.

Согласно представленной суду справке за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 задолженность за потребленную электроэнергию перед ПАО "ДЭК" составила 124 301 руб. 25 коп.

В силу статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно пункту 10 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства.

Из разъяснений, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О, следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, принимая во внимание, что в случае ограничения или полного прекращения поставки ресурсов на принадлежащий должнику объект обеспечение сохранности имущества должника будет затруднительно, может причинить ущерб имуществу должника, и повлечь за собой значительное снижение его стоимости, нарушение прав кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также то, что задолженность за энергоресурсы, поставленные после возбуждения дела о банкротстве, относится к текущим платежам, которая погашается в приоритетном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что принятые обеспечительные меры приводят к нарушению баланса интересов сторон, судом апелляционной инстанции не принимаются как основанные на неверном толковании закона, поскольку принятые меры обеспечения направлены на предотвращение возможного ущерба.

Наложение запрета на отключение и ограничение подачи электроэнергии носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора.

В рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры обеспечивают баланс между частноправовым интересом каждого из кредиторов (удовлетворения своих требований) и публично-правовым интересом (стабильность гражданского оборота), а также потенциально направлены на сохранение активов предприятия - банкрота, что полностью отвечает целям и задачам законодательства о банкротстве.

Ограничение (прекращение) поставки обществу электроэнергии повлечет существенные затруднения в проведении мероприятий конкурсного производства, в том числе не позволит обеспечить сохранность недвижимого имущества должника в пригодном для его реализации состоянии.

Надлежащее обеспечение сохранности имущества должника посредством круглосуточной охраны объекта недвижимости в целях недопущения посторонних лиц, исключения уничтожения, хищения имущества, будет невозможно в случае прекращения электроснабжения.

Довод заявителя о том, что полученного обществом дохода от осуществления основного вида деятельности будет недостаточно для погашения задолженности за потребленную электроэнергию, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку у должника имеется имущество (нежилые здания балансовой стоимостью 103 743 218 руб. 97 коп.), подлежащее реализации в ходе конкурсного производства, за счет стоимости которого могут быть удовлетворены требования ПАО "ДЭК" как текущего кредитора.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2020 по делу N А73-14012/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина