Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 18АП-8517/20 по делу N А76-43406/2019

г. Челябинск

12 октября 2020 г.

Дело N А76-43406/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 по делу N А76-43406/2019 о частичном удовлетворении заявления об исключении денежных средств из конкурсной массы должника.

В судебном заседании приняли участие:

представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Дрогушева Ю. А. (паспорт, доверенность от 25.10.2018 N 3-ДГ/13/60);

Маркина Юлия Александровна (паспорт); ее представитель - Дмитриева А. С. (паспорт, устное заявление Маркиной Ю.А., диплом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданки Маркиной Юлии Александровны 20.07.1973 г.р., место рождения: г. Новосибирск, место проживания: г. Челябинск, ул. Танкистов, д. 193, кв.3, ИНН 742002896951, СНИЛС 043-291-553-41).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2019 (резолютивная часть от 17.12.2019) в отношении должника введена процедура,

применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Колодкин Дмитрий Владимирович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Должник Маркина Ю.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила исключить из конкурсной массы денежные средства для оплаты арендованного имущества в сумме 15 000 руб., начиная с декабря 2019 года.

Определением суда от 07.07.2020 (резолютивная часть от 29.06.2020) заявление удовлетворено частично. Исключены из конкурсной массы должника с 03.02.2020 ежемесячно 8 000 рублей на расходы по оплате найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молдавская, д. 21, кв. 1, комната 18. В удовлетворении остальной части заявления Маркиной Ю. А. - отказано.

С определением суда от 07.07.2020 не согласился конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк России", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

По мнению заявителя, судом не дана правовая оценка действиям должника на предмет добросовестности и соблюдения баланса интересов должника и кредиторов. Заявитель полагает, что должником не подтверждается фактическое проживание по данному адресу (г. Челябинск, ул. Молдавская, 21-18), Маркина Ю.А. была зарегистрирована по адресу г. Миасс, ул. Циолковского, 6-113, снята с регистрационного учета по месту жительства 24.05.2019, в заявлении о признании должника банкротом от 16.10.2019 должница указывает адрес места жительства: г. Челябинск, ул. Танкистов, 193-3, при этом, спорный договор заключен 07.10.2019, невозможность проживания должницы в СНТ "Дружба" не доказана в суде. Представленный договор аренды заключен на аренду комнаты, в коммунальной квартире, площадью 16,3 кв.м на сумму 15 тыс. руб., жилая комната находится в неудовлетворительном состоянии (фотоматериалы), не указано входят ли коммунальные платежи в стоимость аренды или оплачиваются отдельно арендатором. Должником в суд представлены расписки о передаче с декабря 2019 года по май 2020 года в размере 15 тыс. руб. ежемесячно, при этом, финансовый управляющий в ответе на запрос кредитора о предоставлении отчета об использовании конкурсной массы указал, что должнице выдается только прожиточный минимум на проживание в размере 10,777 тыс. руб., что подтверждается квитанциями, иного дохода должник не имеет. В судебных заседаниях должницей так и не представлены пояснения о том, откуда у Маркиной 15 тыс. руб. на оплату аренды жилья и оплату услуг представителя, который участвует в каждом судебном заседании. Таким образом, по мнению подателя жалобы, должник имеет иной доход, который не включен в конкурсную массу, или не несет реальные расходы по найму жилья. Сумма, утвержденная судом, в размере 8 тыс. руб. является завышенной, учитывая, что арендуется комната в коммунальной квартире, а справка ЮУТПП о цене 10 тыс. руб. выдана в отношении квартиры, а не комнаты, тогда как согласно открытым источникам интернет-ресурса "Авито" стоимость аренды комнаты в Челябинске варьируется в пределах 3-6 тыс. руб.

Заявитель отметил, что согласно данным открытых источников интернет-ресурса "Авито" размещено объявление Федоровой Е.В. по состоянию на 21.07.2020 о сдаче в аренду той же комнаты по адресу Челябинск, ул. Молдавская, 21-18, стоимостью 7 тыс. руб., что подтверждает, по мнению подателя, факт того, что должник фактически не проживает по данному адресу, а стоимость аренды завышена более чем в 2 раза. Договор аренды от 07.10.2019 заключен на срок до 30.06.2020 с правом продления по соглашению сторон. Факт размещения объявления собственником о сдаче комнаты в аренду после вынесения определения свидетельствует о том, что должница имеет возможность проживать по другому адресу и фактически там и проживала, размещая объявление, собственник не подтверждает заключение договора с Маркиной Ю.А. Договор аренды жилья является фиктивным с целью уменьшения конкурсной массы. Заключение договора аренды жилого помещения после возникновения неисполненных обязательств перед кредиторами не может быть оценено судом как добросовестное.

Заявитель считает, что денежные средства по договору найма квартиры подлежат выплате финансовым управляющим непосредственно текущему кредитору без участия должника, в соответствии с очередностью, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела, учитывая позицию иных лиц, участвующих в деле, не возражавших против приобщения (статьи 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Должница, ее представитель указали на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Маркина Ю.А. должник работает в ПАО "Сбербанк России", доходом должника является заработная плата, которая за 9 месяцев 2019 года в среднем составила 33 908 руб. 65 коп. ежемесячно.

Из материалов дела и пояснений должника следует, что у Маркиной Ю.А. в собственности имеется дом площадью 30 кв.м. и земельный участок площадью 425 кв.м., расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, СНТ "Дружба" пасека N 4 участок N 8-4667, должник неоднократно обращался в ОВМ ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску с заявлением о регистрации в указанном помещении, в чем ей было отказано, в связи с тем, что помещение, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, СНТ "Дружба" пасека N 4 участок N 8-4667, является нежилым (ответ от 02.09.2019).

По состоянию на 29.06.2020 должник регистрации по месту жительства не имеет, постоянным метом жительства является жилое помещение по адресу г. Челябинск ул. Молдавская, д. 21, квартира 1, комната 18.

Полагая, что имеются основания для исключения расходов на аренду вышеназванного жилого помещения в сумме 15 тыс. руб. ежемесячно, должница обратилась в суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленного требования должником представлены договор аренды жилого помещения от 07.10.2019, по условиям которого Федорова Екатерина Викторовна обязуется передать должнику за плату во временное владение и пользование (аренду) жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г.Челябинск, ул. Молдавская, д.21, кв.1, а Маркина Ю.А. обязуется принять квартиру и уплачивать арендодателю арендную плату в размере 15 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молдавская, дом 21, квартира 1, комната 18, является Федорова София Евгеньевна (л.д.18), право зарегистрировано 22.12.2015 за номером 74-74/036-74/001/403/2015-1605/2.

Федорова Екатерина Викторовна является матерью несовершеннолетней Федоровой Софии Евгеньевны (2010 г.р.), в подтверждение чего представлено свидетельство о рождении N 827150 от 06.10.2010.

На основании расписок Маркина Ю.А. передала Федоровой Е.В. денежные

средства за период 05.12.2019 по май 2020 года в качестве арендной платы (л.д. 7, 64-68).

Представитель должника в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме, представил сведения о внесении арендной платы за период с ноября 2019 года по май 2020 года.

Должником в материалы дела представлена справка Южно-Уральской торгово - промышленной палаты о рыночной стоимости арендной платы за квартиру, аналогичную предмету договора аренды от 07.10.2019, которая составляет 10 000 руб. (л.д.63).

Представитель конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения заявления должника на основании доводов, изложенных в письменном отзыве (л.д.22-23) и дополнении к нему (л.д. 46-48), в которых указал на завышенную цену договора аренды жилого помещения, несоответствие адреса, указанного в договоре, фактическому расположению квартиры, на заключение договора найма с лицом, не являющимся собственником жилого помещения, отсутствие доказательств невозможности снятия жилого помещения меньшей площади.

Как следует из представленной в материалы дела Банком выписки из ЕГРН

(л.д. 49), площадь арендуемого жилого помещения составляет 16,3 кв.м., по сведениям интернет ресурса "Авито" (www.m.avito.ru) на 13.05.2020 (л.д.48-61) стоимость аренды комнат c аналогичной площадью не превышает 6 000 руб.

Финансовым управляющим Колодкиным Д.В. также представлен письменный отзыв, в котором он поддержал позицию кредитора (л.д.44-45).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, как со стороны должника, так и о стороны банка, установив, что доказательств наличия у должника недвижимого имущества пригодного для постоянного проживания материалы дела не содержат, помещение в СНТ "Дружба" является нежилым, достоверных данных о пригодности указанного объекта для проживания банком и финансовым управляющим в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд признал право должника на получение из конкурсной массы денежных средств на оплату аренды жилого помещения. Суд первой инстанции полагал разумным и обоснованным к исключению из конкурсной массы ежемесячных платежей на аренду жилого помещения в размере 8 000 рублей, отметив, что данный подход, с одной стороны, позволит обеспечить социальную направленность института банкротства граждан в отношении должника, с другой стороны, - обеспечить право конкурсных кредиторов на удовлетворение их требований и недопущение неосновательного обогащения должника за счет исключаемых денежных средств. Поскольку гражданские права осуществляются физическими лицами своей волей и в своем интересе, реализация предоставленного законом права осуществляется непосредственно на основании выражения волеизъявления лица, которому соответствующее право принадлежит, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ежемесячное удержание из конкурсной массы денежных средств возможно производить не ранее, чем с даты обращения в суд с соответствующим ходатайством, то есть, применительно к рассматриваемому случаю, начиная с 03.02.2020, отметив, что денежная сумма за предыдущие периоды (до момента обращения в суд с заявлением) не может аккумулироваться.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) предписывает судам учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, в том числе его правами на получение должником из конкурсной массы средств на оплату личных нужд.

Положения Закона о банкротстве не содержат указания на размер денежных средств, причитающихся из конкурсной массы для проживания должника.

В пункте 31 постановления N 45 имеется указание на то, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ,

далее - ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом РФ, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) разъяснения, данные в пункте 31 постановления N 45 от 13.10.2015 подлежат применению при рассмотрении требований, направленных на получение должником из конкурсной массы средств на оплату личных нужд в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

В силу частей 2 и 3 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством РФ в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается не пригодным для проживания, установлены Положением N 47 (постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции").

В разделе II Положения N 47 изложены требования, которым должно отвечать жилое помещение, в частности, требования к несущим и ограждающим конструкциям жилого помещения, к обустройству и оборудованию жилого помещения, к обеспечению инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, лифты и др.), требования, обеспечивающие теплоизоляцию, пожарную безопасность жилого помещения и жилого дома в целом, и прочее.

Должником заявлено ходатайство об исключении денежных средств на оплату расходов, связанных с наймом жилого помещения.

В рассматриваемом случае, доказательств наличия у должника недвижимого имущества, пригодного для постоянного проживания, материалы дела не содержат, помещение, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, СНТ "Дружба" пасека N 4 участок N 8-4667 согласно ответу ОВМ ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску является нежилым. Достоверных данных о пригодности указанного объекта для постоянного проживания (в том числе в зимний период) банком и финансовым управляющим в материалы дела не представлено. Доказательств наличия во владении или в собственности иного пригодного для проживания помещения не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал право должника на получение из конкурсной массы денежных средств на оплату аренды жилого помещения.

Доводы об ином основаны на предположении и документально не подтверждены.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 610, 614 ГК РФ, обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Довод банка об указании в договоре от 07.10.2019 неточного адреса и площади арендуемого помещения обоснованно признан судом первой инстанции подлежащим отклонению.

В рассматриваемом случае, как верно отметил суд первой инстанции, объектом аренды по спорному обязательству послужило жилое помещение, определенное сторонами через описание адреса места нахождения, сведений о регистрации права собственности на данное имущество за арендодателя (Федоровой С.Е.), подтверждении прав Федоровой Е.В. на заключение указанной сделки от имени несовершеннолетнего ребенка, оплатой должником договора аренды.

За несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны (пункт 1 статьи 28 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, как верно посчитал суд первой инстанции, в силу закона Федорова Е.В. является законным представителем несовершеннолетней Федоровой С.Е. и в праве совершать сделки от ее имени, в связи с чем, довод банка о заключении договора аренды с неуполномоченными на то лицом, правомерно признан подлежащим отклонению.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной

процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Установив, что фактически должник снимает не квартиру, а комнату, проанализировав сведения о стоимости аренды жилого помещения, представленные должником и банком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная к исключению из конкурсной массы сумма в размере 15 000 рублей носит чрезмерный характер, в связи с чем, обоснованно снизил размер подлежащего исключению до 8 тыс. руб. ежемесячно.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Доводы о злоупотреблении правом и недобросовестности на стороне должника носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Вопреки утверждению подателя жалобы, судом первой инстанции дана правовая оценка действиям должника на предмет соблюдения баланса интересов должника и кредиторов

Доводы о том, что должником не подтверждается фактическое проживание по данному адресу (г. Челябинск, ул. Молдавская, 21-18), основаны на предположении.

Ссылки на то, что Маркина Ю.А. была зарегистрирована по адресу г. Миасс, ул. Циолковского, 6-113, снята с регистрационного учета по месту жительства 24.05.2019, правового значения не имеют, поскольку доказательств возможности проживания по данному адресу не имеется.

То обстоятельство, что в заявлении о признании должника банкротом от 16.10.2019 должница указывает адрес места жительства: г. Челябинск, ул. Танкистов, 193-3, тогда как спорный договор заключен 07.10.2019, правового значения не имеет. Исходя из пояснений должницы, адрес по ул. Танкистов также относился к арендуемому жилому помещению. Доказательств возможности проживания по указанному адресу не имеется.

Ссылки на то, что невозможность проживания должницы в СНТ "Дружба" не доказана в суде, не принимаются, как опровергаемые материалами дела. Ответы правоохранительных органов об отсутствии у данного помещения статуса "жилое" не опровергнуты, при этом, из пояснений должницы следует, что в зимнее время в садовом домике проживать не представляется возможным, поскольку для утепления требуются значительные вложения. В связи с чем, возможность проживания по данному адресу не подтверждена.

Ссылки на то, что жилая комната находится в неудовлетворительном состоянии (фотоматериалы), основаны на предположении, документально не подтверждены. Фотоматериалы относительно наружного состояния окон не свидетельствуют о неудовлетворительном состоянии самого помещения.

Ссылка на акт, составленный сотрудниками банка, не принимаются, поскольку он с безусловностью не может служить основанием для вывода о том, что должница не проживает по спорному адресу, учитывая, что составлен при визуальном осмотре здания и коридора, в котором находится жилое помещения, опрошены лишь соседи (фамилии и адреса которых не приведены, что препятствует проверке достоверности сведений, отраженных в акте), собственник не опрашивался (нет сведений, что и вызывался на осмотр), а должник не приглашался для проведения проверки по факту его проживания (иного из акта не следует). При этом, в акте отражено, что осмотр проводился в период времени 10.30-11.15, а из пояснений должницы следует, что осмотр производился в период, когда она была на работе, о чем достоверно было известно сотрудникам банка.

То обстоятельство, что в договоре не указано, входят ли коммунальные платежи в стоимость аренды или оплачиваются отдельно арендатором, правового значения не имеет, учитывая, что данный вопрос урегулирован законодателем. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

То обстоятельство, что должнице выдается только прожиточный минимум на проживание в размере 10,777 тыс. руб., иного дохода должник не имеет, а в судебных заседаниях должницей так и не представлены пояснения о том, откуда у Маркиной 15 тыс. руб. на оплату аренды жилья и оплату услуг представителя, который участвует в каждом судебном заседании, не исключает факта аренды помещения, необходимости таковой и необходимости несения расходов. О фальсификации доказательств не представлено.

Доводы о том, что должник имеет иной доход, который не включен в конкурсную массу, или не несет реальные расходы по найму жилья, являются предположительными.

Подлежат отклонению доводы о том, что сумма, утвержденная судом, в размере 8 тыс. руб. является завышенной, учитывая, что арендуется комната в коммунальной квартире, а справка ЮУТПП о цене 10 тыс. руб. выдана в отношении квартиры, а не комнаты, тогда как согласно открытым источникам интернет-ресурса "Авито" стоимость аренды комнаты в Челябинске варьируется в пределах 3-6 тыс. руб. В данной части, доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, достаточных оснований для которой у апелляционного суда не имеется.

Отклоняются и доводы о том, что согласно данным открытых источников интернет-ресурса "Авито" размещено объявление Федоровой Е.В. по состоянию на 21.07.2020 о сдаче в аренду той же комнаты по адресу Челябинск, ул. Молдавская, 21-18, стоимостью 7 тыс. руб., что подтверждает, по мнению подателя, факт того, что должник фактически не проживает по данному адресу, а стоимость аренды завышена более чем в 2 раза.

Заявителем жалобы не учтено, что договор аренды от 07.10.2019 заключен на срок до 30.06.2020 с правом продления по соглашению сторон, а из пояснений должницы следует, что наличие спора по факту выделения спорных средств из конкурсной массы создает неопределенность в отношениях с арендодателем, цена договора обусловлена специфическими условиями - проживание с животным (кошкой).

Учитывая, что цена снижена судом до стоимости, сопоставимой с ценой, указанной в последней публикации собственника, а при определении цены учитывались особые условия, доводы о завышении цены правового значения не имеют.

Следовательно, факт размещения объявления собственником о сдаче комнаты в аренду после вынесения определения, вопреки утверждению подателя жалобы, не свидетельствует о том, что должница имеет возможность проживать по другому адресу и фактически там и проживала, а размещая объявление, собственник не подтверждает заключение договора с Маркиной Ю.А.

Доводы о том, что договор аренды жилья является фиктивным с целью уменьшения конкурсной массы, не нашли своего подтверждения.

Доводы о том, что заключение договора аренды жилого помещения после возникновения неисполненных обязательств перед кредиторами не может быть оценено судом как добросовестное, подлежат отклонению, поскольку не учитывают необходимость обеспечения должницы жильем.

То обстоятельство, что денежные средства по договору найма квартиры подлежат выплате финансовым управляющим непосредственно текущему кредитору без участия должника, в соответствии с очередностью, установленной Закон о банкротстве, не исключает факта аренды помещения, необходимости таковой и необходимости несения расходов.

Порядок оплаты за аренду жилого помещения может быть урегулирован непосредственно должником и финансовым управляющим.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 по делу N А76-43406/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 по делу N А76-43406/2019 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.А. Румянцев С.В. Матвеева